Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27666/2011 от 01.12.2011

Судья Аникеева Е.Д. № 33-27666/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Аверченко Д.Г., Вороновой М.Н.,

при секретаре Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 декабря 2011 года кассационную жалобу ЗАО «МосОблИнвестстрой» на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Федоровой Инессы Юрьевны, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Трофимова Бориса Алексеевича и Федоровой Екатерины Евгеньевны к ЗАО «МосОблИнвестстрой» и ООО «Региональная финансово-строительная компания» о признании предварительного договора-субсидии договором участия в долевом строительстве и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Федоровой И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Трофимова Б.А. и Федоровой Е.Е., обратилась в суд с иском к ЗАО «МосОблИнвестстрой» и ООО «Региональная финансово-строительная компания»» в котором с учетом уточнения просила признать предварительный договор-субсидию договором участия в долевом строительстве и взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» неустойку за период с 01.03.2009 г. по 05.07.2011г. в размере 3 959 058,31 рублей и сверх неустойки неполученные доходы в размере 1 600 000 рублей.

В обосновании иска указала, что между ней и КТ «СУ №155» и Компания, являющегося поверенным и действующим от имени доверителя - ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» был заключен предварительный договор-субсидия № от 18 июля 2007 года, на заключение в дальнейшем договора купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях 3-комнатной квартиры. Семья истицы до 01.03.2005 года состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и, получив средства субсидии, реализовали их на приобретение строящегося жилого помещения с КТ «СУ-№155» и Компания» по предварительному договору-субсидии от 18.07.2007 г. с внесением 10 % собственных средств. Цена объекта по Договору составила 5395400,00 рублей, с учетом субсидии, истица полностью оплатила данную сумму ответчику.

Истица просит признать предварительный договор-субсидию № от 18 июля 2007 года договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, тип слева и признать право общей долевой собственности за Федоровой И.Ю., Трофимовым Б.А., и Федоровой Е.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

Истица в судебном заседании иск полностью поддержала.

Представитель ЗАО «МосОблИнвестСтрой», Хабаров С.В., действующий также от имени ЗАО «СУ №155» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что с истицей договор купли-продажи заключен, подан на регистрацию, в связи, с чем права истицы не нарушены.

Представитель ООО «Региональная финансово-строительная компания» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «Су №155» и Компания», в судебном заседании исковые требования истицы не признал.

Представитель третьего лица УФСЕРКиК по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель Агентства по реализации жилищных займов и субсидий в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского суда от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «МосОблИнвестСтрой» взыскано в пользу Федоровой И.Ю., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Трофимова Б.А. и Федоровой Е.Е. неустойка в размере 150 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора субсидии договором участия в долевом строительстве – отказано. Кроме того с ЗАО «МосОблИнвестСтрой» взыскана в пользу государства госпошлина в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «МосОблИнвестСтрой» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Федоровой И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища № 17944 Федоровой И.Ю. на семью в составе трех человек( она, сын Трофимов Б.А. и дочь Федорова Е.Е.) была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 4 769.783,26 руб.

18 июля 2007года между истицей КТ «СУ №155» и Компания», являющими поверенным и действующим от имени доверителя - ЗАО «МосОблИнвестСтрой» был заключен предварительный договор-субсидш №, на заключение в дальнейшем договора купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях 3-комнатной квартиры, расположенной по строительном) адресу: <адрес> тип слева, плбщадью 100 кв.м. (проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры, а также балконов и лоджий).

В соответствии с п.2 Предварительного договора №№ вышеуказанная квартира должна быть приобретена покупателями с использованием средств субсидии, предоставленной Покупателям (истице, состав семьи - 3 человека) субсидии па строительство и приобретение жилья в размере 4 769 783,26 рублей.

Согласно п.2.1. Предварительного договор основной договор должен был быть заключен договор не позднее 40 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область. Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.2, корп.1, секция 5, этаж 14, № ппl, тип слева, площадью 100 кв.м. в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества №98/033/2011-1318 от 11 августа 2011 года за ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано 26 января 2010 года.

15 декабря 2010 года был подготовлен договор купли-продажи квартиры № № и акту передачи квартиры по договору купли-продажи № № от 15 декабря 2010 года истице Федоровой И.Ю. - трехкомнатная квартира №<адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 101,8 кв.м., общей площадью 97,9 кв.м., из них жилой 53,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> однако данные документы не были подписаны, так как по утверждению истицы содержали описки.

05 июля 2011 года между ЗАО «МосОблИнвестСгрой» в лице управляющей компании «СУ №155» и Федоровой И.Ю., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Трофимова Б.А. и Федоровой Е.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№ № и акт передачи квартиры по договору.

06.07.2011 года, указанные выше документы были поданы в УФСГРКиК на государственную регистрацию.

Удовлетворяя исковые требования Федоровой И.Ю. в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «МосОблИнвестСтрой» были нарушены обязательства по предварительному договору, а именно основной договор заключен с нарушением сроков, указанных в предварительном договоре.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу в силу положений ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по заключению договора.

В остальной части решения суда не обжаловалось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: