Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2019 ~ М-1324/2019 от 27.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2101/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001704-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К., с участием истца Мезенцевой К.А., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Витальевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 28.12.2018 в 17 часов 44 минуты по адресу: <адрес> участием автомобиля «Фиат Пунто», госномер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением Архиповой Е.В., и автомобиля «Тойота РАВ 4», госномер № ******, под управлением собственника Кузнецова С.В. В результате ДТП автомобиль «Тойота РАВ 4», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Архипову Е.В. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фиат Пунто», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис страхования ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота РАВ 4», госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 87320 руб. 00 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «Урал-Оценка», по экспертному заключению которого № ****** от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 17000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 64580 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 17000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда, 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 1000 руб. 00 коп., юридических услуг 10000 руб. 00 коп., почтово-телеграфные издержки 506 руб. 84 коп. неустойку за период с 28.01.2019 по 10.04.2019 в сумме 46497 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании с 11.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств,

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Мезенцева К.А. в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение 21 3820 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 17000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда, 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 1000 руб. 00 коп., юридических услуг 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.01.2019 по 09.08.2019 в сумме 40835 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании с 10.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств,

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Чечулина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, доводы письменного отзыва поддержала.

В частности указала, что представленное истцом заключение не подтверждает заявленный истцом размер ущерба, в нем неверно определены каталожные номера бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, кронштейна бампера, нижней части бампера, фары левой, крыла пре\\переднего левого, двери задней левой, молдинга крыла заднего, что повлекло необоснованное увеличение стоимости ремонта. Кроме того, необоснованно включены в расчет работы и материалы на восстановление абсорбера бампера, воздушной решетки нижней левой, решетки радиатора нижней, подкрылка переднего левого, уплотнителя молдинга задней арки передней левой, крепление крыла переднего левого, в связи с чем заключение истца не является допустимым доказательством. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на копирование полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного истцом документа не представляется возможным установить относимость расходов к настоящему делу и дату несения таких расходов. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно информационному письму РСА от 17.07.2018 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4386 руб. 00 коп.

Третье лицо Архипова Е.В., представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Тойота РАВ 4», госномер № ******, принадлежит на праве собственности Кузнецову С.В.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 28.12.2018 в 17 часов 44 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Пунто», госномер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением Архиповой Е.В., и автомобиля «Тойота РАВ 4», госномер № ******, под управлением собственника Кузнецова С.В.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Виновником ДТП является Архипова Е.В., нарушившая положения п. 8.8 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Фиат Пунто», госномер № ******, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота РАВ 4», госномер № ****** под управлением Кузнецова С.В., двигающемуся во встречном направлении.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фиат Пунто», госномер № ******, на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис страхования ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота РАВ 4», госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

10.01.2019 истец Кузнецов С.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.01.2019 страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 87320 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 24.01.2019.

18.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Урал-Оценка» № ****** от 04.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 17000 руб. 00 коп.

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № ****** от 15.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87320 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.06.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Автоэкспертиза 96».

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от 22.07.2019 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», госномер № ****** в результате повреждений, полученных в ДТП 28.12.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № ******-П может составлять без учета износа 138873 руб. 52 коп., с учетом износа и округления 108700 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 21380 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 43403 руб. 00 коп. за период с 31.01.2019 по 09.08.2019, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, исходя из произведенных ответчиком выплат.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 20 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп.

Учитывая, что расчетный размер неустойки составил 40835 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 213 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, но не более 359165 руб.00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 10 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы 506 руб. 84 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» № ****** от 04.02.2019. За услуги оценщика оплачено 17000 руб. 00 коп.

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено письмо РСА от 17.07.2018, согласно которому по заключению АНО «Союзэкспертиза», представленному ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляют по Свердловской области в среднем 4386 руб. 00 коп.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1000 руб. 00 коп. В обоснование представлена квитанция ООО «Рут Сервис» серии АС № ******, согласно которой стоимость копирования 1 листа составляет 10 рублей, всего скопировано 100 листов. Между тем, представленный истцом документ не позволяет установить относимость расходов к настоящему делу и дату несения таких расходов. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по копированию в размере 1000 руб. 00 коп. не имеется.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 21380 руб. 00 коп., в связи с чем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принцип пропорциональности, предусмотренный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При этом полагать такое уменьшение исковых требований злоупотреблением правом суд не усматривает.

Таким образом, расходы по проведенной судебной экспертизе остаются на ответчике

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2366 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Кузнецова Сергея Витальевича страховое возмещение в размере 21830 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, неустойку 20000 рублей 00 копеек, штраф 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей 00 копеек, почтово-телеграфные расходы 506 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 20000 рублей 00 копеек.

Неустойку взыскивать, начиная с 10.08.2019 по день фактического исполнения решения в размере 213 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, но не более 359165 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2366 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова