Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2016 (2-4993/2015;) ~ М-4216/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-602/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Беляеву НЕ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Беляеву Н.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1027 км автодороги «М-53 Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г\н №, принадлежащего Савину В.А. и под его управлением, и автомобиля Nissan Cefiro г\н № под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю ВАЗ 21074 г\н № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», истцом было выплачено потерпевшей Савиной И.П. страховое возмещение в размере 68749 руб., кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения 1000 руб. Также истцом Савиной И.П. были выплачены расходы на погребение супруга в размере 17480 руб. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7ПДД РФ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 87229 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2816,87 руб.

Представитель САО «Надежда» Шульга А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беляев Н.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, содержится в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил. Учитывая характер спорных отношений и значение личных пояснений ответчика для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Беляева Н.Е., поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик располагал достаточным количеством времени для принятия мер к подысканию представителя, либо предоставлению суду своих письменных пояснений по иску.

Третье лицо Савина И.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ на 1027 км автодороги «М-53 Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего Савину В.А. и под его управлением, и автомобиля Nissan Cefiro г/н № под управлением Беляева Н.Е., который в нарушение п. 2.7, п.2.1.1. ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе регистрационных документов и страхового полиса, управляя автомобилем Nissan Cefiro г/н №, двигаясь по автодороге «М-53 Байкал», в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, избрав неправильный режим движения, грубо нарушил требования горизонтальной разметки, предусмотренной п.1.1 ПДД РФ, п.1.4 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь со скоростью более 90 км/ч., не применяя мер к остановке своего автомобиля, продолжил движение по полосе предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г/н № под управлением Савина В.А.

Приговором Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП Беляев Н.Е признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, виновные действия Гиниятова В.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 Истцы являются детьми ФИО6, что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21074 г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП 11.07.2014г. гражданская ответственность Беляева Н.Е. как водителя была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ССС № со сроком страхования с 24.01.2014г. по 23.01.2015г.

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21074 г\н №, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором, согласно страховому акту САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Савиной И.П., поскольку собственник указанного автомобиля Савин В.А. погиб на месте ДТП, в размере 68749 руб., из них 63249 руб. страховое возмещение и 5500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2015г., актом о страховом случае № и ведомостью на перечисление страховых выплат от 10.09.2015г. Также САО «Надежда» выплатило Савиной И.П., расходы на погребение в сумме 17480 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, копией платежного поручения № от 08.09.2015г. и ведомостью на перечисление страховых выплат от 08.09.2015г.

Кроме того, САО «Надежда» понесло расходы по оценочной экспертизе в размере 1000 руб., что также подтверждается копией платежного поручения № от 06.10.2015г.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату и расходов на погребение, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплат в указанном размере ответчиком суду не представлено, факт выплаты указанных сумм страхового возмещения и расходов на погребение не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик Беляев Н.Е. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №, ст.965 ГК РФ, требования САО «Надежда» к Беляеву Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Беляева Н.Е. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2816,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Беляеву НЕ о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Беляева НЕ в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 87229 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2816,87 руб., а всего взыскать 90045,87 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в одного месяца со дня оглашения.

Судья                          А.Н. Аксютенко