Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2017 ~ М-326/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель 30 мая 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи РАДАЕВОЙ О.И.,

при секретаре КОСТЮК Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Мордвиновой Н. В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Кинеле и муниципальном районе Кинельский Самарской области

У С Т А Н О В И Л:

Мордвинова Н.В. обратилась в суд иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Кинеле и муниципальном районе Кинельский Самарской области с иском в котором просит признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об удержании суммы пенсии, излишне выплаченной пенсионеру, в связи с нарушением п.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013г.№400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исковые требования мотивированы тем,чтоДД.ММ.ГГГГ Мордвиновой Н.В. была назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста как медицинскому работнику в соответствии с подп.11 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». О необходимости извещать Пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение или прекращение выплаты пенсии, она была предупреждена. У истицы на иждивении находился взрослый сын ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) -инвалид с детства, который получал пенсию по инвалидности. После его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), она обратилась в Пенсионный фонд с данным сообщением, приложив свидетельство о смерти сына. В Пенсионном фонде копию свидетельства о смерти приняли и пояснили, что предоставления данного документа достаточно, все изменения в выплатах производятся без дополнительных заявлений от пенсионера. Выплата пенсии по инвалидности была прекращена в связи со смертью сына. Соответственно, считает, что свои обязательства по своевременному и достоверному извещению Пенсионного фонда об изменении личных обстоятельств истица выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. Мордвинова Н.В. была приглашена в Пенсионный фонд для выяснения обстоятельств переплаты пенсии за иждивенца, так как якобы при проведении инвентаризации дел иждивенцев-инвалидов с детства в ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ПФР выявлен факт, свидетельствующий о том, что после смерти сына ФИО1, ПФР не изменил базовый размер пенсии истице, в связи с чем образовалась переплата в размере ***

Мордвиновой Н.В. было предложено написать заявление о добровольном согласии на возмещение излишне полученных сумм пенсии, с чем она не могла согласиться, так как все необходимые документы ею были предоставлены в Пенсионный фонд, то есть истица все обязательства по сообщению своих данных Фонду выполнила. В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Соответственно недобросовестности со стороны истицы в ее поведении не имеется, о смерти своего сына она своевременно известила Пенсионный фонд, о чем свидетельствует прекращение начисления пенсии по инвалидности в отношении сына ФИО1.

Таким образом, считает действия Пенсионного фонда, выразившиеся в вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об удержании суммы пенсии, излишне выплаченной пенсионеру,...» незаконными, а само решение -подлежащим отмене.

В судебном заседании истица Мордвинова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что предоставила свидетельство о смерти сына, копия с которого не была снята ксероксом, а переписана сотрудником Пенсионного фонда от руки в их собственный бланк.На ее вопрос о написании заявлений или предоставления документов она получила ответ, что более никаких документов предоставлять не нужно. Кроме того она также писала заявление на получение денежных средств на погребение сына, куда также прилагалось свидетельство о смерти сына ФИО1, также истица пояснила, что подтверждая обучение своего младшего сына на очном отделении института, она в ДД.ММ.ГГГГ года предоставила справку ответчику составе семьи, в которой сын ФИО1 не значится. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла документы по подтверждению своей инвалидности 3 группы в связи с заболеванием гипертонией.

Представители истицы, действующие в рамках доверенности Брагина Е.А. и Карбаинова О.А., поддерживая исковые требования ссылаются на, что в переплате сумм федерального базового размера страховой части пенсии за период сДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ виновна не истица, а пенсионный орган, что подтверждается документами представленными стороной истицы, и необоснованностью принятого решения ответчиком об удержании излишне выплаченной пенсии, в отсутствие согласия истицы и при пропуске сроков исковой давности. Утверждение ответчика о том, что истица не известила Пенсионный фонд о смерти сына, не соответствует действительности, так выплата пособия инвалиду детства ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании как указано справки № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти, на этом же основании должна быть прекращена и выплата истице на иждивенца. Поскольку истица предоставила пенсионному органу свидетельство о смерти ФИО1, запись о смерти которого ответчик взял именно с документа истицы, она добросовестно полагала, что пенсия начисляется ей правильно. Просят учесть, что п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" не предполагает обязательную подачу заявления в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты. Об этом не сказано и в письменном обязательстве Мордвиновой Н.В.. перед пенсионным органом. Вместе с тем, обязанность о безотлагательном извещении пенсионного органа о смерти ФИО1 истица выполнила. Считают, что Пенсионный фонд не провел должной проверки обоснованности получения спорных выплат истицей сразу после прекращения выплаты социальной пенсии ее сыну в связи со смертью. Прекращение выплаты пенсии сыну истицы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его смерти, через два месяца и выплата пособия на его погребение доказывают, что Пенсионный фонд знал об отсутствии обязательств по п. 4 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Поэтому считают, что излишне выплаченные суммы возврату не подлежат, так как их действовала добросовестно и выполнила все требования.Просят также учесть, что журнал регистрации заявлений граждан и поручений на выдачу пособий на погребение за ДД.ММ.ГГГГ год по запросу суда не предоставлен в связи с тем, что не сохранился, вместе с тем не предоставлены документы подтверждающие сроки хранения таких документов и его уничтожение. Просят также учесть, что ответчик пропустил все сроки исковой давности, которые не подлежат восстановлению, в связи с чем и было принято оспариваемое решение без согласия Мордвиновой Н.В. на удержание переплаты, поскольку ответчик понимал, что при обращении в суд получил бы отказ в связи с пропуском срока исковой давности, а доводы о ревизии дел иждивенцев по истечении 12 лет не выдерживают никакой критики.

Представитель истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Кинеле и муниципальном районе Кинельский Самарской области Старкова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что Решение об удержании из пенсии Мордвиновой Н.В. вынесено Управлением ПФР законно и обоснованно, т.к. присутствует недобросовестность со стороны истца по факту несообщения сведений о прекращении выплаты повышенного базового размера пенсии на иждивенца и просит отказать в заявленных требованиях по основаниям изложенным в отзыве.В отзыве ответчик, ссылается на то, что Трудовая пенсия по старости назначена Мордвиновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста как медицинскому работнику в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и установлен повышенный базовый размер пенсии с учетом двух иждивенцев (сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - инвалида с детства и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения до достижения им ***).

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Мордвиновой Н.В. указано, что она поставлена в известность о необходимости своевременно сообщать об изменениях в составе семьи. Однако о смерти сына ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ею сообщено не было.

При проведении инвентаризации дел иждивенцев-инвалидов с детства в ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением ПФР выявлен факт несообщения Мордвиновой Н.В. сведений о смерти иждивенца. В результате чего образовался перерасход средств на выплату пенсии в сумме *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» Управлением ПФР в городском округе Кинеле и муниципальном районе Кинельском Самарской вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании излишне выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм из пенсии Мордвиновой Н. В. в размере *** по 20 % ежемесячно до полного погашения.

Выслушав истицу, ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является недобросовестность получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на ответчике.

Судом установлено, что трудовая пенсия по старости назначена Мордвиновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста как медицинскому работнику в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и установлен повышенный базовый размер пенсии с учетом двух иждивенцев (сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - инвалида с детства и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения до достижения им ***).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти *** №, выданного отделом ЗАГС города *** ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что Пенсионный фонд принял оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что принято решение производить удержание излишне выплаченных сумм по 20% ежемесячно до полного погашения, дата обнаружения ошибки ДД.ММ.ГГГГ, причина возникновения переплаты :смерть иждивенца, основание решения об удержании:вина пенсионера (нарушение п.5 ст. 26 Закона №400-ФЗ), сумма излишне выплаченной суммы составляет *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Пенсионного дела № (пособия) получателя пенсии по старости, инвалидности имеет рукописный № на имя Мордвиновой Н. В., зачеркнуто и указано ФИО1, следует, что в нем содержится протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячно пособия инвалиду детства ФИО1 и выплату пособия производить Мордвиновой Н. В., также имеется рукописное свидетельство о смерти ФИО1, которое не соответствует свидетельству о смерти (по форме) имеющемуся в материалах дела, но нам нем имеется штамп сверено с подлинником, копия верна,нач-к управления и внесены реквизиты свидетельства о смерти ФИО1 *** №. Также согласно материалов пенсионного дела № ФИО1 снят УПФ г. *** области с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Из пенсионного дела № следует, что Мордвиновой Н.В. назначена пенсия по старости ( труд) с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, вместе с тем имеются сведения о дате обращения ДД.ММ.ГГГГ, дата перерасчета ДД.ММ.ГГГГ.Одновременно Мордвинова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ согласилась с те, что обязалась сообщить о всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии или лишающих права на пенсию в отдел социального обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты. В силу статьи 25 Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 п. 1, п. 2 и 3 ст. 26 Закона удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии.

Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях, не более 70% трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

На основании приведенных выше норм Закона руководитель УПФР (ГУ) в г.о. Кинель и м.р. *** области ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удержании излишне выплаченных сумм пенсии истице в размере 20% трудовой пенсии, поскольку было выявлено, что выплата надбавки за иждивенца ФИО1, инвалида детства производилась и после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** за период.

Давая ответ на обращение истицы, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в лице начальника управления ПФР указал, что Мордвинова Н.В. не выполнила требование пункта 4 статьи 23 Закона N 173 от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", несообщение о смерти сына - иждивенца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась переплата пенсии в размере *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает, что доводы ответчика о том, что истица не сообщала ответчику о смерти сына, являются не обоснованными, так как истец подтвердила, что именно она предоставила свидетельство о смерти сына, в связи с чем прекращены выплаты пенсии(пособия) на ФИО1, кроме того ей была произведена выплата пособия на его погребение, к этому заявлению также она приобщала свидетельство о смерти сына.

Не опровергнуты доводы истца, что при предоставлении сведений о смерти сына ответчику, а также в подтверждение этого документа о его смерти, работник УПФ заверил ее, что других заявлений от нее не требуется.

На указанный период ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Пенсионного фонда в г. *** и ЗАГСом г. *** области не было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого предоставляло информацию путем сверки сведений из базы данных по пенсионному обеспечению граждан, с базой данных записей актов о смерти, следовательно данные о смерти ФИО1 ответчик мог получить только от истицы.

Кроме того, суд учитывает, что Мордвинова Н.В. в один о то же день ДД.ММ.ГГГГ письменно признала факт переплаты пенсии за период после смерти ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в заявлении на имя начальника Управления пенсионного фонда ейся переплаты и считать его недействительным, так как ребенок по которому образовалась переплата умер ДД.ММ.ГГГГ ( ошибка в заявлении в дате смерти ДД.ММ.ГГГГ). ПФР был уведомлен о смерти ее сына и ему была приостановлена выплата пенсии.

Также суд принимает во внимание доводы представителей истца, в части того, что истицей в ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена справка о составе семьи, из которой следует, что сведений в отношении ФИО1 она не содержит.

По мнению суда заслуживает внимание, что в пенсионном деле истицы действительно содержится справка ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мордвинова Н. В. имеет состав семьи: ФИО3ДД.ММ.ГГГГр. –наниматель, ФИО2 - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На указанный период ответчик учитывает только одного иждивенца-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, что следует из распоряжения, которое имеется в материалах дела пенсионного №, что Мордвиновой Н.В. пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоит дата обращения и дата установления инвалидности также указана ДД.ММ.ГГГГ, указана дата перв. установ. инвалидности- ДД.ММ.ГГГГ, количество нетрудоспособных членов семьи -*** ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения, нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия в ДД.ММ.ГГГГ года принимает решение о том, что считать находящимся на иждивении матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд не смог проверить доводы истца о получении расходов на погребение, к которым также прикладывалось свидетельство о смерти сына, так как ответчик суду пояснил, что истекли сроки хранения указанных документов, но никаких документов подтверждающих наличие или уничтожение Журнала регистрации заявлений граждан и поручений на выдачу пособий на погребение за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено,чтотакже свидетельствует о выполнении истицей своей обязанности по извещению пенсионного органа о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение ранее назначенных выплат.

Являясь получателем пенсии Мордвинова Н.В. свою обязанность лично и безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих отмену доплаты выполнила, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Между тем Управление Пенсионного фонда могло бы обратится в суд с иском о взыскании неосновательно выплаченной Мордвиновой Н.В. пенсии в пределах срока исковой давности.

Но ответчик понимая, что пропущен срок исковой давности, о чем обоснованно заявили представители истца, при наличии возражений со стороны истицы принял оспариваемое решение.

Согласно ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В то же время, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что о нарушении права истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года,при проведении инвентаризации дел поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что Управлению пенсионного фонда при проявлении должной осмотрительности должно было стать известно о смерти получателя пенсии ФИО1 при получении от истицы свидетельства о смерти ее сына ДД.ММ.ГГГГ, или по крайней мере ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении выплаты пособия ФИО1

Согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан. Государственной регистрации в порядке, установленном указанным Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

Пунктом 1 ст. 67 Закона определено, что в запись акта о смерти вносятся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, последнее место жительства, пол, гражданство, национальность (если сведения о национальности указаны в документе, удостоверяющем личность умершего), дата и место смерти умершего; причина смерти (на основании документа, подтверждающего факт смерти); реквизиты документа, подтверждающего факт смерти; фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя либо наименование и юридический адрес органа, организации или учреждения, сделавших заявление о смерти; серия и номер выданного свидетельства о смерти; фамилия, имя, отчество, место жительства лица, которому выдано свидетельство о смерти.

По ст. 68 Закона свидетельство о смерти содержит следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, дата и место смерти умершего; дата составления и номер записи акта о смерти; место государственной регистрации смерти (наименование органа записи актов гражданского состояния, которым произведена государственная регистрация смерти); дата выдачи свидетельства о смерти.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке информационного взаимодействия, которое на период ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу, что ответчик запись акта о смерти ФИО1, документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией, не запрашивали, в материалах дела содержится рукописная копия свидетельства о смерти, выполненная работником УПФ, в которую внесены сведения (серия и номер ) свидетельства о смерти ФИО1, выданного истице органами ЗАГСа.

Вопреки позиции ответчика, государственная регистрация смерти, включая дату, не осуществляется со слов лица, сделавшего заявление о смерти, а по представленным документам.

Таким образом о том, что сведения истицей сообщены свидетельствует и само свидетельство о смерти, имеющиеся в материалах Пенсионного фонда, которое не является ксерокопией свидетельства о смерти и которое представлено именно истицей в материалах дела и выдано органами ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ, а выполнено на бланке заполненного рукой работника УПФ, в этом бланке имеются сведения серия и номер свидетельства о смерти ФИО1 (*** №), которое ответчик мог получить только от истицы, с предоставленного Мордвиновой Н.В. документа - свидетельства о смерти своего сына.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истец правомерно пользовалась и распоряжалась полученной надбавкой к пенсии, поскольку свои обязательства исполнила перед Пенсионным фондом, сообщив о смерти сына, таким образом факт неосновательного обогащения Мордвиновой Н.В. не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мордвиновой Н. Валериановны удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об удержании суммы пенсии, излишне выплаченной пенсионеру, в связи с нарушением п.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013г.№400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – ***

***

***

***

.

.