Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2022 (2-6067/2021;) ~ М-6589/2021 от 27.12.2021

                                          По делу № 2- 460/2022

73RS0002-01-2021-016652-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Ульяновск                            15 февраля 2022 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.

при секретаре                               Герасимове А.В.,

с участием адвокатов                               Азмуханова В.Р., Горбушина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Александра Валерьевича к Герасимову Игорю Сергеевичу о возмещении убытков, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Топорков Александр Валерьевич    обратился в суд с иском к    Герасимову Игорю Сергеевичу, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения убытков - 1 060 800 руб.;

- о взыскании неустойки за период с    30.09.2021 г. по 24.12.2021 г. в сумме     31 824 руб.;

о компенсации морального вреда    в сумме 200 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что 05 марта 2020 года между истцом Топорковым А.В. (заказчик) и ответчиком Герасимовым И.С. (исполнитель) заключён в устной форме договор на оказание услуг по техническому обслуживанию принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW ХЗ гос. номер №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство произвести технический осмотр автомобиля, заменить технические жидкости и расходные материалы.

После технического осмотра автомобиля, ответчик Герасимов И.С. 18.03.2020г. прислал предварительный расчет стоимости оказания услуг, в качестве профилактических мер предложил продиагностировать турбину. Истец дал свое согласие, поскольку доверился специалисту. По устной договоренности, эти работы ответчик обязался выполнить в течение 10 рабочих дней.

Однако, по истечении установленного срока, ответчик автомобиль истцу не вернул, предложив дополнительно произвести ряд мероприятий по замене и ремонту частей узлов и механизмов (прокладки, кольца, уплотнительные резинки, свечи накаливания) сославшись на то, что данные мероприятия необходимы для улучшенной езды автомобиля.

В конце марта 2020 года в процессе технического обслуживания и замены расходных материалов были обнаружены дополнительные неисправности - ошибки по датчику давления, ответчик предложил дополнительно перепрограммировать программное обеспечение.

В мае 2020 года по его предложению были заменены форсунки и поршневые кольца. За данные работы истец оплатил Герасимову И.С. денежные средства в размере 200 000 руб.

В этом же месяце ответчик пояснил о том, что необходим ремонт турбины, так как с его слов она была неисправной. Данные ремонтные работы он осуществил самостоятельно, после того как ответчик отдал ему турбины, в июле 2020г. После установки турбины, на автомобиле вновь были обнаружены неисправности.

В конце июля 2020 года по предложению ответчика был заменен патрубок. Автомобиль также находился весь этот период на ремонте у ответчика.

Только в августе 2020 года ответчик пояснил, что автомобиль также находится в неисправном состоянии и предложил ему ( истцу) купить новый коленвал, чтобы исправить возникшую проблему, (указанные запчасти он покупал за свой счет, сослался что им были допущены ошибки в процессе сборки). Истец согласился.

До сентября 2020 года принадлежащий истцу автомобиль находился у ответчика, в разобранном состоянии.

Автомобиль находился у ответчика на ремонте с марта по декабрь 2020 года. Весной автомобиль был залит летним дизельным топливом. Ремонт автомобиля был завершен в конце декабря 2020 г. и передан истцу - заказчику. Ответчик, нарушив правила эксплуатации дизельного автомобиля, завел двигатель с летним дизтопливом, что привело к завоздушиванию системы. В конце декабря 2020 года ответчик вечером пригнал истцу автомобиль. Утром следующего дня, автомобиль не завелся. Ответчик приехал, стал раскачивать автомобиль, предполагая, что имеется неисправность стартера.

В итоге, автомобиль завели, но проехав несколько километров, поднялся высокий уровень температуры двигателя, что свидетельствовало о его неисправности.

Автомобиль вновь сразу же был отогнан на СТО к ответчику. Через неделю, Герасимов И.С. позвонил истцу и предложил «подставить» другой автосервис (в доказательство имеется аудиозапись разговора), ссылаясь на то, что он не может собрать данный мотор правильно и не может нести траты на восстановление испорченного им агрегатного узла (двигателя). Кроме того, сообщил, что блок двигателя указанного автомобиля имеет микротрещины.

Герасимов С.И., по своей инициативе 23.12.2020 г. обратился в автосервис «Бавария» ( ИП ФИО6), представившись владельцем автомобиля BMW X3 гос. номер №, заявив о неисправности мотора. Имеется заявка на ремонт автомобиля и заказ наряд, подтверждающий данный факт.

После комиссионного осмотра автомобиля ему озвучили предварительную сумму ремонта - около 500 тысяч рублей.

22 января 2021 г. истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз» для выяснения вопросов: имеет ли блок двигателя автомобиля признаки нарушения качества ремонта, произведенного Герасимовым И.С. и имеет ли блок двигателя микротрещины, вызывающие снижение давления масла в масляной системе двигателя.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля BMW ХЗ гос.per. знак. № RUS имеет признаки нарушения качества ремонта и сборки, послужившие причиной выхода из строя данного двигателя. Блок двигателя указанного автомобиля не имеет микротрещин, которые могут вызвать снижение давления масла в масляной системе двигателя.

Таким образом, в результате непрофессиональных действий Герасимова И.С. пришел в негодность двигатель автомобиля BMW X3, который в дальнейшем был заменен в СТО Бавария» (ИП ФИО6), а истец понес материальные расходы.

09 сентября 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой отразил выявленные недостатки после проведённого ремонта транспортного средства, повлекший приведение в негодность двигателя автомобиля и претензию с предложением выплатить истцу в счет возмещения ущерба денежные средства.

Обоснование расходов: оплата выполненных работ ответчику в размере 200000 руб., экспертиза двигателя в размере 30000 руб., расходы приобретение контрактного двигателя в размере 536000 руб., приобретение оборудования и ремонтные работы в размере 200 600 руб., покупка турбин 70000 руб., диагностика и промывка частей, пострадавших от выхода из строя двигателя, услуги по ремонту автомобиля, покупка масел и других жидкостей - размере 24 200 руб.

Согласно расчету, сумма убытков, связанных    с оказанием некачественных услуг по ремонту автомобиля составила 1 060 800 руб.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик обязан возместить ему убытки, вызванные некачественным ремонтом его автомобиля.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию    законом РФ « О защите прав потребителей».

Указанными действиями ответчика были нарушены права истца - потребителя в данных правоотношениях, ему был причинен    моральный вред, ответчик в силу ст.15    данного закона обязан произвести ему компенсацию такого морального вреда в обозначенной выше сумме.

Истец направлял 09.09.2021 г. ответчику претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.    Такая претензия в соответствии с законом ответчиком должна была быть исполнена в срок до 30.09.2021 г.

Ответчик в силу п. 5 ст. 28 данного закона обязан уплатить истцу неустойку за просрочку    удовлетворения его требования по указанной претензии от 09.09.2021 г. за период с    30.09.2021 г. по    24.12.2021 г. ( дата подачи иска в суд), что составляет 86 дней, с учетом ограничения / не более 3 % /    в сумме     31 824 руб. ( сумма убытка 1 060 800 руб. х 3 % х 86 дн.).

Кроме того, ответчик обязан в силу п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца - потребителя    уплатить штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Топорков А.В. в судебном заседании иск поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Герасимов И.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

Позиция ответчика была доведена до суда его представителем - адвокатом Горбушиным М.В., который пояснил следующее.

Герасимов И.С.    иск не признает, считает его необоснованным. Автомобиль был пригнан к ответчику    для диагностики неполадок. В районе марта 2020 г. автомобиль бы поставлен в личный гараж ответчика. Гараж располагается в частном доме ответчика. Ответчик не ведет предпринимательскую деятельность, оказывает определенные услуги на платной основе. Ответчик занимается диагностикой автомобилей.

Истец сам пригнал автомобиль ответчику. Герасимов не занимается заменой жидкостей. Истец желал произвести диагностику автомобиля для выявления недостатков автомобиля. Истец и ответчик не договаривались о сроках окончания работ по диагностики автомобиля. Истец не единожды приезжал к ответчику.

Ответчик отрицает доводы истца о ремонтных воздействиях на его автомобиль. Данный автомобиль находился на ходу. Автомобиль в сентябре 2020г. был передан истцу около ТЦ «Аквамолл». Истец делал пробный заезд. У истца претензий не было.

Через несколько дней пользования автомобилем, истец сообщил, что у автомобиля появились шумы, характерные для необходимости ремонтных работ.

Истец, в сентябре 2020г. повторно пригнал ответчику свой автомобиль. Повторной причиной появления шума в двигателе автомобиля могли послужить вмешательство в программное обеспечение, с целью обеспечения мощности двигателей, другой причиной мог послужить дефект в процессе эксплуатации автомобиля.

Истец переводил деньги истцу для приобретения деталей. Истец не оплачивал услуги ответчика. Автомобиль второй раз из Баварии забирал истец. Был заменен двигатель автомобиля.

Ответчик случайно второй раз оказался в Баварии, где встретился с истцом, перед его глазами двигатель лежал на боку, где находится стартер. Он не должен так лежать. Истец не был приглашен на осмотр автомобиля и был лишен возможности, обеспечить явку своего представителя.

Ответчик не производил ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца и его доводы о причинении убытка отрицает.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Топоркова А.В., выслушав истца и его представителя - адвоката    Горбушина М.В. ( на основании ордера адвоката),    выслушав    представителя ответчика - адвоката Азмуханова В.Р. ( на основании ордера адвоката), допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

     Иск Топоркова А.В. к    Герасимову И.С подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик Герасимов И.С. не является индивидуальным предпринимателем, но оказывает услуги     лицам, в частности гражданам, на платной основе по диагностики автомобилей,    о чем суду сообщил представитель    ответчика.

Истец на праве собственности владеет    автомобилем    BMW ХЗ гос. номер №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации     автомобиля,    технического паспорта     транспортного средств.

Установлено, что в марте 2020 года – более точная дата не установлена, - между истцом Топорковым А.В. ( заказчик) и ответчиком Герасимов И.С. (исполнитель) в устной форме был заключен договор бытового подряда.

Согласно такому договору Герасимов И.С. ( исполнитель)    обязался за плату, - ее сумма не установлена, - с целью выявления возможных неисправностей автомобиля    BMW ХЗ гос. номер № произвести диагностику данного транспортного средства и результат такой диагностики сообщить Топоркову А.В. ( заказчик ).

Срок исполнения такого договора соглашением сторон не был установлен.

Истец передал в это время ( март 2020 года)    указанный автомобиль    ответчику для проведения указанной диагностики, стороны между собой не составляли документов о передаче и приемке автомобиля и его технического состояния.

После выполнения таких работ, примерно в сентябре 2020 года, - точная дата не установлена / стороны не составляли документов    о     передачи и приеме автомобиля и его техническом состоянии/ - указанный автомобиль    ответчик вернул истцу.

Об этих обстоятельствах суду сообщила сторона ответчика. На факт       поручения истцом ответчику проведение диагностических работ в сентябре 2020 года по выявлению возможных неисправностей указанного автомобиля сообщал и истец, в частности в исковом заявлении.

Доводы истца о соглашении между сторонами о том, что ответчик будет производить ремонтные работы в отношении данного автомобиля и что он такие работы провел и они были некачественными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сторона ответчика отрицала данные доводы в ходе судебного разбирательства. Сторона истца не предоставила суду объективных и достоверных доказательств в подтверждении    договорных обязательств ответчика о производстве ремонта автомобиля и проведении таких работ некачественно.

Представленные истцом доказательства - переписка сторон ( протокол обеспечения доказательств    от 24.01.2022 г. ), приложенные к иску документы, в частности информационный лист и акт выявленных дефектов от    ДД.ММ.ГГГГ / ФИО7 И.П./, акт экспертного исследования    № от ДД.ММ.ГГГГ /выполнено    ООО « Центр судебных экспертиз» /, - не являются достаточными и достоверными доказательствами    выполнения    ответчиком указанных истцом ремонтных работ в отношении автомобиля и некачественности    такого выполненного истцом или по его поручению ремонта    и причинении истцу    такими действиями убытка.

При таком положении оснований полагать, что    по вине ответчика был поврежден указанный автомобиль истца в результате его некачественного ремонта, не имеется.

Тем самым требования истца о возмещении ущерба, убытка в     обозначенной сумме, а также     о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования    истца о возмещении такого убытка,     не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика, то оснований полагать, что ответчик причинил истцу моральный вред, не имеется.

При таком положении требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.

    Таким образом, иск Топоркова А.В. к    Герасимову И.С. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению     по всем заявленным требованиям.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Топоркова Александра Валерьевича к Герасимову Игорю Сергеевичу о взыскании в счет возмещения убытков 1 060 800 руб.;    о взыскании неустойки за период с    30.09.2021 г. по 24.12.2021 г. в сумме     31 824 руб.; о компенсации морального вреда    в сумме 200 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм,    отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                          А.Г. Дементьев.