Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2016 (2-4262/2015;) ~ М-3503/2015 от 05.11.2015

Дело 2-148/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока ДА к ООО «Викинг-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорока Д.А. обратился в суд с заявлением к ООО «Викинг-Моторс» о защите прав потребителя, указывая, что 26.10.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, кузов универсал, VIN ХТТ316300Е0018108, двигатель бензиновый, год изготовления 2014, стоимостью 559990 руб. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100000 км пробега. 14.08.2015 г. он обратился к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля в связи с заклинившим задним мостом. К 07.10.2015 г., то есть по истечении 53 дней, ремонт автомобиля так и не был произведен и он обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2014 г. и возвратить стоимость автомобиля в размере 559990 рублей. До настоящего времени требования в добровольном порядке не выполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.10.2014 г., заключенный между Сорока Д.А. и ООО «Викинг-Моторс», взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 559990 рублей, убытки в размере 17100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 67188 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Сорока Д.А. не явился, представитель истца Третьяков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Мощеев Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Викинг-Моторс» Скорозвон С.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Сорока Д.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", недостатки, обнаруженные потребителем, должны быть устранены продавцом, организацией выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течение времени нормально необходимого для устранения (производства ремонта) конкретного дефекта.В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения дефектов, а также в случае нахождения транспортного средства в ремонте более 45 дней (при существенном дефекте) потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, принятия продавцом некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2014 г. между Сорока Д.А., с одной стороны, и ООО «Викинг-Моторс», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, кузов универсал, VIN ХТТ316300Е0018108, двигатель бензиновый, год изготовления 2014, стоимостью 559990 рублей, что подтверждается копией договора №УАЗ 921 купли-продажи автомобиля от 26.10.2014г.

Согласно п. 5.1. Договора гарантийные обязательства сторон в отношении автомобиля определяются по отдельному соглашению сторон, являющемуся частью Договора. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

14.08.2015г. Сорока Д.А. воспользовался правом на гарантийное обслуживание автомобиля, обратился в ООО «Викинг-Моторс» и передал по приемо-сдаточному акту ТС № ЗН00067078 на проведение ремонта автомобиль UAZ PATRIOT, VIN ХТТ316300Е0018108 (выполнение ТО1, течь масла заднего моста).

В связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте, 07.10.2015г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в сумме 599990 руб.

После проверки технического состояния автомобиля ответчиком был составлен акт проверки качества от 15.10.2015г., из которого следовало, что при визуальном осмотре заднего моста автомобиля UAZ PATRIOT обнаружено место удара в картер заднего моста и следы удара на заднем мосту, картер заднего моста сухой, без масла, масло вытекло через трещину в картере заднего моста. Выявлена разница в показаниях одометра в комбинации приборов и ЭБУ ДВС. При демонтаже комбинации приборов выявлены вскрытые пломбы на комбинации приборов. Повреждения вызваны внешним ненормированным механическим воздействием на задний мост, вследствие чего произошло разрушение корпуса заднего моста и потеря масла, что привело к масляному голоданию и заклиниванию с разрушением подшипника хвостовика. Данный случай не является гарантийным в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль.

Согласно сервисной книжке на автомобиль UAZ PATRIOT, не относится к гарантийному ремонту повреждение автомобиля в результате механического воздействия, если они не связаны с производственным дефектом завода-изготовителя.

Судом по ходатайству сторон для установления наличия или отсутствия недостатков в автомобиле истца, а также причин возникновения недостатков была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, комплектация исследуемого ТС, а в частности заднего моста и панели приборов соответствует руководству по эксплуатации завода-изготовителя. Задний мост автомобиля находится в технически неисправном состоянии - задиры на зубьях шестерен главной передачи, повреждения подшипников ведущих и ведомых шестерен, повреждение картера заднего моста. Панель приборов внешне исправна, без повреждений и следов ремонтных воздействий. Автомобиль UAZ PATRIOT, VIN ХТТ316300Е0018108, гос. per. знак № в целом находится в технически исправном состоянии, характерном для фактического пробега автомобиля 72544 км. Фактический пробег автомобиля не соответствует показаниям одометра штатного спидометра. Наиболее вероятная причина расхождения показаний одометра и ПЗУ ЭБУ – эксплуатация автомобиля с отключенным от панели приборов разъемом спидометра. На картере заднего моста присутствует трещина, препятствующая дальнейшей эксплуатации детали и автомобиля в целом. Разрушение деталей главной передачи заднего моста и как следствие картера вызваны эксплуатацией узла с пониженным уровнем трансмиссионного масла. Эксплуатационный дефект. Производственные дефекты деталей заднего моста в процессе экспертного осмотра не выявлены.

Данное заключение суд принимает, как достоверное доказательство, поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 66/07 каких-либо противоречий не содержит, представителями истца доказательств ошибочности выводов экспертов суду не представлено, выводы эксперта обоснованны, логичны и непротиворечивы, основаны на фактическом исследовании автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что эксперт каким-либо образом о лично прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела, наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности суду не представлено и сторонами не заявлялось.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле UAZ PATRIOT, VIN ХТТ316300Е0018108 производственных дефектов, а имеющийся дефект носит эксплуатационный характер, требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Требование истца по взысканию неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено наличие производственных дефектов, при которых договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, т.к. дефекты, указанные в претензии носят эксплуатационных характер и подлежат ремонту за счет покупателя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

С ООО «Викинг - Моторс» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию 20939,1 руб. в счет оплаты услуг эксперта, поскольку добровольно обязанность по оплате данной экспертизы на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорока ДА к ООО «Викинг - Моторс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Викинг - Моторс» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 20939,1 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>