Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2017 ~ М-195/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов        19 июня 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Полхове В.В.,

с участием представителя истца Маханькова Д.В. - Никифоровой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рязанцева <данные изъяты> и его представителя Лукиной <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Сапельченковой Е.В.- адвоката Заварзиной <данные изъяты>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маханькова <данные изъяты> к Рязанцеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Маханьков Д.В. обратился в суд с иском к Рязанцеву <данные изъяты> и Сапельченковой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Сапельченковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. До регистрации брака он приобрел автомобиль CHEVRОLETLACETTI 2008 года, г\н №. Автомобиль он предоставил в пользование Сапельченковой Е.В. Примерно в апреле 2016 года он узнал, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Рязанцеву А.А. Однако он договор купли-продажи не подписывал. В связи с чем, просит признать указанный договор недействительным, как не соответствующий закону и истребовать автомобиль из незаконного владения.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований, предъявленных к Сапельченковой Е.В., было прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебное заседание истец Маханьков Д.В. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что о продаже автомобиля он узнал в июле 2014 года. Поскольку был занят на работе в суд с иском не обращался. Представитель истца Никифорова Д.Е. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что поскольку подпись в договоре купли продажи не принадлежит Маханькову Д.В., то договор является недействительным, стороны должны прийти в первоначальное положение и Рязанцев А.А. обязан возвратить полученный по недействительной сделке автомобиль.

Ответчик Рязанцев А.А. и его представитель Лукина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства по спорному договору были переданы в полном объеме, а ему были переданы документы, подписанные продавцом. Маханьков Д.В. давал объявления о продаже указанного автомобиля. Он расписался в паспорте транспортного средства и не оспаривал свою подпись. Считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой. С момента его заключения и до подачи заявления в суд прошло около трех лет, то есть истцом пропущен срок исковой давности, который они просят применить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Сапельченкова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Заварзина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Маханьков Д.В. сам принял решение о продаже автомобиля, дал об этом объявление. В паспорте транспортного средства стоит его подпись, как лица передавшего автомобиль. Эта подпись не оспаривалась Маханьковым Д.В. Полученные от продажи денежные средства он потратил на погашение имеющейся у него задолженности перед разными кредиторами, что подтверждается запиской, составленной Маханьковым Д.В. В паспорте транспортного средства отражено, что автомобиль передан Рязанцеву А.А. на основании договора простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ и прежний собственник об этом расписался. Указанную подпись Маханьков Д.В. не оспаривал. Таким образом, считает, что автомобиль передан ответчику на законных основаниях. Истец длительное время не предъявлял требования, считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

             Как установлено в судебном заседании Маханьков Д.В. являлся собственником автомобиля марки CHEVRОLETLACETTI, 2008 года выпуска, VIN№.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маханьков Д.В. продал Рязанцеву А.А. спорный автомобиль.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с заключением эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Маханькова Д.В., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Маханьковым Д.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Истец оспаривает указанную сделку, указывая, что подпись в договоре выполнена не им, то есть данная сделка является оспоримой.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно объяснениям Малахова Д.В., данных в судебном заседании, и объяснениям, содержащимся в отказном материале, о продаже автомобиля он узнал в июле 2014 года. В суд же истец обратился (согласно почтового штампа) 15.03.2017 года, т.е. по истечении годичного срока.

Доводы истца о том, что он пропустил срок, так как работал в г. Москве суд считает не обоснованными. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил.

В силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной следует отказать.

Согласно ч. 1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд считает, что указанные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как транспортное средство перешло в собственность ответчика с ведома Маханькова Д.В., поскольку в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль отражено, что собственником автомобиля является Рязанцев А.А., дата продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора в простой письменной форме, о чем расписались прежний собственник Маханьков Д.В. и новый собственник Рязанцев А.А. Данный письменный документ не оспаривался истцом. Эти же обстоятельства подтверждены пояснениями Сапельченковой Е.В., которая объясняла, что Маханьков Д.В. продал свой автомобиль и денежные средства потратил на погашение своих долгов. Установлено, что истец размещал объявление о продажи автомобиля в интернете на сайте Avito.ru.

Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маханькова <данные изъяты> к Рязанцеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.В. Щербакова