Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-580/2012 от 30.11.2012

Дело № 1-580/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 19 декабря 2012 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

С участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,

Подсудимого Котенькова А.С.,

Защитника Тлекова А.А.,

Представившего удостоверение № 2731 и ордер № 020787 от 13 декабря 2012 года,

При секретаре Котовой Н.В.,

А также с участием потерпевшей ..............,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОТЕНЬКОВА А.С., .............., ранее судимого 20 октября 2011 года Минераловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей (штраф оплачен 21 декабря 2011 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Котеньков А.С. согласен с обвинением в краже, т. е. на тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, Котеньков А.С., находился в домовладении, расположенном по адресу .............. Реализуя свои корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что .............. уснула и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, Котеньков А.С. со стола, находящегося в спальной комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитил ноутбук «Acer», стоимостью 16320 рублей, принадлежащий ..............., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив .............. значительный ущерб на сумму 16320 рублей.

Котеньков А.С. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании.

Установлено, что Котеньков А.С. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство поддержано защитником Тлековым А.А., который считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные данные о личности подсудимого, являются основанием для назначения Котенькову А.С. минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не связанного с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

Потерпевшие .............. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просит не лишать подсудимого свободы, так как причиненный ущерб ей возмещен, и претензий к подсудимому она не имеет.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился, Котеньков А.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Котенькова А.С. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, повышенной общественной опасности не представляет, так как фактически ущерб от действий подсудимого не наступил, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.

Судом учтено мнение потерпевшей о нестрогом наказании, и личность подсудимого Котенькова А.С., ...............

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и мнение потерпевшей, дают суду основание не отменять условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 20 октября 2011 года, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░