Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2015 (2-3051/2014;) ~ М-2145/2014 от 22.08.2014

Дело №2-476/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 12 марта 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шумаевой Анастасии Алексеевны, к ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Шумаевой А.А. к ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, просит признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора №1426/0120632 от 13.08.2012г., заключенного между Шумаевой Анастасией Алексеевной и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Шумаевой Анастасии Алексеевны 10942,76 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных через кассу банка; 19640,85 рублей, уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; 5018,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30583,61 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 66185,48 рублей; взыскать с ответчика в пользу Шумаевой Анастасии Алексеевны 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования истец мотивирует тем, что между Шумаевой А.А. и ответчиком ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №1426/0120632 от 13.08.12г. на сумму 280583,61 рублей. Согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятие с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 10942,76 (280583,61/100%*3.9%) рублей. Согласно пункту 1.1.5 договора платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно. Размер платежа регламентирован в соответствующем полисе/заявлении (согласии) и составляет сумму в размере 19640,85 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Шумаева А.А. произвела платежи 13.08.2012 г. и уплатила 10942,76 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, кроме того, 13.08.2012 г. банк удержал из суммы кредита Шумаевой А.А. сумму в размере 19640,85 рублей в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору Шумаевой А.А. было уплачено в качестве комиссий 30583,61 (10942,76+19640,85) рублей. При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования. Из условий кредитного договора и заявления (согласия) №1426/0120632 у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Страховая Компания «Гелиос Резерв»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением (согласием) №1426/0120632; назначить выгодоприобретателей по своему усмотрению; самостоятельно выбрать срок страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 5018,26 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 24.07.2014г., ответ не представил. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 30583,61 руб. Причиненный моральный вред Шумаева А.А. оценивает в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истцы Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей» и Шумаева А.А. не явились, представили заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ООО «Страховая Компания «Гелиос Резерв», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, 13.08.2012 года между Шумаевой Анастасией Алексеевной и АТБ (ОАО) был заключен кредитный договор № №1426/0120632 о предоставлении кредита на сумму 280 583,61 руб. Согласно условиям заключенного договора, АТБ (ОАО) обязалось предоставить заемщику 280 583,61 руб. под 19,90 % годовых, на срок 84 месяца.

Согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятие с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 10 942,76 (280583,61/100%*3.9%) рублей.

Согласно пункту 1.1.5 договора платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита. Перевод Банку Заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению Заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБС Заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице Банка.

В соответствии с заявлением (согласием) Шумаевой А.А. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» 12/НС/142600001077 от 13.08.2012 года, сумма платежа банку составляет 19640,85 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета 13.08.2012 года произведена выдача кредита Шумаевой А.А. в размере 280583,61 руб. из которых банк удержал 13.08.2012г. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка10942,76 рублей, кроме того, 13.08.2012 г. банк удержал из суммы кредита Шумаевой А.А. сумму в размере 14 897,08 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования, 2062,29 рублей в качестве компенсации расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику. Всего по кредитному договору Шумаевой А.А. было уплачено в качестве комиссий 27902,13 рублей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180ГКРФ).

Суд приходит к выводу, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что в условия кредитного договора «Азиатско - Тихоокеанский Банк» ОАО было незаконно включено условие об удержании с истца комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами.

Кроме того, в условия кредитного соглашения внесен пункт 1.1.5, который обязывает Заемщика произвести платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, что составляет 16959,37рублей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам -в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования.

Текст кредитного договора и полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, к кредитному договору сформулированы самим банком и заведомо содержали условия, на которых заемщику были предоставлен кредит. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на их содержание.

Из условий кредитного договора и заявления (согласия) №1426/0120632 у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Страховая Компания «Гелиос Резерв»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением (согласием) №1426/0120632; назначить выгодоприобретателей по своему усмотрению; самостоятельно выбрать срок страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

Кроме того, при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Истец мог застраховаться в любой другой страховой компании, без оплаты комиссии банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, однако такого права банк ему не предоставил.

Более того, консультационные услуги банка в сфере страхования при заключении кредитного договора не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги не предусмотрены действующим законодательством.

Также, несмотря на наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в пункте 4.4.9 договора не указан номер, название, наименование стороны договора, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании п.1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

При заключении кредитного договора Истец был фактически лишен возможности влиять на его содержание, в том числе права выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не предоставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть, по сути были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

Письменного согласия на определение выгодоприобретателя в «декларации застрахованного лица» Истцом не давалось.

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что Договор подписан Истцом, составлен договор Банком, при этом Истец может принять данную Оферту только вместе со всеми условиями одновременно, не имея возможности что- либо исправить или от чего - либо отказаться в соответствие со ст.428 ГК РФ.

Условия кредитного договора об оплате платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьёй 819 ГК РФ, статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В связи с чем, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Срок удержания за период с 13.08.2012г. по 08.08.2014 г. составляет 716 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 27902,13 руб. х 8,25 % /360 дней х 716 дней = 4578,28руб. рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу Заемщика.

24.07.2014 г. АТБ (ОАО) была получена претензия с требованием вернуть сумму за присоединение к программе страхования в течение 10 календарных дней. В предусмотренный срок требования не были удовлетворены, таким образом размер неустойки за период с 04.08.2014 г. по 06.09.2014 г. (34 дня) составляет из расчета: 27902,13 руб. х 3% х 34 дней. = 28460,17 руб., данная сумма подлежит снижению до 27902,13 руб.

В силу Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года п.34 «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд сможет полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в данном же случае банк не находится в стадии ликвидации или банкротства, либо в тяжёлом материальном положении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу Шумаевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года п.46 «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Таким образом, в пользу Шумаевой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 15845,64 руб., также с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15845,64 руб.

С учетом изложенного, с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2311,48 руб. (2011,48 руб. + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шумаевой Анастасии Алексеевны, удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора №1426/0120632 от 13.08.2012г., заключенного между Шумаевой Анастасией Алексеевной и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу Шумаевой Анастасии Алексеевны 27 902 рубля 13 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных через кассу банка и уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; 4578 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 902 рубля 13 копеек неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 3 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 63382 рубля 54 копейки рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу Шумаевой Анастасии Алексеевны штраф в размере 15 845 рублей 64 копейки.

Взыскать с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 845 рублей 64 копейки.

Взыскать с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» госпошлину в доход государства в размере 2311 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         Е.А.Лукашенок