Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2012 ~ М-491/2012 от 15.02.2012

ДЕЛО № 2-1995/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Иващенко В.В.

при секретаре Порфеновой Е.П.,

с участием представителя ответчика по доверенности Федориенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общественного объединения потребителей (Наименование3) в интересах Трунова (ФИО1) к (Наименование4) о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительными пунктов 4.1.1 и 4.2.3 кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение потребителей (Наименование3) в интересах Трунова (ФИО1) обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительными пунктов 4.1.1 и 4.2.3 кредитного договора. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Коммерческим акционерным банком (Наименование1) (закрытое акционерное общество) и Труновым (ФИО1) в письменной форме заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства (№). Из информации по кредитным организациям предоставленной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации следует, что запись о регистрации кредитной организации - Коммерческий акционерный банк (Наименование1) (закрытое акционерное общество) аннулирована в соответствии с документом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) в результате реорганизации ЗАО (Наименование1) присоединен к ОАО (Наименование4). Из содержания п 1.1 спорного кредитного договора следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (именуемые далее "Кредит"), параметры которого указаны в статье 12 Договора, для целей покупки Заемщиком автотранспортного средства, указанного в статье 12 Договора, (далее "Автомобиль") у известного Кредитору продавца ( далее "Продавец"), наименование которого указано в статье 12 Договора. п. 1.2 спорного договора устанавливает обязанность Заемщика возвратить Кредитору полученный кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Вместе с тем среди иных обязательств по договору Банк включил условия ущемляющие права потребителей по сравнению с Законом и иными нормативно-правовыми актами РФ, что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет их недействительность. Просят взыскать с Ответчика в пользу Трунова Р.Н. неосновательное обогащение в сумме оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7000 руб., неосновательное обогащение в сумме комиссии за перевод суммы Кредита в размере 200 руб., неосновательноеобогащение в сумме погашенной комиссии за услугу Пакет Тенденция в размере 3000 руб.3000 руб., убытки в размере 139 420 руб. понесенные в результате включения в спорный договор условий ущемляющих права потребителей, в части обязательного заключения договора страхования Автомобиля от рисков утраты, повреждения, мошенничества, разбоя, хищения (угона), полной конструктивной гибели на полную стоимость Автомобиля (полис на Автомобиль) с одним из страховщиков предварительно одобренных Кредитором, первым выгодоприобретателем по которому является Кредитор, неосновательноеобогащение в сумме погашенной комиссии за перевод страховой премии в размере 200 руб., неосновательное обогащение в сумме штрафов списанных Кредитором по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение ст. 319 ГК РФ в размере 111700,11 руб., неосновательное обогащение в сумме списанной Кредитором как издержки в размере 84 356,81 руб., признать недействительным пункт 4.1.1 спорного кредитного Договора; признать недействительным пункт 4.2.3 спорного кредитного Договора (л.д. 3-13).

    Позднее истец от требований о взыскании убытков в размере 139 420 руб. понесенные в результате включения в спорный договор условий ущемляющих права потребителей, в части обязательного заключения договора страхования Автомобиля от рисков утраты, повреждения, мошенничества, разбоя, хищения (угона), полной конструктивной гибели на полную стоимость Автомобиля (полис на Автомобиль) с одним из страховщиков предварительно одобренных Кредитором, первым выгодоприобретателем по которому является Кредитор и взыскании 1000 руб. оплата страхового взноса по полису страхования рисков, связанных с использованием банковских карт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по документу 001 от (ДД.ММ.ГГГГ) корреспондентский счет (№) отказался (л.д. 118).

Истец Трунов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Общественного объединения потребителей (Наименование3) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Представитель ОАО (Наименование4) в судебном заседании суду пояснил, что требования считают основанными на законе, однако возражают против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив, материалы дела, находит требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Коммерческим акционерным банком (Наименование1) (закрытое акционерное общество) и физическим лицом Труновым (ФИО1) в письменной форме заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства (№).

Из информации по кредитным организациям предоставленной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации следует, что запись о регистрации кредитной организации - Коммерческий акционерный банк (Наименование1) (закрытое акционерное общество) аннулирована в соответствии с документом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в результате реорганизации ЗАО (Наименование1) присоединен к ОАО (Наименование4).

Из содержания п 1.1 спорного кредитного договора следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (именуемые далее "Кредит"), параметры которого указаны в статье 12 Договора, для целей покупки Заемщиком автотранспортного средства, указанного в статье 12 Договора, (далее "Автомобиль") у известного Кредитору продавца (далее "Продавец"), наименование которого указано в статье 12 Договора.

Пункт 1.2 спорного договора устанавливает обязанность Заемщика возвратить Кредитору полученный кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем среди иных обязательств по договору Банк включил условия ущемляющие права потребителей по сравнению с Законом и иными нормативно-правовыми актами РФ, что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет их недействительность.

Обязательным условием предоставления кредита является уплата Заемщиком Кредитору комиссии за выдачу Кредита согласно тарифам Кредитора не позднее дня поступления Кредита на счет (п.2.1.1 Договора). Из содержания операций приведенной в выписке из счета (№) (по внутренней нумерации Банка (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-38) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Банком списана Комиссия за выдачу кредита в сумме 7000 руб., документ-основание (№), корреспондентский счет (№).

Вместе с тем, в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указан исчерпывающий перечень банковских операций, требующих взимания комиссионного вознаграждения, которое по своей природе является платой за оказание услуги и не является платежом в виде процентов за предоставление кредита. Истцом не заключалось с Банком отдельного договора на оказание ему каких-либо других банковских услуг, предполагающих взимание комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что комиссия за выдачу кредита не является процентами за кредит, не является кредитом, не обусловлена оказанием какой-либо банковской услуги, следовательно, ее взимание с истца противоречит ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким    образом, кредитный договор, заключенный между Банком и Заемщиком, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит в п1.1 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает предоставление кредита условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. Установление необходимости оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является навязанным, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика данную обязанность, ущемляет права Трунова (ФИО1) как потребителя, в связи с чем подлежат применению нормы материального права установленные п.2 ст. 167 ГК РФ При таких обстоятельствах, уплаченная Заемщиком комиссия за выдачу кредита подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме этого подлежит взысканию и комиссия за перевод суммы Кредита в размере 200 руб. поскольку соответствующее распоряжение Клиента включенное в спорный кредитный договор не выражает действительную волю потребителя, а составлено по форме утвержденной Кредитором. Потребитель фактически лишен права передать денежные средства в оплату Автомобиля иным образом.

В полную стоимость кредита включена Банковская услуга Пакет Тенденция, плата по которой составляет 1000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) из которого прямо следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сумма убытков вследствие указанных действий Кредитора по включению в спорный кредитный договор услуги (Наименование2) составляют 2000 руб. в том числе:

    1000 руб. списание неоплаченной комиссии за (№) по документу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) корреспондентский счет (№);

-1000 руб. погашение дебиторской задолженности по документу 27728 от (ДД.ММ.ГГГГ) корреспондентский счет (№).

Также истцом была оплачена комиссия за перевод страховой премии в размер 200 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что убытки в размере 2 000 руб. понесенные истцом в результате включения в спорный договор услуги (Наименование2), 200 рублей за перевод страховой премии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3.6 спорного кредитного договора при перечислении Заемщиком Кредитору платежей по возврату Кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: В счет погашения издержек Кредитора, связанных с получением денежных средств по Договору; На уплату неустойки за просрочку платежа; На уплату процентов за пользование Кредитом; На погашение основного долга по Кредиту.

Суд считает, что указанные условия ущемляют права потребителя Трунова Р.Н.

В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако установленная пунктом п.3.6 спорного Кредитного договора очередность погашения платежей, противоречит закону (ст. 319 ГК РФ), поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон, а поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству.

Из содержания операций приведенных в выписке из счета (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в нарушение ст.319 ГК РФ Кредитор не однократно списывал неустойку, именуемую как штраф за просроченный платеж.

Общая сумма штрафа, списанная Кредитором по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 111700,11 руб., указанная сумма составляет неосновательное обогащение Кредитора, и подлежат взысканию в пользу истца.

Однако суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить вышеуказанную сумму до 92 444 рублей 64 копеек, в остальной части отказав.

Кроме этого из содержания операций, приведенных в выписке из счета (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) № документа (№) списаны издержки в сумме 84 356,81 руб.

Суд считает, что списание указанной суммы нарушает права истца, по сравнению с законом, указанная сумма составляет неосновательное обогащение Кредитора и подлежит взысканию в пользу Заемщика.

Под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Из анализа договора следует, что под видом издержек по получению исполнения Кредитор предполагает списание Убытков, возникающих в случае привлечения к взысканию просроченной задолженности третьих лиц, что следует из информации, приведенной в Приложении (№) к Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Полная стоимость Кредита). Данные убытки расположены в одной строке с судебными расходами.

Однако в отношении сумм уплаченных в случае привлечения к взысканию просроченной задолженности третьих лиц применяются нормы, установленные п.1 ст. 394 ГК РФ. Так если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из содержания п.8.1 спорного кредитного договора следует, что за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно Графику платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности, т.е. спорным Договором предусмотрено взыскание только неустойки. При таких обстоятельствах списание убытков, возникающих в случае привлечения к взысканию просроченной задолженности третьих лиц вообще не имеет какого либо правового основания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд считает, что условия Кредитного Договора, приведенные в п. 4.1.1. ущемляют права потребителя и должны быть признанны недействительными.

Так абзац 2 ст.33 Закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право банка при нарушении заемщиком обязательств по договору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные проценты по ним, если это предусмотрено договором и является специальной нормой по отношению к правилам, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ, поскольку регулирует право банка на досрочное взыскание предоставленных кредитов и начисленных процентов, при нарушении заемщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах включение в одностороннем порядке условий предусмотренных право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств ущемляет права потребителей по сравнению с Законом. Из смысла ст. 33 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что в отношениях с Банками и иными кредитными организациями применение норм ст.811 ГК РФ носит не предписывающий, а диспозитивный характер. При этом должна быть соблюдена свобода договора гарантированная ст. 421 ГК РФ, обеспечено право Заемщика на участие в выборе данного условия, т.е. необходимо выражение согласованной воли двух Сторон предусмотренное п.3 ст. 154 ГК РФ (Договор и односторонние сделки).

Однако, п.3.1 спорного кредитного договора мог быть принят Потребителем не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, поскольку он является стандартным общим условием, регулирующим порядок предоставления и оплаты кредита. Следовательно, по смыслу п.1 ст.428 ГК РФ Заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору.

Обоснованность в применении к отношениям, возникающим между сторонами, правил статьи 428 ГК РФ подтверждается рекомендациями Президиума ВАС РФ, выработанными в п.7 приложения к информационному письму (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

П.3.1 спорного кредитного договора содержит обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых, интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме этого условие кредитного договора о возможности его досрочного расторжения в случае ухудшения финансового положения заемщика нарушает права потребителя.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика, выражающееся, к примеру, в уменьшении его доходов, не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Несмотря на то, что ухудшение финансового положения заемщика увеличивает риски банка по невозврату кредита, такой риск является обычным предпринимательским риском, который не должен перекладываться на потребителя.

В п.4.1.1 спорного кредитного договора встречаются и иные варианты неправомерных условий кредитных договоров, так право Банка требовать полностью исполнения обязательств Клиента возникает и при наступлении следующих обстоятельств:

    при невыполнении Заемщиком обязательств Заемщика и третьих лиц по Договорам об обеспечении;

    при неисполнении обязательств Заемщика, предусмотренных пунктом 5.2 Договора (за исключением невыполнения обязанности по целевому назначению, т.е на приобретение Автомобиля);

    при утрате обеспечения по кредиту и/или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает;

    если информация или документы, подлежащие предоставлению Заемщиком кредитору в соответствии или в связи с Договором, представлены Заемщиком несвоевременно, в неполном объеме или такая информация и документы или их часть оказались недостоверными;

    если в отношении Заемщика, его имущества имеется решение или предпринято действие со стороны любых третьих лиц, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение, пользование и владение имуществом Заемщика (например, арест, конфискация);

    -    в случае прекращения Полисов, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Кредитора и в случае если Полисы не будут возобновлены (заключены на удовлетворяющих Кредитора условиях) в срок, определенный кредитором;

    -    если Заемщик без предварительного    согласия    с    кредитором    совершил сделку/сделки (за исключением составления завещания) по отчуждению автомобиля;

    -    в случае повреждения или иного изменения состояния Автомобиля, которые повлекли снижение его стоимости более чем на 60 (шестьдесят) процентов.

Суд считает, что названные условия ухудшают положение потребителя по сравнению с законом и по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными.

Кроме этого следует признать недействительным и п. 4.2.3 спорного Кредитного Договора, поскольку Законом не установлены ограничения суммы предполагаемой к досрочному погашению.

В соответствии со статьей 45 Закона "О защите прав потребителей" Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца 186 201 рублей 45 копеек, а размере 93 100 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4924 рубля 03 копейки исходя из суммы взысканной в пользу истца (186 201, 45 – 100 000)х2%)+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО (Наименование4) в пользу Трунова (ФИО1) неосновательное обогащение в сумме оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7000 рублей, неосновательно обогащение в сумме комиссии за перевод суммы Кредита в размере 200 рублей, неосновательное обогащение в сумме погашенной комиссии за услугу Пакет Тенденция в размере 2000 рублей, неосновательное обогащение в сумме погашенной комиссии за перевод страховой премии в размере 200 рублей, неосновательное обогащение в сумме штрафов списанных ОАО (Наименование4) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 92 444 рубля 64 копейки, неосновательное обогащение в сумме списанной ОАО (Наименование4) как издержки в размере 84 356рублей 81 копейку, а всего 186 201 рубль 45 копеек.

Признать недействительным положения кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ЗАО (Наименование1) и Труновым (ФИО1) в части пунктов 4.1.1 и 4.2.3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО (Наименование4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4924 рубля 03 копейки.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК: 042007001

Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

    Взыскать с ОАО (Наименование4) в пользу Общественного объединения потребителей (Наименование3) штраф в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца 186 201 рубля 45 копеек, а размере 93 100 рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         подпись                                                          Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья:

Секретарь: