Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26844/2014 от 20.11.2014

Судья Крючков С. И. Дело № 33-26844/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года

по делу по иску Марусич Виталия Викторовича к ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., которая просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Московской области о признании его увольнения со службы в органах внутренних дел с должности начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» в соответствии с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №1061 л/с от 07 июля 2014 года незаконным, о восстановлении на службе в указанной должности, взыскании 25000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что с 2001 года он проходит службу в органах внутренних дел РФ. 14.07.2011 года был назначен на должность начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское». Приказом №1061 от 07.07.2014 года был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренной п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе №342-ФЗ от 30.11.2011 года, по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, которое, по мнению ответчика, выражалось в совершении им виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. С данным приказом истец не согласен, поскольку не допускал нарушений служебной дисциплины, не совершал виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человекам и гражданина.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Увольнение признано незаконным, истец восстановлен на службе в должности начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское», с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, истец 14.07.2011 года был назначен на должность начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское».

16.06.2014 года приказом №147 л/с в связи со служебной необходимостью на истца было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» с 16.06.2014 года по 16.08.2014 года с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности. Выполнение обязанностей начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» было возложено на другого сотрудника полиции.

Приказом ГУ МВД России по Московской области №1061 л/с от 07 июля 2014 года на Марусич В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с должности начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское», а приказом ГУ МВД России по Московской области №1097 л/с от 14 июля 2014 года Марусич В.В. был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) со ссылкой на приказ ГУ МВД России по Московской области №1061 л/с от 07 июля 2014 года.

Перед наложением вышеуказанного дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка в отношении ряда должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское», в том числе и в отношении Марусича В.В. Основанием к проведению проверки послужил факт смерти 30.06.2014 года гр-на Галушко И.Н. При проведении служебной проверки было установлено, 27, 28 июня 2014 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» Д.Ю. Теребынькиным в отношении И.Н. Галушко составлялись административные протоколы, в связи с чем, Галушко подвергался административному задержанию и находился в СПСЗЛ МУ МВД с 27 по 30 июня 2014 года. Также, проверкой установлено, что сотрудниками указанного отдела полиции Д.Ю. Теребынькиным, стажером Голованевым В.В. и оперуполномоченным Папковым Д.В. были фальсифицированы материалы дела об административных правонарушениях в отношении Галушко И.Н. Согласно тексту заключения проверки, майором полиции Марусичем В.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о неправомерности примененного дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие судить о конкретном виновном бездействии Марусича В.В. при исполнении им обязанностей руководителя районного отдела полиции. Так же стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Марусича В.В. своих должностных обязанностей начальника отдела районной полиции, кроме того, он с 16.06.2014 года был назначен на вышестоящую должность исполняющего обязанности заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское», тем самым, вышеуказанные сотрудники отдела полиции в период с 27-30 июня 2014 года не находились в его непосредственном подчинении. Также, суд указал, что ответчиком нарушен порядок наложения данного дисциплинарного взыскания, так как от истца не было истребовано письменное объяснение по существу вменяемого дисциплинарного нарушения в предусмотренным законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что с 16.06.2014 года был назначен на вышестоящую должность заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» с освобождением от обязанностей начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское». Должностная инструкция заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» разработана не была, в отсутствие должностной инструкции истец выполнял непосредственные указания начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское», занимался непосредственно отчетностью. В период происшествия с 27 по 30 июня 2014 года сотрудники отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» не находились в его подчинении. Кроме того, в указанный период у истца был выходной, и проверкой материалов дела по поводу задержания гр-на Галушко И.Н. и нахождения его в дежурной части занимались другие сотрудники.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 16.06.2014 года приказом №147 л/с в связи со служебной необходимостью на истца было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» с 16.06.2014 года по 16.08.2014 года с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности - начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское».

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию;

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности определяются должностной инструкцией.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции должностная инструкция заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» не была разработана.

Таким образом, судом установлено, что в период проверяемых событий по факту смерти Галушко И.Н. с 27 по 30 июня 2014 года Марусич В.В. исполнял обязанности заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское», то есть, был назначен на вышестоящую должность, тем самым, не являлся непосредственным, либо прямым руководителем участкового уполномоченного отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» Д.Ю. Теребынькина, стажера Голованева В.В. и оперуполномоченного группы УР Папкова Д.В.

Также, ответчиком не представлено доказательств, что к истцу, исполняющего обязанности заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское», обращались указанные сотрудники отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» по обстоятельствам составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Галушко И.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, проведя системный анализ норм законодательства и фактических обстоятельства дела соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, так как в представленных ответчиком доказательствах, отсутствуют сведения, позволяющие судить о конкретном виновном бездействии Марусича В.В. при исполнении им обязанностей заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское» в период с 16.06.2014 года по 16.08.2014 года, освобожденным от исполнения обязанностей начальника отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское», по событиям с 27.06.2014 года по 30.06.2014 года, произошедших в отделе полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения данного дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не истребовано от Марусича В.В., как лица, в отношении которого решался вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия, объяснение в письменной форме по существу вменяемого дисциплинарного нарушения в установленном нормативными актами порядке.

Статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, приложением которого является образец письменного объяснения.

Однако, в установленном данным приказом порядке до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел у него не было истребовано объяснение в письменной форме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи