Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-44/2020 от 02.03.2020

№

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица-ООО «Самара Девелопмент», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношению ридического лица -ООО «Самара Девелопмент»заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому ООО«Самара Девелопмент» не выполнило требования прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании представитель ООО «Самара Девелопмент» Ермаков А.А., действующий на основании ордера и доверенности просил освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что частично запрашиваемые документы в прокуратуру <адрес> были направлены, однако в связи с большим объемом предоставляемой информации в прокуратуры <адрес> ООО «Самара Девелопмент» ходатайствовала о продлении срока исполнения требования заместителя прокурора.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании против прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Самара Девелопмент» в связи с малозначительностью не возражал не отрицая, что большую часть требуемых документов общество прокуратуре предоставило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что факт совершения юридическим лицом- ООО«Самара Девелопмент»административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установлен и доказан.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> организована проверка исполнения законодательства в сфере долевого строительства, целевого использования застройщиками денежных средств граждан, привлеченных для строительства многоквартирных домов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за № руководителю ООО «Самара Девелопмент» Пронину О.Е. направлено требование о предоставлении документов и информации в большом количестве.

По данному требованию руководителю ООО «Самара Девелопмент» Пронину О.Е. необходимо было предоставить информацию и документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Официальных подтверждений направления указанного требования в адрес общества, суду не представлено и в материалах дела оно отсутствует.

В тоже время в материалы дела прокурором представлена информация о том, что в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ общество направляет прокурору документы на 18 файлах. Данное обстоятельство прокурор не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ за № прокуратурой района руководителю ООО «Самара Девелопмент» Пронину О.Е. направлено повторное требование о необходимости предоставления документов и информации до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению). Приложение к требованию не приложено, в связи с чем определить, какие конкретно документы необходимо предоставить обществу.

В ответ на указанное требование своим ответом, общество сообщило о направлении к ранее представленным документам дополнительных документов. И просило продлить срок предоставления документов в связи с большим объемом требуемой информации до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы и информация в прокуратуру так и не поступила. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании прокурор не смог уточнить, какие конкретно документы не были представлены обществом из затребуемых

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами применяет меры прокурорского реагирования, к числу которых отнесено внесение представления об устранении нарушений закона.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо -ООО «Самара Девелопмент»не исполнило законные требования заместителя прокурора <адрес>, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Самара Девелопмент» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что прокуратурой в своих требованиях о направлении значительного количества документов, определены нереальные сроки для исполнения, т.е. менее 5 дней, установленных соответствующими требованиями.

Так, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ менее одного дня, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель общества не отрицал допущенного нарушения, т.к. документы предоставлены не в полном объеме, ссылаясь на большой объем требуемой информации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Самара Девелопмент» в совершении вмененного административного правонарушения, однако, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным освободить юридическое лицо от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Деяние ООО «Самара Девелопмент» формально содержит все признаки состава вмененного административного правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, является малозначительным, поскольку, учитывая, что ООО «Самара Девелопмент» приняты меры к исполнению требования прокуратуры Самарского района г. Самары, несвоевременное направление информации не содержит угрозу для личности, общества и государства, поскольку согласно пояснениям представителя прокуратуры, запрашиваемая информация получена, претензий к ООО «Самара Девелопмент» не имеется.

В связи с изложенным суд полагает возможном освободить ООО «Самара Девелопмент» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить юридическому лицу устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь 17.7, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Производство по делу прекратить, от административной ответственности ООО «Самара Девелопмент» освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить ему устное замечание.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья      /подпись/ Морозова Л.Н.

Копия верна:

Судья: