Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2016 ~ М-694/2016 от 27.01.2016

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Мальцевой Н.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихоновой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Тихонова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в котором, (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8824 рублей, неустойку в размере 17797 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «CHERY S21QQ», государственный регистрационный знак Т263УХ-26, причинен имущественный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случаи, ответчик признал данной случай ДТП, страховым и произвел выплату в размере 65300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Тихоновой В.В. самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» №А1859 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CHERY S21QQ», государственный регистрационный знак Т263УХ-26 сумма, которую Истцу необходимо затратить на ремонт, с учетом износа составляет с учетом износа деталей составляет 147636 рублей 96 копеек

Истец Тихонова В.В., извещена своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Тихонова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Тихонова В.В. является собственником транспортного средства «CHERY S21QQ», государственный регистрационный знак Т263УХ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> в 09 часов 00 минут в <адрес обезличен> пересечении <адрес обезличен> – ул. 50 лет ВЛКСМ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Лапковский А.А., управляя транспортным средством марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак А326РМ-126, допустил столкновение с транспортным средством марки «CHERY S21QQ», государственный регистрационный знак Т263УХ-26, принадлежащим на праве собственности Тихоновой В.В..

В результате ДТП автомобилю истца «CHERY S21QQ», государственный регистрационный знак Т263УХ-26, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Лапковский А.А., что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>).

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» данный случай страховым признала и произвела выплату страхового возмещения в размере 65300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ООО «НЭК «Фаворит» для организации экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» №А1859 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CHERY S21QQ», государственный регистрационный знак Т263УХ-26 сумма, которую Истцу необходимо затратить на ремонт, с учетом износа составляет с учетом износа деталей составляет 147636 рублей 96 копеек.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 74124 рубля 00 копеек.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от<дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8824 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 4000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1550 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес обезличен> РФ Букарева А.В., не указано, для участия в каком гражданском деле Тихонова В.В. уполномочил Мальцеву Н.А. представлять её интересы.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 552 рубля 96 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тихоновой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой В. В. сумму страхового возмещения в размере 8824 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой В. В. расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихоновой В. В. штраф в размере 40 00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 552 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штрафа в размере 412 рублей, морального вреда в размере 19500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря