Решение по делу № 2-20/2017 (2-1061/2016;) ~ М-1115/2016 от 06.10.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Борчагова ФИО6 к Ясюку ФИО7 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору подряда, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя,

установил:

Борчагов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 февраля 2016 года с ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался в период с 28 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года выполнить ремонтные работы в квартире ответчика по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Также договором предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы должна была производиться каждые 14 дней. Истцом в указанный период такие работы были выполнены частично на сумму в размере <данные изъяты> рубля, а ответчиком приняты, что подтверждается актами работ № от 13 марта 2016 года и № 2 от 30 марта 2016 года. Претензий по качеству работ от ответчика не поступало. Вместе с тем ответчик не в полном объеме оплатил истцу выполненные работы, задолженность составила <данные изъяты> рублей.

По согласованию с ответчиком истец возвратил приобретенную для ответчика сантехнику стоимостью <данные изъяты> рублей в магазин, вырученную сумму ответчику не передал, в связи с чем в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рубля. Истец неоднократно по телефону просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не отказывался от этого, постоянно обещал оплатить задолженность, но до настоящего времени долг за оказанные услуги ответчиком не погашен. 2 августа 2016 года истец направил письменную претензию ответчику, на которую ответа не получил.

Также вышеуказанным договором подряда предусмотрена ответственность сторон в связи с неисполнением обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Размер такой неустойки за период с 12 апреля 2016 года по 5 октября 2016 года составил <данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой обязательства ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, поскольку обязательства ответчика в установленный срок не были исполнены, истец не имел возможности обеспечить себя и членов своей семьи при том, что на иждивении имеет малолетнюю дочь, помогает пожилой матери, в связи с чем истец полагал, что имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Борчагов А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что договором подряда, заключенным с ответчиком на ремонт его квартиры, предусматривалась оплата произведенных работ каждые 14 дней согласно актам выполненных работ. Истец в соответствии со сметой производил ремонтные работы в квартире ответчика, претензий по качеству работ ответчик не высказал, работы принял, частично произвел оплату выполненных работ на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако общая сумма выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, что было определено в отчете от 11 апреля 2016 года, подписанном ответчиком, следовательно, с такой суммой ответчик согласился. Однако в последующем со стороны ответчика начались невыплаты по договору подряда, в связи с чем истец приостановил выполнение ремонтных работ, предъявив претензии ответчику по поводу неоплаты. До настоящего времени ответчик не произвел оплату произведенных работ, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. С такой задолженностью ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в отчете от 11 апреля 2016 года. Поскольку в соответствии с договором подряда истец приобрел сантехнику для установки в квартиру ответчика на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, то в счет погашения долга истец по согласованию с ответчиком 2 мая 2016 года и 30 мая 2016 года возвратил сантехнику в магазин, следовательно, сумма долга ответчика перед истцом уменьшилась и составляет в настоящий момент <данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг не погашен, ответчик от контактов уклоняется, постоянно обещает долг погасить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борчаговым А.В. (подрядчик) и Ясюком К.В. (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям п. 1.1, п. 3.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в период с 28 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года, а заказчик обязуется принять и оплатить, строительные работы в <адрес> в <адрес>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора подряда стоимость работ определена на основании сметы, утвержденной заказчиком. Оплата за фактически выполненные работы производится за каждые 14 дней согласно актам выполненных работ.

Согласно предварительной смете от 28 февраля 2016 года, являющейся Приложением № к договору подряда и его неотъемлемой частью, общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, включая транспортные и накладные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре подряда.

Как указано в п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.2.1 Договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику объект для проведения работ в полном объеме и сроки, а также предоставить необходимые материалы и документацию для выполнения работ, либо предоставить денежные средства для закупки необходимых для работы материалов.

Согласно акту от 13 марта 2016 года № 1 подрядчик Борчагов А.В. сдал, а заказчик Ясюк К.В. принял работы на сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе транспортные и накладные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Согласно акту от 30 марта 2016 года № 2 подрядчик Борчагов А.В. сдал, а заказчик Ясюк К.В. принял работы на сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе транспортные и накладные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Согласно отчету от 11 апреля 2016 года № 1, подписанному сторонами, подрядчик Борчагов А.В. сдал, а заказчик Ясюк К.В. принял работы на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также данным отчетом подтверждается предоставление подрядчиком заказчику строительных материалов на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком было признано наличие общей стоимости выполненных работ и строительных материалов в общем размере <данные изъяты> рублей, которые подлежали оплате ответчиком истцу по вышеуказанному договору подряда.

Также из вышеуказанного отчета, подписанного сторонами, и пояснения истца в судебном заседании следует, что Ясюком К.В. по договору в счет оплаты произведённых работ и приобретенных истцом строительных материалов, по договору подряда было внесено денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Таким образом, учитывая, что ответчик внес оплату по договору подряда частично, его задолженность перед подрядчиком составила <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что часть сантехники по списку на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей была возвращена истцом по согласованию с ответчиком в магазин ООО «Бауцентр Рус», а вырученная сумма пошла в счет погашения образовавшейся задолженности, которая уменьшилась до <данные изъяты> рубля, в подтверждение чему истцом представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку данные товарные накладные ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что общая сумма долга ответчика уменьшилась и составляет <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства факт заключения договора подряда ответчиком не оспорен, доказательств некачественности выполненных работ также не представлено. Из пояснений истца следует, что претензий по качеству произведенных работ ответчиком не было высказано.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по договору подряда в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований о размере неустойки истцом в иске представлен расчет как неустойки по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и полагает, что размер вышеуказанных неустоек должен рассчитываться следующим образом.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что периодом неустойки является дата составления отчета от 11 апреля 2016 года по дату подачи иска – 5 октября 2016 года.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца о том, что 13 мая 2016 года он по согласованию с ответчиком сдал часть сантехники в магазин, выручив за это <данные изъяты> рублей, суд полагает, что неустойка по договору, исходя из полной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей должна быть рассчитана за период с начала просрочки – 12 апреля 2016 года по день частичного погашения долга – 13 мая 2016 года, следовательно период просрочки данной суммы долга составляет 31 день. В последующем задолженность по неустойке должна быть рассчитана за период с 14 мая 2016 года по 5 октября 2016 года, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, такой период просрочки составляет с 145 дней.

Таким образом, размер неустойки за первый период составляет <данные изъяты> за второй период размер неустойки составляет <данные изъяты>)

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения задолженности) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 также внесены изменения и он изложен в следующей редакции «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Данные изменения вступили в законную силу с 1 августа 2016 года и действуют по настоящее время.

Как видно из искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответственно размер процентов за период с 11 апреля 2016 года по 6 октября 2016 года составил <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

сумма задолженности	период просрочки	ключевая ставка	размер процентов
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в этой части.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не установлена компенсация морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в правоотношениях, возникших между сторонами, в данном случае – исходя из договора подряда.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как установлено, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи представителем ФИО5 в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 октября 2016 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО5. участвовала при рассмотрении дела в судебном заседании только один раз – 6 декабря 2016 года, а в предварительном судебном заседании 31 октября 2016 года и в судебном заседании 12 января 2017 года участия не принимала.

Таким образом, исходя из сложности данного дела и участия представителя в судебном заседании, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 4901,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борчагова ФИО6 к Ясюку ФИО7 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору подряда, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ясюка ФИО7 в пользу Борчагова ФИО6 задолженность по договору подряда от 28 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рубля, неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Борчагову ФИО6 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.