Решение по делу № 2-15/2020 от 24.09.2019

Дело №2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Парфеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к Г.Н.В., Г.З.Н., М.В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, и по встречному иску Г.З.Н. к П.В.В., ООО «Управдом «Дубна» о признании актов недействительными, не имеющими юридической силы

Установил:

Истец П.В.В. обратился в суд с иском к Г.Н.Н., Г.З.Н., М.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором с учетом уточнений просил суд: взыскать в солидарном порядке с Г.Н.Н., Г.З.Н., М.В.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанного дома, расположенной выше этажом. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, произошла протечка воды, в результате квартире истца и имуществу, находящемуся в ней, причинен значительный ущерб. Сотрудниками управляющей компании по данному факту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба составляет <сумма>. Добровольно указанный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик Г.З.Н. обратилась в суд с встречным иском к П.В.В. и ООО «Управдом «Дубна» о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по тем основаниям, что данные акты составлены с нарушением требований п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домах»; выводы в акте от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях в квартире истца сделаны по истечении 283 дней с момента залива, что, по мнению истца по встречному иску, является незаконным; акт от ДД.ММ.ГГГГ до назначения по делу судебной экспертизы в материалы дела не предоставлялся управляющей компанией, затем был предоставлен суду по запросу; суд, в нарушение требований закона предоставил данный акт эксперту, без уведомления сторон. При проведении судебной экспертизы, эксперт основывался на данных актах, которые, по мнению истца по встречному иску являются незаконными.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску П.В.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Л.Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснили, что в связи со значительным объемом протечки до настоящего времени квартира окончательно не просохла, в виду чего ее ремонт не осуществлен. Против удовлетворения встречного иска возражал, по тем основания, что оспаривание данных актов не основано на нормах права, акты являются одним из доказательств по делу, которым будет дана оценка в решении суда.

Ответчики Г.Н.Н., Г.З.Н., М.В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Г.З.М. - Ф.М.Ю. против удовлетворения первоначального иска возражал, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между самим заливом и указанными истцом повреждениями; в ходе рассмотрения дела факт залива имевшего место из квартиры ответчиков, и его причину не оспаривал; полагает, что выводы судебной экспертизы основаны на незаконных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут быть признаны судом; считает, что истец П.В.В. имел возможность самостоятельно совершить действия, приведшие к увеличению размера ущерба;Встречные исковые требования представитель Ф.М.Ю. поддержал, дал аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Управдом «Дубна» и третьего лица по встречному иску ООО «Коммунальщик» по доверенностям Я.О.В. против удовлетворения первоначального иска не возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца П.В.В., о чем поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу;в тот же день сотрудники ООО «Коммунальщик» выехали по адресу залива, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Коммунальщик» является субподрядной организацией ООО «Управдом «Дубна» по оказанию ремонтных работ; акт от ДД.ММ.ГГГГ является актом аварийно-диспетчерской службы о фиксации факта залива и его причины; акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками ООО «Управдом «Дубна» по обращению П.В.В., в данном акта зафиксированы повреждения, которые на тот момент имели место в квартире ФИО18. Считает, что требования встречного иска не основаны на законе, поскольку каких-либо нарушений норм права при составлении данных актов допущено не было.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом сторон по делу. Свидетель видел, что в июне 2018 года произошел залив квартиры ФИО18, протечка воды была из квартиры ФИО19, расположенной сверху. До залива у ФИО18 был хороший ремонт, после залива все обои отстали от стен, до настоящего времени ремонт не сделан, ФИО18 живут в одной из комнат. После залива проживали в жилом доме за городом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, является соседкой сторон по делу. Свидетелю известно, что в июне 2018 года произошел залив квартиры ФИО18 из квартиры ФИО19, расположенной выше этажом. В данном заливе причинен ущерб и квартире свидетеля, но Г.З.Н. в кратчайший срок произвела ремонтные работы в квартире свидетеля. Квартира ФИО18 сильно пострадала, причинен большой ущерб, поскольку вздулись и отстали от стен все обои, испортилась мебель, одна из комнат покрылась грибком, испорчена проводка. Квартира длительное время просушивалась. До залива у ФИО18 был сделан в квартире хороший ремонт, куплена новая мебель. Фактически ФИО18 живут в спальне. Других заливов с июня 2018 года не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, является соседкой сторон по делу. Свидетелю известно, что в июне 2018 года произошел залив квартиры ФИО18 из квартиры ФИО19, расположенной выше этажом. В квартире ФИО18 в большом объеме залило кухню, коридор, большую комнату. В момент залива свидетель заходила в квартиру ФИО19, и видела, что лопнул кран. В квартире ФИО18 до залива был хороший ремонт, новая мебель, в настоящее время квартира до конца не просохла, квартира покрыта грибком. ФИО18 живут в спальне, другого постоянного жилья не имеют. Других заливов с июня 2018 года в доме не было.

Суд, изучив материалы дела, заслушав показания сторон и свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что П.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «СО Коммунальщик» и ООО «Управдом Дубна», в связи с течью подводки холодной воды к фильтру в <адрес> произошла протечка в нижерасположенную <адрес>.

Указанный факт подтверждается также актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ результатов вызова аварийной бригады ООО «Коммунальщик», а также выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Г.Н.В., Г.З.Н., М.В.Ю. по 1/3 доли каждый (л.д.9-10).

В соответствии с ответом генерального директора ООО «Управдом Дубна» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела в суде, иных заливов <адрес>, кроме залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в квартире истца были повреждены: в коридоре (потолок, стены, антресоли); в жилой комнате № ( потолок, стены, пол); на кухне (потолок, стены, гарнитур).

Для определения причинно-следственной связи между повреждениями квартиры, имеющимися в квартире по адресу: <адрес> протечкой, произошедшей из <адрес> по адресу: <адрес>, а также для определения перечня повреждений и размера материального ущерба, судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен перечень повреждений <адрес> расположенного в нем имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определен размер материального ущерба, который составил <сумма>, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества истца (кухонный гарнитур)- <сумма>; стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> – <сумма>

Установленная экспертом причина залива: протечка подводки холодной воды к фильтру в <адрес> по адресу: <адрес>.

Иных причин повреждения квартиры и имущества истца экспертом не установлено.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных ими работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе данными управляющей компании, показаниями свидетелей.

Представителем Г.З.М. – Ф.М.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом не был дан ответ на первый вопрос, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая требования первоначального иска, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры П.В.В. несут именно Г.Н.В., Г.З.Н., М.В.Ю. как собственники вышерасположенной квартиры,не обеспечившие надлежащее содержание внутриквартирной разводки системы водоснабжения. При этом, суд также учитывает, что факт залива квартиры ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки подводки холодной воды к фильтру в квартире ответчиков, стороной ответчиков не оспаривался.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность надлежащего содержания внутриквартирной системы водоснабжения лежит на всех собственниках квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Г.Н.В., Г.З.Н., М.В.Ю.. несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <сумма> подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении при этом руководствуется следующим.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен аварийно-диспетчерской службой ООО «Коммунальщик», являющегося субподрядчиком управляющей копании по проведению ремонтных работ, и является актом фиксирующим выезд аварийной службы по месту вызова в указанную дату по месту залива, факт и причину которого ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску фактически не оспаривался.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками управляющей компании по обращению ФИО18, и фиксирует имеющиеся в день составления акта повреждения квартиры в результате залива.

Таким образом, оспариваемые Г.З.М. акты не влекут по своей сути нарушение прав Г.З.М., поскольку не являются основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Факты, установленные в данных актах, подтверждены иными доказательствами по делу и не оспорены допустимыми и относимыми письменными доказательствами.

Также суд учитывает, что по делу была назначена судебная экспертиза, исследовательская часть которой содержит сравнительный анализ, проведенный экспертом, по фактам, изложенным в актах, и визуального осмотра, выводы судебной экспертизы не оспорены.

Предоставление акта АДС от ДД.ММ.ГГГГ по запросу эксперта и суда, не является основанием для признания данного акта недействительным.

Доводы истца по встречному иску о том, что зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли быть получены в результате действий истца П.В.В., суд считает необоснованными, поскольку изначально истец П.В.В. обратился в суд о взыскании материального ущерба в размере <сумма>, ответчики не согласились с размером ущерба, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой, размер ущерба значительно увеличился.

Довод истца по встречному иску о нарушении п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» суд считает основанном на неверном толковании указанной нормы.

Так, согласно п. 152 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

При этом, согласно общих положений данного Постановления "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

Таким образом, п. 152 предписывает порядок составления акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в случае причинения данного ущерба – исполнителем, т.е. управляющей компанией, чего в рассматриваемом деле установлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Г.З.М. как не основанного на законе.

Разрешая требования истца П.В.В. о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом П.В.В. по делу понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Данные расходы подтверждены документально материалами дела, и непосредственно связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая требования вышеуказанной нормы права, удовлетворение исковых требований истца П.В.В. в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Г.Н.В., Г.З.Н., М.В.Ю. в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы на получение выписки из ЕГРН вразмере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Кроме того, истцом П.В.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Разрешая данные требования суд, руководствуется следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом П.В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <сумма>.

Удовлетворяя заявленные требования П.В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных адвокатом услуг, в том числе, подготовку возражений относительно исковых требований, участие в судебном заседании качестве представителя, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд, считает заявленный П.В.В. размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчиков Г.Н.В., Г.З.Н., М.В.Ю. в солидарном порядке в пользу истца П.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер основных исковых требований с <сумма> до <сумма>

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в доход местного бюджета Администрации городского округа Дубна Московской области, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет: <сумма> + ((<сумма> – <сумма>)*2%) -<сумма> = <сумма>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.В. к Г.Н.В., Г.З.Н., М.В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Г.З.Н., Г.Н.В. М.В.Ю., в солидарном порядке в пользу П.В.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Взыскать с Г.З.Н., М.В.Ю., Г.Н.В. в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Дубна Московской области госпошлину в сумме <сумма>

В удовлетворении встречного иска Г.З.Н. к П.В.В., ООО «Управдом «Дубна» о признании актов недействительными, не имеющими юридической силы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2020 года

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>