Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-932/2019 ~ М-1-836/2019 от 05.09.2019

№ 2-1-932/2019

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                                 г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Гуменюк Т.Т., ответчика Аликиной З.А., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк Т. Т. к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», Аликиной З. А., Нормандских Т. А. о признании права собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк Т.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании регистрационного удостоверения №1-109/2014, выданного Красноуфимским БТИ <дата> ей принадлежат <****> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <****> доли принадлежат ФИО3, который умер в <дата> году. Ей известно, что у ФИО3 имеется сестра Аликина З.А., проживающая в <адрес>, которая в свое время обещала переоформить долю брата на нее, однако утратила в дальнейшем к этому интерес. С указанного времени она владеет спорным имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным, что подтверждается многочисленными доказательствами. За 18 лет личного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, споров в отношении данного имущества не заявлялось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, дело о наследовании не заводилось.

Истец просит признать за ней право собственности на <****> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3 - Аликина З.А. и Нормандских Т.А..

В судебном заседании истец Гуменюк Т.Т. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв из которого следует, что требования истца не признает, поскольку спорное имущество не является муниципальной собственностью, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В исковом заявлении Истица указывает, что на основании регистрационного удостоверения №1-109/2014, выданного Красноуфимским БТИ <дата> ей принадлежат <****> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <****> доли принадлежат ФИО3, который умер в <дата> г. На основании информации, расположенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, заведено наследственное дело №1-109/2014 в отношении ФИО3, умершего <дата>.

Определением Красноуфимского районного суда от <дата> о привлечении соответчиков установлено, что после смерти ФИО3 наследниками, принявшими наследство, являются Аликина З.А.. Нормандских Т.А..

В соответствии с пп.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В исковом заявлении указано, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, однако согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Данная спорная доля в праве собственности на квартиру в реестре муниципальной собственности имущества отсутствует.

Уполномоченный орган на спорную долю право собственности не заявлял, признавать имущество выморочным не просил. Наследниками принявшими наследство являются Аликина З.А., Нормандских Т.А.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований

Ответчик Аликина З.А. в судебном заседании требования истца признала и пояснила, что сначала они с сестрой решили принять наследство после смерти брата, а потом отказались от этого, поскольку необходимы были время и деньги для оформления всех документов. Ей известно, что истец пользуется частью дома, которая раньше принадлежала ее брату и она не возражает против этого. Ее сестра Нормандских Т.А. живет в <адрес>, часто болеет и также не претендует на это имущество.

Ответчик Нормандских Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащем образом, возражений против иска в суд не представила.

    При изложенном, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч.2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являющихся руководящими для судов общей юрисдикции, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является <****> доли жилого <адрес> в <адрес> площадью 54,5 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014, которая принадлежала ФИО3

ФИО3 умер <дата> года.

Из справки нотариуса ФИО6 №1-109/2014 от <дата>. следует, что после смерти ФИО3, умершего <дата> заведено наследственное дело №1-109/2014, наследниками подавшими нотариусу заявление соответствующего содержания являются сестра Аликина З.А. и сестра Нормандских Т.А. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Право собственности на указанное имущество после смерти ФИО3 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцу Гумениюк Т.Т. на основании регистрационного удостоверения №1-109/2014, выданного Красноуфимским БТИ <дата> принадлежат <****> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке БТИ №1-109/2014 от <дата>. Гуменюк Т.Т. принадлежит <****> доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, <****> доли принадлежат ФИО3

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 1007 кв.м.

<дата> между Органом местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и Гуменюк Т.Т. заключен договор аренды земельного участка №1-109/2014, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок площадью 1007 кв.м. из земель населенных пунктов с КН №1-109/2014 расположенный по адресу: <адрес>. П.2.1. указанного договора срок аренды участка устанавливается с <дата> по <дата>.

Таким образом, истец с <дата>. является собственником ? долей в указанном жилом доме, с <дата>. арендатором всего земельного участка, на котором расположен жилой дом. С <дата>. по настоящее время в жилом доме зарегистрированы и проживают сама истец и члены ее семьи. После смерти ФИО3 истец и члены ее семьи пользуются и частью дома, которая принадлежала ему до смерти, а также арендуют у муниципалитета весь земельный участок, на котором находится жилой дом. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной долей в жилом доме с <дата>., поэтому приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Однако данные требования истца подлежат удовлетворению только к ответчикам Аликиной З.А., Нормандских Т.А., поскольку они приняли наследство после смерти своего брата ФИО3, являвшегося собственником спорного имущества.

ОМС «Управление муниципальным имуществом» не является собственником спорного имущество, оно не признано выморочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуменюк Т. Т. к Аликиной З. А., Нормандских Т. А. удовлетворить.

Признать право собственности Гуменюк Т. Т. на <****> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014 в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований Гуменюк Т. Т. к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                         И.В.Галкина