Решение по делу № 2-1247/2017 ~ М-913/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуб ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чуб ФИО12 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 288 195 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 082 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> в 21 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Фургон <данные изъяты>

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуб ФИО13 страховое возмещение в размере 106 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 рублей, штраф в размере 53 495 рублей, неустойки в размере 211 840,20 рублей.

Истец Чуб ФИО14 извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма.

Представитель истца Стрельцов ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гунин ФИО16 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой г/н У (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фургон 33022-03 г/н <№> регион, под управлением ФИО5, транспортного средства <№> <№> регион, принадлежащего Лейкиной ФИО17 и транспортного <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

<дата обезличена> по договору цессии <№> ФИО8 «цедент» передал, а Чуб ФИО18 (цессионарий) принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, а именно дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

<дата обезличена> Чуб ФИО19 обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Чуб ФИО20 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата обезличена> Чуб ФИО21 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 363 366 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 381 428 рублей, стоимость годных остатков составляет 93 233 рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Базис».

Согласно заключению эксперта АНО «Базис» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 990 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение АНО «Базис» как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 106 990 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после <дата обезличена>, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, неустойки суд первой инстанции учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от <дата обезличена> N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 5 000 рублей, неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, данные расходы суд принимает и считает необходимыми к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чуб ФИО22 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуба ФИО23 страховое возмещение в размере 106 990 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339,80 руб., по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Чуба ФИО24 оставлены без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья