Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26488/2018 от 21.06.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Шуткина О.В. № 33-26488/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко < Ф.И.О. >8 к Соловьеву < Ф.И.О. >9 о разделе имущества супругов, по апелляционной жалобе Ефименко < Ф.И.О. >10 на решение Геленджикского городского суда от 07 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Н.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву Н.В. о разделе имущества супругов - автомобиля <...> 2004 года выпуска, регистрационный номер А993АХ123, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что брак, зарегистрированный между сторонами 07 июня 2008 года, был прекращен 15 октября 2015 года. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью сторон, между ними не достигнуто. В период брака был приобретен указанный автомобиль, который оформлен на имя ответчика, который он, по имеющимся сведениям, продал, не передав ей причитающуюся 1/2 долю полученной за автомобиль денежной суммы.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе Ефименко Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефименко Н.В. просила отменить решение суда по доводам жалобы, Соловье Н.В. настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016г. между сторонами расторгнут брак.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период брака ими совместно был приобретен спорный автомобиль, который зарегистрирован на ответчика.

Сведений о наличии соглашения сторон о разделе спорного совместно нажитого имущества, либо заключенного между сторонами брачного договора, материалы дела не содержат.

На основании договора №17612 от 21 января 2015 года указанный автомобиль в г.Абинск был продан в связи с чем, автомобиль и документы переданы покупателю, транспортное средство снято с регистрационного учета.

Истцом сделка купли-продажи спорного автомобиля не оспорена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что полученные от сделки купли-продажи, совершенной в период брака между сторонами, денежные средства были израсходованы на семейные нужды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Ефименко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции; наличие иной правовой позиции по данному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи