Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1665/2021 ~ М-643/2021 от 03.03.2021

Дело № 2а-1665/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001243-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя административного истца Саранцевой М.Н.,

административногоответчика судебного пристава-исполнителя Фроловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1665/2021 по административному иску Руцкова Евгения Владимировича к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, руководителю УФССП России по Самарской области Муратову ЗакируРамильевичу, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Самары Савиновой Яне Геннадьевне, Фроловой Юлии Николаевне, Беломытцевой Галине Игоревне, Шелиян Алле Гарриевне, заинтересованному лицу Сулейманову Али Мусеевичу о признании незаконными постановлений,

установил:

Руцков Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Савиновой Я.Г.о признании незаконными постановлений, в обоснование своих требований указав, что 23.01.2014 на основании заявления Сулейманова А.М. от 10.01.2014 о принудительном исполнении исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с него, Руцкова Е.В., суммы долга 4.430.000 рублей. 01.03.2016 Сулейманов А.М. отозвал исполнительный лист. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 310.100 рублей было отменено 21.05.2014.На основании заявления Сулейманова А.М. 14.11.2016 исполнительное производство было возбуждено вторично. 05.06.2020 судебный пристав-исполнитель Фролова Ю.Н. на основании заявления Сулейманова А.М. выносит постановление об окончании исполнительного производства с указанием неосновного долга в сумме 310.000 рублей. 24.02.2021 получено постановление судебного пристава-исполнителя Савиновой Я.Г. о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2021 о взыскании исполнительного сбора в сумме 310.000 рублей. Данное постановление является незаконным, поскольку исполнительский сбор не подлежит взысканию при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению. Постановление о взыскании исполнительского сбора ему не направлено. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Савиновой Я.Г. по взысканию исполнительского сбора в размере 310.000 рублей. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Савиновой Я.Г. о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2021 по исполнительному документу № 63043/20/22584 о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии административный истец подал уточненный административный иск к ОСП Железнодорожного района г. Самары, Управлению ФССП России по Самарской области, руководителю УФССП России по Самарской области Муратову З.Р., ФССП России. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2021 по исполнительному документу № 63043/20/22584 о взыскании исполнительского сбора в размере 310.000 рублей, равно как и не полученное постановление о взыскании исполнительного сбора.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнителиОСП Железнодорожного района г. Самары ФроловаЮ.Н.,БеломытцеваГ.И., ШелиянА.Г., в качестве заинтересованного лица Сулейманов А.М.

В судебном заседании представитель административного истцаСаранцева М.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в административном иске. Дополнила, что исполнительное производство о взыскании задолженности возбуждено 14.11.2016. При повторном предъявлении исполнительного документа исполнительский сбор может быть взыскан не позднее двух лет, т.е. срок для взыскания исполсбораистек в 2018 году. При расчете исполнительского сбора, его сумма определена без учета выплаченной суммы. В случае отказа в удовлетворении административного иска просила уменьшить сумму исполнительского сбора, поскольку Руцков Е.В. не работает, состоит на бирже труда, в период, когда он был трудоустроен, частично сумма задолженности погашалась из его заработной платы. Руцков Е.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Сулейманова А.М. 15.11.2016 года. О возбуждении исполнительного производства о взыскании исполсбора от 12.01.2021, узнал 24.02.2021.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары Фролова Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что исполнительное производство о взыскании с должника Руцкова Е.В. в пользу взыскателя Сулейманова А.М. задолженности в размере 4.430.000 рублей возбуждалось дважды: 23.01.2014 и 14.11.2016. В рамках первого исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, исполнительский сбор взыскан не был. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Руцкова Е.В. в пользу взыскателя Сулейманова А.М. задолженности от 14.11.2016 было вручено представителю Руцкова Е.В. – Саранцевой М.Н. 15.11.2016. Исполнительский сбор взыскан 26.05.2020. Основное исполнительное производство окончено 05.06.2020 на основании заявления взыскателя, в связи с чем исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, возбужденное 12.01.2021. Сумма исполнительского сбора рассчитывается от полной суммы взыскания, а не от остатка задолженности. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора должно быть возбуждено в течение 2 лет с момента окончания основного исполнительного производства.

Представители административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области, руководитель УФССП России по Самарской области Муратов З.Р., судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Самары Савиновой Я.Г., Беломытцева Г.И., Шелиян А.Г., заинтересованное лицо Сулейманов А.М., извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность постановлениясудебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2021. Срок их обжалования истек 09.06.2020 и 26.01.2021.

Административное исковое заявление направлено в суд 28.02.2021 (л.д. 15), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В административном иске истец указывает, что о принятии данных постановлений ему стало известно 24.02.2021.

Доказательств более ранее вручения Руцкову Е.В. постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит установленным, что об оспариваемых постановлениях должнику стало известно 24.02.2021, а следовательно, срок их обжалования соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона N 229-ФЗ при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор не взыскивается.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительных производств (л.д. 78-105, 106-112, 113-129), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от 23.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 765/14/43/63 о взыскании с Руцкова Е.В. в пользу Сулейманова А.М. задолженности в размере 4.430.000 рублей (л.д. 127-129).

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 12.02.2014 с Руцкова Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 310.100 рублей (л.д. 125-126), которое было отменено постановлением от 21.05.2014 (л.д. 124). Исполнительский сбор не удерживался (л.д. 117-123).

Исполнительное производство № 765/14/43/63 окончено 14.03.2016 на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа (л.д. 116).

14.11.2016 на основании заявления взыскателя Сулейманова А.М. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждено исполнительное производство № 29394/16/63043-ИП о взыскании с Руцкова Е.В. в пользу Сулейманова А.М. задолженности в размере 4.430.000 рублей Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3) (л.д. 101-103).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника по доверенности Саранцевой М.Н. 15.11.2016, что подтверждается ее подписью (л.д. 103) и признано представителем должника в судебном заседании.

Поскольку в срок до 22.11.2016 требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником исполнено не было, в связи с чем 26.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Беломытцева Г.И. законно и обоснованно вынесла постановление о взыскании с Руцкова Е.В. исполнительского сбора в размере 310.100 рублей, размер которого исчислен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что при повторном предъявлении исполнительного документа исполнительский сбор не взыскивается, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в данном случае они противоречат требованиям п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которому при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа исполнительский сбор не взыскивается при условии, что имеется ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не было отменено.

Как указано выше, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по первому исполнительному производству было отменено, исполнительский сбор не взыскан.

Ссылка административного истца на пропуск срока возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского производства также своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании исчисляется исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства.

В данном случае основное исполнительное производство окончено 05.06.2020 (л.д. 86), следовательно, срок, в течение которого могло быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора истекает 05.06.2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Савиной Я.Г. 12.01.2021, т.е. своевременно, в пределах срока, установленного законом.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая ходатайство административного истца об уменьшении либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что должник Руцков Е.В. длительно время не работает, состоит на бирже труда, в связи с чем его имущественное положение не позволяет уплатить исполнительский сбор в установленном законом размере.

Однако данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, поскольку Руцков Е.В. является трудоспособным лицом, а следовательно, имеет возможность трудоустроится и исполнять свои обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным с учетом имущественного положения должника уменьшить размерисполнительского сборана одну четверть, т.е.до 232.575 рублей.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Руцкова Евгения Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от 26.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 310.100 рублей, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 310.100 рублей – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Руцкова Евгения Владимировича на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары от 26.05.2020 № 63043/20/22584, до 232.575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий судья             (подпись)             Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.