Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29980/2018 от 25.09.2018

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-29980/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Першиной С.В.,Шишкине И.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года апелляционную жалобу Гасанова Р. Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Гасанова А. Р. к Гасанову Р. Т., ООО Жилсервисоб определении порядка оплаты коммунальных платежей, об определении размера задолженности по оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов А.Р. обратился в суд с иском к гасанову Р.Т., указав, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрирован               Гасанов Р.Т. Между ним и ответчиком не достигнута договоренность о порядке оплаты за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Ссылаясь на положения ЖК РФ, просил установить долю его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, равной 1/2 части от общей суммы таких платежей. Установить долю участия Гасанова Р.Т. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, равной 1/2 части от общей суммы таких платежей. Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязать                           ООО «Жилсервис» производить формирование отдельных единых платежных документов для Гасанова А.Р. к Гасанову Р.Т., зарегистрированных по адресу: <данные изъяты>, согласно долям, установленным настоящим решением.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гасанов Р.Т. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки, суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Клин, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 31.05.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: «Установить долю участия Гасанова А. Р. в расходах повнесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартирерасположенной по адресу: <данные изъяты>,равной 1/2 части от общей суммы таких платежей. Установить долю участия Гасанова Р. Т. в расходах повнесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартирерасположенной по адресу: <данные изъяты>,равной 1/2 части от общей суммы таких платежей. Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за жилоепомещение и коммунальные услуги. Обязать ООО «Жилсервис» производить формирование отдельных единых платежных документов для Гасанова А. Р. и Гасанова Р. Т., зарегистрированных по адресу: <данные изъяты>, согласно долям, установленным настоящим решением.

Исковые требования Гасанова А. Р. к Гасанову РафаэлюТельмановичу, ООО «Жилсервис» о разделе задолженности - оставить безудовлетворения».

В апелляционной жалобе Гасанов Р.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом было установлено, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Общего бюджета с ответчиком не имеет, соглашение об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру между сторонами по делу не достигнуто.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об установлении порядка оплаты коммунальных услуг и жилья. Отказывая в иске о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской областиот 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Р. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи