Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15239/2021 от 02.04.2021

Судья Максименко О.А. Дело № 33-15239/2021

(№2-98/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Цаневу Николаю Сергеевичу, Пушкарук Владимиру Федоровичу, Сердюк Юрию Григорьевичу, Усок Наталье Михайловне, Варич Вере Александровне об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Цанева Н.С., Пушкарук В.Ф., Сердюк Ю.Г., Усок Н.М., Варич В.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее ГК «Автодор») с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с просьбой изъять для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 6260 кв.м. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> в границах ЗАО "Нива", находящийся в общей долевой собственности у ответчиков и предоставить возмещение Цаневу Николаю Сергеевичу за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации имущество в сумме <...>, а Усок Наталье Михайловне, Пушкарук Владимиру Федоровичу, Сердюк Юрию Григорьевичу, Варич Вере Александровне по <...> соответственно.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года иск удовлетворен.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 6260 кв.м. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...> находящийся в общей долевой собственности у Цанева Николая Сергеевича, Пушкарук Владимира Федоровича, Сердюк Юрия Григорьевича, Усок Натальи Михайловны, Варич Веры Александровны, изъят в пользу Российской Федерации.

Право общей долевой собственности Цанева Николая Сергеевича, Пушкарук Владимира Федоровича, Сердюк Юрия Григорьевича, Усок Натальи Михайловны, Варич Веры Александровны на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 6260 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>.

Цаневу Николаю Сергеевичу предоставлено возмещение за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации имущество в сумме <...>

Усок Наталье Михайловне предоставлено возмещение за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации имущество в сумме <...>

Пушкарук Владимиру Федоровичу предоставлено возмещение за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации имущество в сумме <...>

Сердюк Юрию Григорьевичу предоставлено возмещение за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации имущество в сумме <...>

Варич Вере Александровне предоставлено возмещение за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации имущество в сумме <...>

Цанев Николай Сергеевич, Пушкарук Владимир Федорович, Сердюк Юрий Григорьевич, Усок Наталья Михайловна, Варич Вера Александровна обязаны в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 6260 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>".

В апелляционной жалобе Цанева Н.С., Пушкарук В.Ф., Сердюк Ю.Г., Усок Н.М., Варич В.А. просят отменить решение Динского районного суда от 27 января 2021 года в части взысканных сумм и принять в этой части новое решение определив размер возмещения долевым собственникам участка, исходя из оценки, указанной в заключении экспертизы.

В письменных возражениях представитель ГК «Автодор» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что размер возмещения определен на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов по доверенности Сербин Н.С.поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ГК «Автодор» по доверенности <ФИО>9 и <ФИО>10 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГК «Автодор» осуществляет деятельность по реализации проекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара.

Согласно распоряжению федерального органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства от 06 сентября 2018 года № 3379-р утверждена документация по планировке территории указанного выше объекта. По проекту межевания территории в полосе отвода данной автомобильной дороги располагается земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 6260 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Цаневу Николаю Сергеевичу (доля в праве 234000/338000), Пушкарук Владимиру Федоровичу (доля в праве 26000/338000), Усок Наталье Михайловне (доля в праве 26000/338000), Сердюк Юрию Григорьевичу (доля в праве 26000/338000), Варич Вере Александровне (доля в праве 26000/338000).

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации необходимость строительства автомобильной дороги федерального значения является основанием для изъятия земельных участков для государственных нужд.

Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с земельным законодательством (статья 279 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56.3. Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Как указано в пункте 1 статьи 56.2. Земельного Кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 56.6. Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского Кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8. Земельного Кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 56.10. настоящего Кодекса проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости, либо направить уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Согласно, пункту 10 настоящей статьи, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда ( п. 2 ст. 282 ГК РФ).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 9).

Как видно из материалов дела процедура изъятия у ответчиков земельного участка Федеральным дорожным агентством выполнена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Федеральным дорожным агентством принято распоряжение от 28 февраля 2019 года № 477-р, в соответствии с которым для федеральных нужд подлежит изъятию находящееся в долевой собственности Цанева Николая Сергеевича, Пушкарук Владимира Федоровича, Усок Натальи Михайловны, Сердюк Юрия Григорьевича, Варич Веры Александровны земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 6260 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>

Подрядчик истца 03 июля 2019 года направил ответчикам копию решения об изъятии и перечень необходимых для проведения оценки документов письмами с объявленной ценностью, с описью вложения и простым уведомлением о вручении через ФГУП «Почта России». В деле имеется уведомление с отметкой о получении письма ответчиком Варич В.А. – 23 июля 2019 года. Ответчику Сердюку Ю.Г. письмо было вручено нарочно с отметкой о получении 04 июля 2019г. Письма ответчикам Цаневу Н.С., Пушкарук В.Ф., Усок Н.М. не были получены, имеются уведомления о вручении, вернувшиеся отправителю.

11 июля 2019 года был произведен осмотр участков подрядчиком истца и одним из ответчиков (Цаневым Н.С.), о чем составлены акт осмотра, подписанный сторонами. Остальные ответчики на процедуру осмотра земельного участка не явились.

Письмом от 23 декабря 2019 года исх. № 4385-КрФ ответчикам вручены лично отчет об оценке от 24 октября 2019 г. № 2032188/0819/5 и проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд. Указанное соглашение получено ответчиками – 23 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 144-153).

Ответчики, по истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, не представили подписанные соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд.

Как видно из представленного истцом отчета об оценке <№...> от 11 июля 2019 года рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет <...>, убытки причиняемые изъятием составили <...>. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из величины доли Пушкарук В. Ф., Усок Н.М., Сердюку Ю.Г., Варич В.А. причитается по <...> в возмещение за изымаемый земельный участок и по <...> в возмещение убытков, а Цаневу Н.С. в возмещение за изымаемый земельный участок- <...> и <...> в возмещение убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что отчет подготовлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями данного Закона. Оценка выполнена в соответствии с надлежащими стандартами и правилами оценочной деятельности. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование чего оценщик привел необходимые данные из представленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основываясь на объективных данных. Выводы оценщика обоснованы достаточными сведениями об объектах-аналогах, отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации. В отчете с максимальной полнотой отражен расчёт рыночной стоимости объекта оценки, в том числе с учётом социально-экономического положения Динского района, тщательного анализа рынка недвижимости Краснодарского края и с использованием достаточного количества данных, учтены все возможные убытки, связанные с изъятием земельного участка. Указанные суммы возмещения соответствуют рыночной стоимости изымаемого земельного участка, включают в себя понесенные собственниками убытки и является сбалансированной.

Оснований для определения выкупной стоимости, исходя из выводов заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» не имеется, поскольку заключение проведено с нарушением требований ст.56.8 ЗК РФ, ст.4 и 9 Закона об оценочной деятельности; эксперт не обладает соответствующими знаниями в области оценки, земельного законодательства, регулирующего порядок определения размера возмещения за изымаемый земельный участок; стоимость земельных участков в объявлениях, взятых экспертом в качестве объектов-аналогов многократно завышена по сравнению с реальной рыночной стоимостью земель сельскохозяйственного назначения в Динском районе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цанева Н.С., Пушкарук В.Ф., Сердюк Ю.Г., Усок Н.М., Варич В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи