Решение по делу № 2-4183/2016 ~ М-224/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-4183/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.В. Ус

при секретаре         Я.А. Халезиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩВФ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЩВФ обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <***> рубля, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, штрафа, неустойки в размере <***> рублей, расходов на экспертизу в размере <***> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <***> рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его автомобилю <***>, г/н №, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Истец за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой наступила гибель транспортного средства.

Истец ЩВФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не предоставил.

Третье лицо КВЛ, представитель третьего лица ООО «Транс-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель КВЛ, управляя автомобилем Ивеко Траккер, г/н № совершил столкновение с автомобилем <***>, г/н №, принадлежащим ЩВФ

Вина водителя КВЛ в совершении ДТП установлена ГИБДД УВД по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 69800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, а всего в размере <***> рублей.

В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <***>, г/н № составляет 113800 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения - 169100 рублей, стоимость годных остатков - 54655,34 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9600 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в результате, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Опель Астра, г/н №.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 9600 рублей на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает обоснованными и включает в состав убытков, понесенных истцом для защиты своих интересов.

С учетом произведенной выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 20444,66 рублей (169100+9600-54655,34-103600).

Из материалов дела следует, что ЩВФ является собственником автомобиля Опель Астра, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103600 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 69800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 69800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33800 рублей, то есть с нарушением 20 дневного срока для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124044,66 рублей в размере 37213,40 рублей (124044,66*1%*30), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54244,66 рублей в размере 118795,80 рублей (54244,66*1%*219), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20444,66 рублей в размере 7768,97 рублей (20444,66*1%*38), а всего в размере 163778,17 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 82000 рублей.

Как установлено судом, после обращения истца в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку, ответчик требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в досудебном порядке с ответчика подлежит возмещению штраф в размере 10222,33 рубля (20444,66 х 50%).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен и может быть использован в других делах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЩВФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5184,46 рублей (4884,46+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЩВФ страховую выплату в размере 20444,66 рублей, штраф в размере 10222,33 рубля, неустойку в размере 82000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ЩВФ отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5184,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п        А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                      А.В. Ус

Секретарь     

Решение вступило в законную силу «____»_________2016г.

Судья                      А.В. Ус

Секретарь