Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2017 (2-15126/2016;) ~ М-14096/2016 от 28.11.2016

Дело №2-1508/2017 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года)

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Арсланова Д.И. – Бирюк О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Дениса Ильшатовича к АО СГ «УралСиб», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО СГ «УралСиб», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.08.2016 года в 22 часа 50 минут по адресу: г<данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Ромашкиной Е.Ю. и под управлением Ромашкина А.В. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Жороеву У.А. и под управлением Ысакулоева Т.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Комаровой Т.К. и под управлением Комарова Е.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП признан водитель Ромашкин А.В., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 25.08.2016 года между Комаровой Т.К. и Арслановым Д.И. заключен договор цессии по праву требования возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 12.08.2016 года. Истец Арсланов Д.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключения №699/476-ВЕ от 27.09.2016 года, составленного ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регион с учетом износа составляет 47444 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Арсланова Д.И. – Бирюк О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО СГ «УралСиб», САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 47444 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57407 рублей 24 копейки, финансовую санкцию в размере 24200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 8320 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубль 01 копейка, почтовые расходы в размере 629 рублей 54 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 288 рублей 70 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Ответчик АО СГ «УралСиб», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комарова Т.К., Ромашкин А.В., Ысакулов Т.А., Комаров Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.08.2016 года в 22 часа 50 минут по адресу: г.<данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Ромашкиной Е.Ю. и под управлением Ромашкина А.В. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жороеву У.А. и под управлением Ысакулоева Т.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего Комаровой Т.К. и под управлением Комарова Е.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП признан водитель Ромашкин А.В., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Арсланов Д.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Согласно заключения №699/476-ВЕ от 27.09.2016 года, составленного ИП Демеевым Г.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 47444 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение №699/476-ВЕ от 27.09.2016 года, составленного ИП Демеевым Г.А. полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Ответчиком АО СГ «УралСиб» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании АО СГ «УралСиб», являющегося надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку ДТП произошло с участием 3-х автомобилей, гражданская ответственность причинителя вреда Ромашкина А.В. застрахована в АО СГ «УралСиб».

Таким образом, взысканию с АО СГ «УралСиб» в пользу Арсланова Д.И. надлежит страховое возмещение в размере 47444 рубля 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Арслановым Д.И. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 12000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 28.09.2016 ода по 21.01.2017 года), принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика АО СГ «УралСиб», суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 57407 рублей 24 копейки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Расчет финансовой санкции, произведенный истцом, составляет:

400000 рублей 00 копеек х 0,05% х 121 день (за период с 28.09.2016 года по 26.01.2017 года) = 24200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования заявлены обоснованно, ходатайств об уменьшении представителем ответчика АО СГ «УралСиб» не заявлено, взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере 24200 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Арслановым Д.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Арслановым Д.И. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Арсланова Д.И. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Арслановым Д.И. понесены почтовые расходы в размере 629 рублей 54 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 288 рублей 70 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 2080 рублей 00 копеек (416 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Арсланов Д.И. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком не выполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23722 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (47444 рубля 00 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.08.2016 года между Комаровой Т.К. (цедент) и Арслановым Д.И. (цессионарий) заключен договор цессии (с учетом дополнительного соглашения), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту 12.08.2016 года с участием автомобилей «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по данному делу является Арсланов Д.И.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубль 01 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсланова Дениса Ильшатовича к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича страховое возмещение в размере 47444 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57407 рублей 24 копейки, финансовую санкцию в размере 24200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 629 рублей 54 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 288 рублей 70 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2080 рублей 00 копеек, штраф в размере 23722 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубль 01 копейка, всего на общую сумму 177752 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Арсланова Дениса Ильшатовича к АО СГ «УралСиб», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Арсланова Дениса Ильшатовича к САО «ВСК», отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина