Решение по делу № 2-5895/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2016г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5895/16 по иску Жаминой Н. Е. к Фроловой Е. М., третьему лицу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность земельного участка с садовым домиком, -

установил:

Истец-Жамина Н.Е. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.М, третьему лицу и согласно уточненного иска просит о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домиком от <дата>, заключенного между Жаминой Н.Е и Фроловой Е.М, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, возврате в собственность Жаминой Н.Е. земельного участка с садовым домиком. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что она- Жамина Н.Е, <дата> года рождения, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, близких родственников не имеет, ранее одиноко проживала и по состоянию здоровья остро нуждалась в посторонней помощи и уходе. У нее плохое зрение и слух. Общее с людьми затруднено. С Фроловой Е.М. в родственных отношениях не состоит, была знакома по работе. Знала ее с положительной стороны, поэтому в разговоре в <дата> предложила ей заключить договор пожизненного содержания на все ее имущество: 2/3 доли квартиры в <адрес> и земельный участок <номер> в <адрес>. Фролова Е.М. согласилась, но предложила заключить договор передачи прав на земельный участок на ее имя, а на квартиру на ее дочь- ФИО1 Решением Люберецкого городского суда от <дата> договор пожизненного содержания с ФИО1 расторгнут, так как содержание ею не осуществлялось. До подписания договора осенью <дата> она сделала операцию на глаза, зрение долго не восстанавливалось, она испытывала слабость и физическую немощь. Все документы к договору подготовила Фролова Е.М. Ее привезли в г. Раменское и уверили, что к нотариусу. Ее не спрашивали какой договор она хочет подписать, на каких условиях, покали где нужно расписаться. Она полностью доверяла Фроловой Е.М, надеясь, что она исполнит ее пожелания о полном уходе до самой смерти и это будет написано в договоре. После подписания договора, она регулярно с апреля по октябрь проживала на даче. В августе <дата> начались скандалы, изменилось отношение к ней. С получением выписки из ЕГРП <дата> она узнала, что Фролова Е.М. стала собственником земельного участка без каких-либо ограничений, а это указывает на то, что ее обманули и она подписала договор без учета своих интересов, вопреки своей воли. Полагает, что сделка заключена под влиянием обмана. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Фролова Е.М. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указывает, что с <дата> знакома с Жаминой Н.Е, находилась с ней в теплых, дружеских отношениях сначала по работе. После ее увольнения они также часто общались, делились жизненными проблемами. Жамина Н.Е. хорошо знала ее семью и просила принимать ее также в качестве члена их семьи. Так как она знала, что Жамина Н.Е. была одинокой женщиной, из бывшей семьи у нее остался только пасынок и его сын, с которыми у нее были плохие отношения, она и ее семья жалели Жамину Н.Е. и всегда принимали с теплыми чувствами. Летом <дата> Жамина Н.Е. нашла ее, приехала к ней домой. В ходе разговора Жамина Н.Е. поделилась, что не хочет, чтобы принадлежащий ей земельный участок достался пасынку либо государству, и в качестве благодарности за теплое отношение ее семьи предложила подарить ей земельный участок. В августе- сентябре <дата> непосредственно перед заключением оспариваемого договора дарения, Жамина Н.Е. лично оформила документы, необходимые на тот период времени для заключения договора дарения. <дата>. Жамина Н.Е. передала ей по договору дарения указанный участок, о чем в графе « даритель» имеется собственноручно сделанная ею подпись. После сего, она совместно с Жаминой Н.Е., отстояв 6-часовую очередь, сдали оспариваемый договор дарения на государственную регистрацию. И только <дата>., то есть после сдачи заключенного договора дарения на государственную регистрацию, для того чтобы ей больше не стоять многочасовые очереди для получения прошедшего государственную регистрацию договора дарения, Жамина Н.Е. оформила у нотариуса доверенность на ее имя быть ее представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « по вопросу регистрации договора дарения земельного участка <номер>…, заключенного <дата>г..». При этом содержание доверенности было зачитано Жаминой Н.Е в слух, о чем в доверенности имеется соответствующая подпись Жаминой Н.Е. На вопрос нотариуса она сказала, что все услышала и все поняла. Указанные в иске обстоятельства, что все документы к сделке готовила Фролова Е.М. не соответствуют действительности. Все документы, необходимые для оформления договора дарения, были лично заказаны и получены Жаминой Н.Е: техпаспорт, кадастровые паспорта. <дата>. был заключен оспариваемый договор дарения, в котором в качестве дарителя стоит подпись Жаминой Н.Е, которая при подписании не могла не видеть графу « даритель». После этого ею и Жаминой Н.Е. договор был сдан на госрегистрацию. <дата>. Жамина Н.Е. ее имя выдала нотариально удостоверенную доверенность для совершения регистрационных действий непосредственного оспариваемого договора дарения. При этом содержание доверенности было зачитано нотариусом вслух. Таким образом, воля, характер и продолжительность самостоятельно совершенных действий Жаминой Н.Е., направленных на заключение договора дарения, однозначно указывают на отсутствие у нее в период заключения сделки заблуждения относительно предмета и характера договора. Она с мужем по просьбе Жаминой Н.Е. вывозили ее на земельный участок, где она вместе с семьей Фроловой, детьми, внуками проводила почти все время до осени. При этом никаких обязательств пол обеспечению Жаминой Н.Е. лекарствами или продуктами не было - они питались как одна семья, за одним столом. Более того, после перехода права собственности на земельный участок она- Фролова Е.М. стала членом СНТ, в котором находился участок, оплачивал все взносы. За счет средств Фроловорй Е.ми. и ее мужа был сделан капитальный ремонт забора, возведена зимняя беседка, построен капитальный санузел, вырыт колодец, обработан и облагорожен земельный участок, в подаренном домике произведен ремонт. Характер и объем вложений сил и средств, осуществленных ее семьей, не могут расцениваться истцом в качестве выполнения обязанности по ее содержанию. Истец не могла не знать, что с момента заключения договора дарения она более не несла расходов по оплате электроэнергии, членских взносов и прочее за спорный земельный участок. Полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал, указывая также, что ранее Жамина Н.Е. уже заключала договор пожизненного содержания на квартиру со своим пасынком, а затем расторгала его в судебном порядке. Поэтому значение договоров дарения, пожизненного содержания она прекрасно понимает и знает.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между Жаминой Н.Е. и Фроловой Е.М. был заключен договор дарения земельного участка с садовым домом, предметом которого являлся земельный участок <номер> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенный на нем садовый дом, расположенные в <адрес>. <дата>. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Фроловой Е.М.

Оспаривая указанную сделку, истица в уточненном иске ссылается на то, что договор был заключен под влиянием обмана, так как она намеревалась заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана истцом были представлены медицинские документы, которые свидетельствуют о ее состоянии здоровья, но сами по себе не содержат сведений, свидетельствующих об обмане при заключении оспариваемого договора. Каких-либо письменных доказательств или показаний свидетелей в подтверждение заявленных требований истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленная ответчиком доверенность от <дата>., удостоверенная нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО2 (реестровый <номер>), опровергает доводы истца о наличии обмана при заключении сделки. В доверенности от <дата>. указано, что Жамина Н.Е. уполномочивает Фролову Е.М. быть ее представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации договора дарения земельного участка <номер> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенного на нем садовый дом, расположенных в СНТ « Строитель» <адрес>. Как усматривается из указанного документа, доверенность была зачитана Жаминой Н.Е. вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.сит. 185-189 ГК РФ ей были разъяснены и соответствовали ее намерениям.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица оспаривает договор дарения от <дата> по мотиву заключения его под влиянием обмана, что она предполагала, что заключает договор пожизненного содержания, а не договор дарения

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <дата>.Жамина Н.Е. выдала Фроловой Е.М доверенность, удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО2 (реестровый <номер>). В данной указано, что Жамина Н.Е. уполномочивает Фролову Е.М. быть ее представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации договора дарения земельного участка <номер> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенного на нем садовый дом, расположенных в <адрес>.

Как видно из текста доверенности, содержание доверенности было зачитано нотариусом вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.сит. 185-189 ГК РФ были разъяснены Жаминой Н.Е. и соответствовали ее намерениям.

Исходя из содержания указанной доверенности, с <дата>. Жамина Н.Е. должна была узнать, что <дата>. ею был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания. С указанного времени срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, многократно истек. Истечение срока исковой давности, в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жаминой Н. Е. к Фроловой Е. М., третьему лицу о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домиком от <дата>, заключенного между Жаминой Н. Е. и Фроловой Е. М., применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, возврате в собственность Жаминой Н. Е. земельного участка с садовым домиком-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья