Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2016 ~ М-536/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016г.         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Кривошеевой О.Н.,

При секретаре Рубцовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/16 по иску Влас Н.П. к ООО «ПЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» (Экспедитор) и Влас Н.П. (Клиент) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Указанный Договор является официальным предложением Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» физическому и юридическому лицу Российской Федерации заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных ниже условиях и публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой. Согласно преамбуле, Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Указывает на ч. 1 ст. 801 ГК РФ и п. 1.1. Договора, в котором Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору. Из Акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании Поручения Экспедитору № Экспедитор оказал Клиенту следующие услуги: Транспортно-экспедиционные услуги (забор по <адрес>), стоимость <данные изъяты> рублей и Транспортно-экспедиционные услуги Нижний Новгород - Самара, стоимость <данные изъяты> рублей. Общая стоимость услуг Экспедитора составила <данные изъяты> рублей. Влас Н.П. свое обязательство по оплате услуг Экспедитора исполнил в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей. В пункте 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя является Экспедиторская расписка. Экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» в <адрес> приняло у грузоотправителя ФИО2 для экспедирования (перевозки) груз - геомембрана бутилкаучуковая в количестве - 1 грузовое место. Указанный груз был доставлен Экспедитором в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выдан грузополучателю - Влас Н.П., однако, при его приемке было выявлено нарушение целостности упаковки и повреждение самого груза в виде порезов глубиной в четыре слоя и длиной 50 сантиметров. По факту повреждения груза был составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело… С целью восстановления своего нарушенного права и для определения размера ущерба, причиненного Экспедитором при осуществлении перевозки груза, Влас Н.П. провел комплексную строительно-техническую, трасологическую и стоимостную экспертизу поврежденного груза - геомембраны бутилкаучуковой (чаша бассейна из мембраны EPDM). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Оплата экспертизы произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей. В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что совокупность обнаруженных следов и повреждений позволяет сделать вывод о том, что груз поврежден., в процессе транспортировки в результате ударов о твердые острые предметы. Дефекты многочисленны и даже в случае их устранения покрытие не будет иметь первоначальных свойств неповрежденного изделия, поэтому истец полагает, что в качестве суммы ущерба необходимо считать полную стоимость груза, а именно -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма ущерба, причиненного Истцу при перевозке груза составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - это рыночная стоимость груза) + <данные изъяты> руб.- стоимость экспертизы). Претензия Истца с требованием о возмещении ущерба, направленная в адрес Экспедитора, осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Поскольку поврежденный груз предназначен для личных нужд Истца и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, то в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате оказания Истцу некачественной услуги и повреждения при перевозке принадлежащего ему имущества, Влас Н.П. испытывал нравственные страдания, компенсацию причиненного ему морального вреда Истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Указывая на ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, Истец для восстановления своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью к соответствующему специалисту, что подтверждается Договором поручения № на ведение гражданского дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по указанному Договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Просит взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Влас Н.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>семь тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, ввиду того, что в экспертном заключении была произведена оценка аналогичного товара - мембраны, а в настоящее время истцу из предоставленного ФИО2 товарного чека на покупку стала известна стоимость перевозимой экспедитором ООО «ПЭК» геомембраны, равная <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Влас Н.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых - <данные изъяты> руб. - стоимость поврежденного груза - геомембраны; <данные изъяты> руб.- оплата за проведение истцом досудебной экспертизы, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ФИО2 был передан экспедитору сборный груз под наименованием «Геомембрана бутилкаучуковая» в количестве грузовых мест 1 шт., весом <данные изъяты> кг, объемом <данные изъяты>. Груз был сдан с объявленной ценностью в <данные изъяты> рублей.Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, считает, что истцом в обоснование своих требований не предоставлено документов, подтверждающих стоимость груза, а также факт невозможности восстановления спорного груза, предоставленное истцом в материалы дела Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает характер повреждений спорного груза, а также предъявленный ко взысканию размер ущерба, заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, поскольку проведено в отсутствие и без извещения ООО «ПЭК».Из данного Заключения не следует, что Ответчик совершил какие-либо неправомерные действия при выполнении своих обязательств по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что Ответчиком груз принимался по количеству мест без внутритарной проверки, определить, в какой именно момент товар получил повреждения внутри упаковки, не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого в материалах дела отсутствуют. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства приобретения спорного груза, не доказано, что груз не был в употреблении и был сдан экспедитору не поврежденным, поддерживая письменные возражения на иск (л.д.134-137), просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Судом установлено, а сторонами не опровергалось, что 23.07.2015г. истец заключил с ООО «ПЭК» договор транспортно-экспедиционного обслуживания (л.д. 139-145).

Указанный Договор является официальным предложением Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» физическому лицу, в данном случае Власу Н.П., заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора по адресу http://www.pecom.ru.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Между ООО «ПЭК» (Экспедитор) и Влас Н.П. (Клиент) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания перевозки груза «Геомембрана бутилкаучуковая» (1 место, <данные изъяты> кг) из <адрес> в <адрес>.

В соответствии с экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузоотправителем ФИО2 в Нижнем Новгороде был передан экспедитору сборный груз под наименованием «Геомембрана бутилкаучуковая» (л.д.9)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному ООО «ПЭК» и Влас Н.П., грузополучатель - Влас Н.П. в г. Самаре получил груз «Геомембрана бутилкаучуковая» в количестве грузовых мест 1 шт., весом <данные изъяты> кг, объемом <данные изъяты>. Стоимость услуг для истца составила <данные изъяты> руб., исходя из объявленной ценности груза при его сдаче в Нижнем Новгороде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-22).

Из акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве/качестве груза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п.2.2 «Общее состояние груза, тары, упаковки» - сведений не отмечено (л.д.23), в п.2.3 «Подробное описание выявленных повреждений..» указано: «груз имеет повреждение в виде порезов в четырех местах максимальной глубиной в четыре слоя и длиной <данные изъяты> см. в сложенном товарном виде» (л.д.23), данный акт подписан экспедитором и грузополучателем - Власом Н.П.

Из заключения эксперта №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» (л.д.24-33), следует вывод: груз, мембрана… <данные изъяты> кв.м., являющаяся чашей бассейна, поврежден в результате многочисленных ударов о твердые острые предметы в процессе транспортировки (л.д.33).

Однако на фотоснимках, приложенных к заключению эксперта № на рулоне геомембраны с «произвольно написанной маркировкой» видны различного рода повреждения - не только в виде порезов длиной <данные изъяты> см., указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО7 поясняла, что на фотоснимках видно накладную с идентификационным номером, но она не может сказать, когда произведены фотоснимки, а предоставленная в материалы дела истцом экспертиза проводилась по этим фотоснимкам, поскольку груз истцом был утилизирован в ДД.ММ.ГГГГ г., так как восстановлению не подлежал, доказательств подтверждения этому у истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 опровергла «произвольно написанную от руки маркировку» на фотоснимке (л.д.28), поясняя, что маркировка на рулоне геомембраны должна быть со штрих кодом.

Суд, оценивая показания представителя истца ФИО7, не может принять выводы экспертизы Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» (л.д.24-33), изложенные в заключении №, поскольку исследование проводилось по предоставленным только истцом документам и фотоснимкам, без уведомления и участия заинтересованной стороны, перед проведением исследования эксперт ФИО5 с квалификационным аттестатом строительного эксперта (л.д.132) не был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 подтвердила, что ФИО2 - родственник истца по просьбе Влас Н.П. приобрел каучуковую мембрану за <данные изъяты> руб. в Нижнем Новгороде, которую передал для перевозки ответчику в <адрес> с объявленной ценностью товара в <данные изъяты> руб., при этом не осматривалось внутреннее содержимое упаковки и «услуга жесткая упаковка» не заказывалась.

Таким образом, заявляя требование о возмещении истцу ответчиком всей суммы, затраченной на покупку товара - <данные изъяты> руб., Влас Н.П. не может вернуть испорченный товар экспедитору, поскольку геомембрана была утилизирована Влас Н.П. (протокол судебного заседания от 24.03.3016г.), а доказательств подтверждения этому у истца не имеется.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании также не смогла пояснить почему в претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35), как и в представленном к данной претензии Влас Н.П. расчете на указанную сумму (л.д.146), а в суд Влас Н.П. обратился за взысканием всей стоимости геомембраны - <данные изъяты> рублей.

Стоимость товара - геомембраны истец подтверждает письмом - пояснением, подписанным ФИО2 и товарным чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.74,75)

Оценивая письмо, подписанное ФИО2 и товарный чек на сумму <данные изъяты> руб., суд не считает доказанным факт приобретения за <данные изъяты> руб. Влас Н.П. геомембраны в Нижнем Новгороде.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, а именно: не представлено доказательств покупки груза Влас Н.П., оплаты им стоимости принятого к передаче груза - геомембраны и его состояния в упаковке, как не представлено доказательств порчи груза именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска Влас Н.П. к ООО «ПЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств и вины экспедитора.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов за представление интересов в суде - в размере <данные изъяты> руб., а также - <данные изъяты> руб., уплаченных за производство досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза, т.е. об отказе истцу в удовлетворении основных требований, следовательно, не подлежат и удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., уплаченные за производство экспертизы, а также требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Таким образом, оценив представленные доказательства, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Влас Н.П. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Влас Н.П. к ООО «ПЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016г.

Председательствующий: подпись О.Н. Кривошеева