Решение по делу № 2-3012/2017 ~ М-1327/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Кондряковой О.Н., ответчика Володина В.Г., представителя ответчика Комонова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство «Советник» к Володину В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство «Советник» обратилось в суд с иском к Володину В.Г. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг б/н от Дата в размере 200 000 рублей; пеней по договору оказания юридических услуг б/н от Дата за период Дата в сумме 598 800 рублей. В обоснование требований указали, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках договора истец принял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: подготовить проект искового заявления о взыскании денежных сумм по договору денежного займа от Дата, заключенного между заказчиком и ... подать исковое заявление в суд, представлять и защищать интересы заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении судами указанного в предыдущем абзаце иска, представлять интересы заказчика в ходе исполнительного производства. Указанные обязательства были исполнены истцом в полном объеме, претензий к истцу и качеству оказанных им услуг ответчик не имел, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от Дата. пунктом ... договора размер вознаграждения исполнителя определен в размере ...% от реально взысканных судом денежных сумм по иску Володина В.Г. к ... В соответствии с п. 3 акта об оказании услуг от Дата стороны установили, что ответчик в течение ... с момента подписания акта уплачивает истцу вознаграждение в сумме 200000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг б\н от ... ответчик денежные средства истцу не выплатил. Володиным В.Г. в связи с неисполнением обязательств в установленные договором сроки нарушены требования ст.ст. 309,310 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования ст. 781 ГК РФ об оплате оказанных услуг. На сегодняшний день ответчиком услуги истца не оплачены.

Представителем ответчика Комоновым Ю.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что датой истечения срока исковой давности является ....

Ответчик Володин В.Г. в судебном заседании ходатайство представителя о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, просил в иске отказать.

Представитель истца Кондрякова О.Н., возражает против применения срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с ч. 6. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «Агентство «Советник» и Володиным В.Г. Дата. Согласно акту от Дата к договору на оказание юридических услуг от Дата ответчик Володин В.Г. обязался в течение ... с момента подписания указанного акта оплатить ООО «Агентство «Советник» вознаграждение в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Началом течения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца является дата .... На момент обращения с иском в суд Дата срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Возражения представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения ликвидатора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. ... ООО «Агентство «Советник», является единственным ... юридического лица, являлся его ..., акт об оказании ... был подписан им лично, соответственно о нарушении права ООО «Агентство «Советник» стало известно Дата, каких либо доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.

Определением ... ООО «Агентство «Советник» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, предъявленного к Володину В.Г. до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Агентство «Советник» отказано в полном объеме, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 2 статьи 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 188 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство «Советник» к Володину В.Г. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от Дата в размере 200 000 рублей; взыскании пеней по договору оказания юридических услуг от .... за период ... г. в сумме 598 800 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство Советник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 188 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья: О.М. Пименова