Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2019 (2-7333/2018;) ~ М-6063/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием истца Морозова Р.А., представителя истца по устному ходатайству Лебедевой А.А., представителя ответчика Хмаровского И.К., действующего на основании доверенности № 12 от 10.01.2019 года, представителя третьего лица администрации городского округа г. Воронеж Хмаровского И.К., действующего на основании доверенности № 11/2019 от 09.01.2019 года, представителя третьего лица ООО «Инстеп» Солдатенко В.Л., действующей на основании доверенности № 6-FI(1)/19 от 26.02.2019 года, представителя третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» Шмыревой Н.В., действующей на основании доверенности № 32/19 от 24.05.2019 года, представителя третьего лица ООО «Альянс» Калинина А.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозов Р.А. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов Р.А. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 118 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы за оплату уведомлений об осмотре в сумме 1 149,2 рублей, расходы за разборку транспортного средства при осмотре в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 674 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стр. Дивизии, д. 251, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Морозова Р.А., причиной которого стал наезд автомобиля на дефектный участок дороги – яму, которая находилась на полосе движения имела размеры, недопустимые ГОСТ: глубина около 0,22 м., ширина около 2,3 м., длина около 1,35 м. Согласно заключению Воронежской независимой экспертизы «АТЭК» ИП Струковой Т.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 200 414 рублей. Поскольку автомобильная дорога находится на балансе управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ответчик является органом, ответственным за причинение материального ущерба, который подлежит взысканию с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании истец Морозов Р.А., его представитель по устному заявлению Лебедева А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района г.о. г. Воронеж по доверенности и третьего лица администрации г.о. г. Воронеж по доверенности Хмаровский И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что управа Коминтерновского района г.о. г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком, поскольку сети ливневой канализации, расположенные на межквартальном проезде и на территории жилого дома № 251 по ул. 45 Стр. Дивизии г. Воронежа были построены застройщиком жилых домов – ООО «ИНСТЭП», в муниципальную собственность не передавались.

Представитель третьего лица МКУ г.о. г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Шмырева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Инстеп» по доверенности Солдатенко В.Л. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, суть которых сводиться к тому, что причиной ДТП послужило не надлежащее исполнение управой Коминтерновского района г.о. г. Воронеж обязанностей по содержанию и обеспечению безопасности автомобильной дороги.

Представитель третьего лица ООО УК «Альянс» по доверенности Калинин А.В. суду пояснил, что ООО УК «Альянс» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание, в том числе и многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стр. Дивизии, д. 251, при этом, ливневая канализация, расположенная напротив дома к общему имуществу МКД не относится.

Третье лицо управление дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в материалах дела имеются письменные возражения относительно исковых требований.

Третьи лица ООО «Воронежгеология», ООО «РВК – Воронеж» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стр. Дивизии, д. 251, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак (№), под управлением Морозова Р.А., который, в соответствии со справкой о ДТП (№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) допустил наезд на дорожную выбоину, повлекший технические повреждения автомобиля (л.д. 43, 46).

Собственником поврежденного автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак (№), является Морозов Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д. 9).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.09.2018 года (л.д. 47) и схемы совершения административного правонарушения по адресу г. Воронеж, ул. 45 Стр. Дивизии, д. 251 (л.д. 45), на проезжей части имеется дорожная выбоина длиной 4,2 м., глубиной 0,22 м., шириной 2,3 м.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", определяющий требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ в ред. от 07.05.2013 г. к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I).

Согласно ст. 49 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25.03.2015г. №263, Управа Коминтерновского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика (л.д.71-79).

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Из анализа Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25.03.2015г. №263, следует, что функции по контролю за состоянием автомобильных дорог в границах городского округа и обеспечением безопасности дорожного движения на них возложены на управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Учитывая, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Морозова Р.А. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, то на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в том числе наличие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения, наличие ограждения выбоины значительных размеров.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Морозов Р.А. обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК» ИП Струковой Т.А.. Истцом проведена ходовой части автомобиля, расходы составили 1200 рублей (л.д.25-26). Согласно экспертному заключению №8208 от 20.09.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта составила 200 414 рублей (л.д.13-23). За производство независимого исследования истец заплатил 12 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 3023/7-2, 3024/7-2 от 23.05.2019 года, повреждения автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра транспортного средства № 8208 от 14.09.2018 г. под порядковыми номерами 1-10 соответствуют (не противоречат) обстоятельствам ДТП от 09.09.2018 г.

Представленными материалами не подтверждается наличие повреждений деталей автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак (№), указанных в акте осмотра транспортного средства № 8208 от 14.09.2018 г. под порядковыми номерами 11-19.

Исходя из анализа материалов настоящего дела и ответа на первый вопрос определения суда, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 09.09.2018 г., с учетом округления до сотен, составляет без учета износа 144 200 рублей, с учетом износа 118 800 рублей.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 3023/7-2, 3024/7-2 от 23.05.2019 года. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

Учитывая, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги у дома № 251 А по ул. 45 Стр. Дивизии г. Воронежа, был причинен ущерб истцу, исковые требования о взыскании с управы Коминтерновского района г. Воронежа материального ущерба, причиненного Морозову Р.А. в заявленном размере 118 800 рублей, подлежат удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, суд приходит к выводу, что требования Морозова Р.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате диагностики автомобиля, производства независимой экспертизы, а также почтовых расходов в связи с извещением ответчика об осмотре транспортного средства, также подлежат возмещени, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, что представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лишь частично подтверждает размер причиненного истцу материального ущерба, а также тех обстоятельств, что законные основания для возложения на ответчика расходов по уведомлению истцом третьих лиц о проведении осмотра транспортного средства, у суда отсутствуют, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на производство диагностики и независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства истца в размере 576,40 рублей (л.д.29).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, из которых 8 000 рублей – подготовка искового заявления, представление интересов Морозова Р.А. в судебных заседаниях – 24 000 рублей (по 6 000 рублей за участие в каждом процессе). Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от 27.09.2018 года, актами о сдаче - приемке оказанных юридических услуг № 1 от 31.10.2018 года на сумму 8 000 рублей, № 2 от 11.12.2018 года на сумму 6 000 рублей, № 3 от 04.02.2019 года на сумму 6 000 рублей, № 4 от 28.02.2019 года на сумму 6 000 рублей, № 5 от 26.03.2019 года на сумму 6 000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в общем размере 32 000 рублей чрезмерными, в связи с чем, подлежащими снижению до 30 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 674 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2018 г. (операция № 4991).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2674,00 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, возложенные на управу Коминтерновского района г.о. г. Воронеж расходы по оплате судебной экспертизы, не были им оплачены.

ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27 088 рублей. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Морозова Р.А., то с управы Коминтерновского района г.о. г. Воронеж следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 088 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозов Р.А. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Морозов Р.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 800 рублей, убытки в размере 7076,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 674 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Морозов Р.А. - отказать.

Взыскать управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                           Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года