Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-238/2021 ~ М-150/2021 от 25.05.2021

Дело № 2а-238/2021

10RS 0006-01-2021-000558-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской     Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 июня 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябцева Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Харевой Катерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к действиям и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рябцев В.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району находятся исполнительные производства № 1571/19/10007-ИП и № 4934/16/10007-СД в отношении должника Рябцева В.В. С момента вступления судебного акта в законную силу с административного истца производится удержание из заработной платы в размере 50 процентов. На момент подачи административного иска, административным ответчиком согласно постановлению, направленному в кредитную организацию, производится удержание оставшейся части заработной платы в размере 50 процентов. Счет для перечисления заработной платы находится в минус 233 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 136, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 70, 98, 99, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), административный истец указал, что вынесенные судебным приставом постановления об удержании всей заработной платы являются незаконными. Об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно 13.05.2021. В тот же день, административным истцом были поданы жалобы на действия судебного пристава в прокуратуру г. Петрозаводска и руководителю Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району. По мнению административного истца, в служебные и должностные обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка счетов должника. В связи с чем, в результате действий судебного пристава, который не собрал нужную информацию, семья истца, состоящая из 4 человек, в том числе двоих несовершеннолетних детей, осталась без средств к существованию. Административному истцу пришлось занимать денежные средства для приобретения продуктов первой необходимости, гигиенических принадлежностей для несовершеннолетних детей. Административный истец испытал нравственные переживания за семью, что привело к ухудшению здоровья. Причиненный моральный вред административный истец оценивает в размере 30 000 рублей

На основании вышеизложенного, административный истец просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в полном удержании заработной платы; возложить обязанность по возвращению удержанных денежных средств; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.04.2021 об обращении взыскания на доходы и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции.

В судебном заседании административный истец Рябцев В.В., извещенный надлежащим образом, отсутствовал. Посредством телефонной связи ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Харева К.Н. административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что ее в производстве находится исполнительное производство о взыскании с административного истца Рябцева В.В. алиментов на несовершеннолетнего ребенка. За период с возбуждения исполнительного производства должник дважды находился в исполнительном розыске. В настоящее время истец также находится в розыске, поскольку он категорически отказывается сообщить свое место жительства. Ответчик предположила, что Рябцев В.В. не явился в Приозерский суд для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, так как знает, что находится в розыске, и приставы не оставили бы это без внимания. Также административный ответчик отметила, что в феврале 2021 года через Федеральную налоговую службу было установлено, что должник трудоустроен. После получения подтверждения 23.04.2021 было вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. В тот момент не было известно, о том, что один из счетов, указанных в этом постановлении, является зарплатным. На основании указанных постановлений в мае 2021 года со счета Рябцева В.В. была списана сумма в размере 7 000 рублей и направлена взыскателю. Также была списана сумма в размере 4 106 рублей 30 копеек. 14.05.2021 в ходе телефонного разговора Рябцев В.В. сообщил, что счет, с которого были списаны указанные денежные средства, является зарплатным. После подтверждения указанного факта, 21.05.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было отменено и 24.05.2021 денежные средства в размере 4 106 рублей 30 копеек возвращены Рябцеву В.В., что подтверждается отметкой банка. Административный ответчик отметила, что при таких обстоятельствах, права административного истца не могут быть нарушены, так как фактически списание денежных средств было произведено лишь в размере 50 %. Также, в июне 2021 года с заработной платы должника были удержаны и переведены взыскателю алименты в размере 21 000 рублей, что составляет 50% заработка. Списание денежных средств в размере 100% заработной платы, как на то указывает истец, не имело места. Более того, Рябцев В.В. имеет задолженность по алиментам в размере 381 376 рублей. С 2018 года он скрывает свой заработок. Требования закона о том, что должник по исполнительному производству обязан сообщать свое место жительства и работы, административный истец не выполняет. До настоящего времени установить место его жительства невозможно, поэтому он до настоящего времени находится в розыске.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, действующий на основании доверенности, Ковалев Е.А. полностью поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Харевой К.Н.

Представители административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали.

Заинтересованное лицо Лебедева Е.С. в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Пояснила, что официально алименты от Рябцева В.В. она не получает давно. Последний переводит ребенку по 3 000 – 5 000 рублей. За несколько предыдущих лет общая сумма денежных средств, направленная истцом на содержание несовершеннолетнего ребенка, составила не более 50 000 рублей. О том, что Рябцев В.В. трудоустроен ей не было известно. Между тем ей известно, что кроме заработной платы, он имеет дополнительный доход, вместе с тем содержать ребенка не хочет. Также Лебедева Е.С. подтвердила, что в мае 2021 года она получила алименты в размере 7 000 рублей, а 17.06.2021 – 21 000 рублей.

Представители Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что основанием обращения административного истца в суд с настоящим административного иском послужило его несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло удержание заработной платы в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административном судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 360, 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из указанной нормы права следует, что решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и указание на действие указанного органа, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю (ч. 5 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 данной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).Статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Лахденпохскому району в отношении должника Рябцева В.В. (административный истец) находятся следующие исполнительные производства: № 1571/19/10007-ИП о взыскании в пользу Лебедевой Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Лебедева Даниила Сергеевича 28.11.2008 года рождения; № 16943/20/10007-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

23.04.2021 в рамках исполнительного производства № 1571/19/10007-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Рябцева В.В., в соответствии с которым было постановлено работодателю должника – ФИО10» производить удержания с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из дохода, причитающегося должнику Рябцеву В.В., в размере ? доли доходов ежемесячно, а также 25% в счет погашения суммы задолженности.

23.04.2021 в рамках исполнительного производства № 16943/20/10007-ИП судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Рябцева В.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 116 663,20 рубля, находящиеся на счетах должника Рябцева В.В., открытых на его имя в Приозерском филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

На основании указанного постановления со счета административного истца было списано 4 106 рублей 30 копеек.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 14.05.2021 врио начальника Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району в адрес работодателя Рябцева В.В. – ОАО «Лесплитинвест» был направлен запрос, из которого следует, что в ходе телефонного разговора 14.05.2021 должником Рябцевым В.В. было сообщено, что на один из расчетных счетов, на который он получает остаток заработной платы после удержания, обращено взыскание. В связи с чем, с целью устранения исключения нарушения законных прав и интересов должника Рябцева В.В., судебный пристав просил сообщить сведения о номере расчетного счета и наименование банка, на который Рябцеву В.В. производится перечисление заработной платы.

В ответе от 18.05.2021 (поступил в ОСП посредством почтовой связи 28.05.2021 вх.№ 14655) на запрос пристава ФИО11» сообщило, что после удержания по исполнительному производству, заработная плата перечисляется на номер счета получателя – №, открытый на имя Рябцева В.В. в Приозерском филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

После получения вышеуказанной информации судебным приставом-исполнителем 21.05.2021 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе на счете получателя – №, открытом на имя Рябцева В.В. в Приозерском филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021 произведен возврат денежных средств должнику Рябцеву В.В. в размере 4 106,30 рублей на счет получателя – №, открытого на имя Рябцева В.В. в Приозерском филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Возврат удержанных денежных средств в размере 4 106,30 рублей был произведен должнику Рябцеву В.В. 25.05.2021, о чем в исполнительном производстве имеется отметка контролера-операциониста Приозерского филиала ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

По убеждению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения законных прав и интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя. К указанному выводу суд приходит в связи с нижеследующим.

Так, постановление от 23.04.2021 об обращении взыскания на доходы должника Рябцева В.В., согласно которому работодателю должника ФИО13» предписано производить удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из дохода, причитающегося должнику Рябцеву В.В., в размере ? доли доходов ежемесячно, а также 25% в счет погашения суммы задолженности полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени, с момента возбуждения исполнительного производства должник Рябцев В.В. неоднократно производил смену места работы. Также Рябцев В.В. неоднократно объявлялся в исполнительный розыск. Очередной раз 03.03.2021 года. 10.03.2021 вынесено постановление о заведении розыскного дела в связи с неустановлением местонахождения должника.

Материалы исполнительного производства также свидетельствуют о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в банки и иные кредитные организации о предоставлении информации о наличии (отсутствии) счетов, открытых на имя должника Рябюева В.В. После получения информации из кредитных организаций об открытых счетах на имя Рябцева В.В., судебным приставом-исполнителем 23.04.2021 было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника Рябцева В.В.

Нельзя не учесть, что в силу ч. 5 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю. Однако, в рассматриваемом случае административным истцом такой обязанности выполнено не было.

Между тем, по сведениям работодателя административного истца, Рябцев В.В. был трудоустроен в ОАО «Лесплитинвест» с 21.04.2020 в должности начальника пожарной части. И более года, не принимая мер к извещению ОСП по Лахденпохскому району о своем трудоустройстве, административный истец, имея, в том числе, большую задолженность по алиментам (381 376,45 рублей), выплату алиментов в зависимости от размера заработной платы не производил, денежные средства в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству не вносил. Со слов заинтересованного лица, в отдельные месяцы Рябцев В.В. перечислял на содержание ребенка по 3 000 – 5 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации нельзя не учесть, что действующее законодательство предусматривает ответственность должника за нарушение содержащегося в ч. 5 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписания: так, в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа.

Следовательно, спорная ситуация возникла, в том числе, в результате действий (бездействия) самого административного истца. В случае соблюдения требований закона о своевременном сообщении должником о новом месте работы, сложившаяся ситуация была бы исключена полностью.

Также, в исковом заявлении административный истец ссылается на тот факт, что в результате списания с его расчетного счета денежных средств в размере 4 106,30 рублей удержание с заработной платы составило 100%. Вместе с тем, согласно справкам формы 2НДФЛ среднемесячная заработная плата административного истца (после исчисления налога) в 2020 году составляла около 28 000 рублей, в 2021 году – около 32 000 рублей, начисления (с учетом налога) в спорный период (за май 2021 года) составили 48 813 рублей 37 копеек. Таким образом, списание денежных средств в мае 2021 года в счет выплаты алиментов и в размере 4 106,30 рублей в рамках исполнительного производства № 16943/20/10007-ИП не свидетельствуют о списании денежных средств в размере 100% от заработной платы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимания довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить назначение счета, с которого списываются денежные средства.

Так, по общему правилу, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Согласно ч. 9 ст. 69 того же закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Пунктом 1 ст. 14 Федерального того же закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно, и в установленный им срок (п. 2 ст. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе затребовать из соответствующих органов, банков информацию о статусе денежных средств, находящихся на счете должника.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю следовало до вынесения оспариваемого постановления выяснить назначение денежных средств поступающих на счета Рябцева В.В. в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Однако, в судебном заседании установлено, что указанное нарушение устранено судебным приставом еще до обращения с иском административного истца (21.05.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания, 25.05.2021 денежные средства возвращены истцу).

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта списания денежных средств с зарплатного счета истца, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий и решений административного ответчика, требования административного истца в остальной части (о взыскании компенсации морального вреда), которые в данном случае являются производными от основного требования административного истца, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья      И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.