Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4975/2011 от 12.09.2011

Судья Макарова Е.А. № 33-4975/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Васляева О.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Васляева О.А. к Петранцову Е.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васляев О.А. обратился в суд с иском к Петранцову Е.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме ... рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в 2007 году договорился с ответчиком о том, что за счет собственных средств осуществит ремонтные работы на объектах недвижимости, принадлежащих последнему, после чего станет совладельцем этих объекта: производственной базы, расположенных по адресу: ..., строения ... С целью выполнения данного договора ... года он подписал договор с ООО «Ухта-Строй-Маркет» о производстве строительно-монтажных работ по ремонту кровли, сантехники и сварочных работ. Стоимость работ и материалов составила ... рублей. Однако ответчик своего обещания о передаче ему ... доли в праве собственности на указанные объекты не выполнил, в связи с чем получил неосновательное обогащение за счет улучшения принадлежащего ему имущества на сумму ... рублей.

В судебном заседании истец Васляев О.А. и его представитель Чебесов Д.В. исковые требования поддержали. Ответчик Петранцов Е.И. и его представитель Глущук И.С. исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что судом допущено нарушение норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения.

Правовым основанием предъявленного иска является утверждение истца о получении ответчиком за его счет неосновательного обогащения в виде улучшения имущества последнего, при этом в качестве доказательств факта неосновательного обогащения истцом представлен договор подряда от ... г., заключенный с ООО «Ухта-Строй-Маркет», акт от ... г. и квитанции о внесении истцом денежных средств в пользу ИП ...

Вышеуказанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Так, во-первых, из содержания договора не усматривается, что он относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предмет договора конкретно сторонами не определен: не приведены конкретные объекты, на которых должны были произведены работы; не содержится конкретный перечень работ. В этой связи необходимо отметить, что указание в договоре на адрес ... не является описанием конкретного строительного объекта, поскольку из материалов дела следует, что объектами права собственности, на долю которых истец претендовал, являются: ..., при этом каких-либо сведений в договоре о производстве работ именно на указанных объектах не имеется. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, почтовый адрес вышеприведенным объектам недвижимости был присвоен значительно позже даты, указанной в исследуемом договоре. Более того, указанный в договоре адрес: ... не соответствует адресам принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Также не представлен с договором и надлежащий акт приема выполненных работ, в котором должен быть отражен конкретный и детальный перечень всех выполненных на конкретных объектах работ. В этой связи представленный истцом перечень строительных материалов с указанием их стоимости двухсторонним актом не является, и в целом по своему содержанию не является допустимым и относимым по данному делу доказательством.

В судебном заседании ответчиком заявлено о подложности представленного истцом договора. С учетом этого заявления, а также того обстоятельства, что первая и вторая страницы договора не содержат подписи сторон, то есть фактически изложенные в них условия не заверены сторонами, суд не может признать указанный договор бесспорным доказательством возникших между истцом и ООО «Ухта-Строй-Маркет» договорных отношений. В свою очередь, при отсутствии надлежащих доказательств указанных истцом в иске договорных отношений, представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не доказывают наличие у истца права требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Васляевым О.А. не доказан факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и полностью соответствует требованиям закона.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васляева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: