Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-1500/2016;) ~ М-1254/2016 от 02.11.2016

Гр. дело №2-76/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина ФИО11 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Зыбин А.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 17.09.2013 года на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March г/н № под управлением Шледевиц О.И. и автомобиля Toyota Chaser г/н № под управлением Стрецкого И.С., и принадлежащего ему на праве собственности. Уполномоченным органом ГИБДД в действиях Стецкого И.С. нарушений правил дорожного движения усмотрено не было. Автомобиль Toyota Chaser г/н № в результате столкновения получил видимые механические повреждения. На момент произошедшего события гражданская ответственность водителя Стрецкого И.С., управлявшего автомобилем Toyota Chaser г/н № была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в страховой компании ОАО «СГ МСК». Стрецкий И.С. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» признало событие, произошедшее 17.09.2013 года, страховым случаем и выплатило Стрецкому И.С. страховое возмещение в размере 65901,34 рубля. Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, Стрецкий И.С. обратился в независимую оценочную организацию ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению которой № 913-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 117687,26 рублей.

Таким образом, разница между суммой необходимой для приведения поврежденного имущества – автомобиля Toyota Chaser г/н № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и суммой выплаченного ОАО «СГ МСК» страхового возмещения составила 51785,92 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба составила 9000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 126687,26 рублей (117687,26 руб. + 9000 руб. = 126687,26 руб.), следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54098,66 рублей (120000 руб.-65901,34 руб.=54098,66 руб).

26.09.2016 года между Стрецким И.С. и Зыбиным А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования от кредитора – Стрецкого И.С. к должнику в полном объеме перешло к новому кредитору – Зыбину А.И.

Зыбин А.И. уведомил АО «СГ МСК» и Шледевиц О.И. о состоявшейся уступке прав и просил удовлетворить его требования в 10-дневный срок о выплате страхового возмещения в размере 51785,92 рублей, расходов по проведению оценки в размере 2312,74 рублей, а всего 54098,66 рублей. Однако его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За неисполнение ответчиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, считает, что к ответчику применимы последствия в виде взыскания неустойки за период просрочки с 18.11.2013 года по 12.10.2016 года (1051 день), и полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойка подлежит снижению до двукратного размера суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, в размере 40000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 51785,92 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3215,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании определения Сосновоборского городского суда от 22.12.2016 года производство по настоящему делу прекращено в части предъявления требований к Глиздиновой (Шледевиц) О.И. о взыскании расходов на проведение экспертизы в связи с отказом представителя истца Зыбина А.И. по доверенности Бравкова Д.В. от искового требования в данной части.

На основании определения Сосновоборского городского суда ответчик ОАО «Страховая группа МСК» заменен на ПАО «ВТБ-Страхование» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец Зыбин А.И. и его представитель Бравков Д.В. по доверенности от 03.02.2016 года в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ООО «Судебно-правовой центр-Регионы» в лице представителя Кусковой Т.Ю., действующей на основании доверенностей от 26.10.2016 года и 01.11.2016 года, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ от 02.11.2016 года). Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку обязательства ООО «СГ МСК» выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено Стрецкому И.С. в сумме 65901,34 рубля. Считает, что альтернативность обращения к нескольким должникам противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ, поскольку в заключенном 26.09.2016 года между Стрецким И.С. и Зыбиным А.И. договоре уступки права требования предусмотрена уступка права требований к Шледевиц О.И. и ООО «СГ МСК». По ее мнению предмет договора цессии не определен, так как в нем отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки, в материалы дела не представлены доказательства оплаты цеденту денежных средств в счет уступаемого права. Поскольку независимая оценка ущерба в ООО «ИнкомОценка» произведена спустя продолжительный период времени с момента произошедшего ДТП без уведомления страховщика, потерпевший в период с 2013 года по 2016 год не заявлял страховщику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, усматривает в действиях потерпевшего злоупотребление правом, что, по ее мнению, исключает признание требований цедента обоснованными. Заключение ООО «ИнкомОценка» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено. Считает, что указанная в отчете сумма является завышенной. Составление отчета было произведено 09.09.2016 года, то есть по истечении продолжительного периода времени после ДТП, осмотр транспортного средства специалистом ООО «ИнкомОценка» не проводился. В связи с изменением курсовой политики определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не соответствует реальному ущербу на момент ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что в заключении ОО «Фаворит» от 18.11.2013 года были занижены расценки на ремонт автомобиля, представлены иные недостоверные сведения. Просит применить последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска Зыбина А.И. к АО «СГ МСК» в полном объеме. Истцом не представлено доказательств необходимости обращения в независимую оценочную компанию, в связи с чем данные требования считает не подлежащими удовлетворению. Размер их (9000 рублей) не отвечает требованиям разумности. Считает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим документом в подтверждение несения расходов по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, поскольку не соответствует Положению об осуществлению наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утв. Постановлением Правительства № 359 от 06.05.2008 года). Считает, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а причинение вреда АО «СГ МСК» в виде взыскания неустойки. Истец не является собственником транспортного средства, не несет риск его повреждения и не понес убытки по его восстановлению, следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли. Согласно характеру спорного правоотношения считает расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей явно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 года, и применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных до 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «в» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п.п. 19,20,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.22).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2013 года на перекрестке <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March г/н № под управлением Шледевиц О.И. и автомобиля Toyota Chaser г/н № под управлением Стрецкого И.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Chaser г/н № были причинены механические повреждения.

17.10.2013 года Стрецкий И.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой был застрахован риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО, то есть в АО «СГ МСК».

Указанное ДТП было признано ответчиком АО «СГ МСК» страховым случаем и 21.11.2013 года ответчик выплатил Стрецкому И.С. страховое возмещение в размере 65901,34 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от 19.11.2013 года, платежным поручением от 21.11.2013 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Стрецкий И.С. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению которого № 913-2016 от 09.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Chaser г/н Н340КХ/124 составляет с учетом износа в размере 117687,26 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба составила 9000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 913 от 09.09.2016 года). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 51785,92 рублей (117687,26 руб. - 65901,34 руб. = 51785,92 руб.).

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения ООО «ИнкомОценка» требованиям закона суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, других нормативных актов. Из содержания заключения усматривается, что при проведении экспертизы были учтены расценки на детали и работы, сложившиеся и действующие на территории Красноярского края на момент произошедшего ДТП. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Доводы представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование» Кусковой Т.Ю. о составлении отчета независимой оценки суммы ущерба, причиненного автомобилю Toyota Chaser г/н №, «ИнкомОценка» спустя значительный промежуток времени, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он не может быть использован при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд считает необоснованными, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит указаний на ограничение срока проведения такой оценки, кроме того, оценка проведена в рамках срока исковой давности, определив размер ущерба именно на дату дорожно-транспортного происшествия – 17.09.2013 года.

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 года, и применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных до 01.09.2014 года), за минусом выплаченного страхового возмещения, не возмещенный остаток страхового возмещения составляет 51785,92 рублей (117687,26 руб. - 65901,34 руб. = 51785,92 руб.), что входит в пределы установленного ст. 7 указанного закона лимита страхового возмещения.

26.09.2016 года между Стрецким И.С. и Зыбиным А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 191, согласно которого право требования, возникшее вследствие причинения вреда имуществу Стрецкого И.С. - автомобилю Toyota Chaser г/н № в ДТП, произошедшем 19.09.2013 года в г. Сосновоборске на перекрестке ул. Ленинского Комсомола - ул. Энтузиастов, от кредитора Стрецкого И.С. к должнику ОАО «СГ МСК» и Шледевиц О.И. в полном объеме перешло к новому кредитору – Зыбину А.И.

21.10.2016 года Зыбин А.И. направил ответчику претензию, в которой уведомил АО «СГ МСК» о состоявшейся уступке прав и просил удовлетворить его требования в 10-дневный срок о выплате страхового возмещения в размере 51785,92 рублей, расходов по проведению оценки в размере 2312,74 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца Зыбина А.И. в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СГ МСК».

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая возмещению в пределах, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 51785,92 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 9000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 913 от 09.09.2016 года).

Поскольку страховщиком проведена ненадлежащая оценка ущерба, причиненного автомобилю Toyota Chaser г/н № в ДТП, произошедшем 19.09.2013 года, что повлекло за собою необходимость обращения потерпевшего в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного автомобилю ущерба, суд считает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и ненадлежащее проведение оценки ущерба создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена доплата страховой выплаты, должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие положительного ответа страховой организации на требование о доплате страхового возмещения, не может быть включена в страховую выплату, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, сверх такового (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года).

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, заключение независимой оценки соответствует предъявляемым к нему требованиям, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших ограничена 120000 рублей, недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 51785,92 рублей, а выплаченной суммой в размере 65901,34 рубль страховая компания лишь частично компенсировала необходимые ремонтные расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51785,92 рублей, а также убытки, состоящие из расходов на оплату услуг оценки по страховому случаю в размере 9000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что несение убытков по проведению независимой оценки не может быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру суд находит несостоятельными, поскольку представленное суду экспертное заключение № 913-2016 от 09.09.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 913 от 09.09.2016 года достоверно подтверждают факт несения затрат на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года и применяемой к отношениям, возникшим между сторонами спора), п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах размера подлежащей взысканию страховой суммы, с учетом заявленной истцом даты окончания периода просрочки, за период с 18.11.2013 года по 12.10.2016 года в размере 139920 рублей (120000*1/75*8,25% (ставка рефинансирования по Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) *1060 дн.= 139920руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 18.11.2013 года по 12.10.2016 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода необращения самого выгодоприобретателя за получением оставшейся части страхового возмещения, что препятствовало ответчику, не осведомленному о проведении истцом экспертизы, о состоявшейся уступке права требования, выплатить данное страховое возмещение, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, уплату ответчиком части страхового возмещения в размере 659001,34 рублей, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении делами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом споре страховой случай наступил до 01.09.2014 года, суд приходит к выводу, что в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, являющиеся предметом настоящего спора, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере (51785,92+20000+9000) : 2 = 40392 рубля 96 копеек. Однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику ООО «СК ВТБ Страхование» составляет 100 %.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 191/9 от 26.09.2016 года, расписке от 26.09.2016 года, истец Зыбин А.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на представителя в размере 15000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг (анализ и изучение представленных документов, консультация, подготовка искового заявления, направление его в суд), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора 22.12.2016 года, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СК ВТБ Страхование», с учетом принципов разумности составляют 6000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 6000х100%=6000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 6000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кусковой Т.Ю. о том, что не подтвержден факт передачи права требования по взысканию страховой выплаты истцу, о передачи права требования к нескольким должникам (ООО «СГ МСК» и Шледевиц О.И.), отсутствие указания на сумму уступаемого права и расчета неустойки, отсутствие доказательств оплаты в счет уступаемого права, суд считает необоснованными, поскольку согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Анализ оспариваемого ответчиком договора показывает, что в договоре уступки права требования № 191 от 26.09.2016 года указано, что Стрецкий И.С. передает Зыбину А.И. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.09.2013 года по адресу: перекресток <адрес> – <адрес>, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам, в том числе в отношении нескольких должников, поскольку в силу п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. На основании изложенного, у истца отсутствует обязанность предоставления каких-либо документов, подтверждающих оплату в счет уступаемого права. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. О факте достижения такого соглашения свидетельствуют подписи сторон, содержащиеся в оспариваемом представителем ответчика договоре уступке права требования № 191 от 26.09.2016 года.

Стрецкий И.С., будучи уведомленным о предъявлении Зыбиным А.И. рассматриваемых исковых требований, не оспаривает заключенный между ними договор уступки права требования (цессии) № 191 от 26.09.2016 года.

К доводам представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о злоупотреблении истца правом по защите своих прав суд относится критически, поскольку судом не установлено факта недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), доказательств этому стороной ответчика не представлено, исковые требования предъявлены к ответчику в рамках срока исковой давности. Суд не усматривает в действиях М. злоупотребления правом, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в полном объеме, при этом по смыслу положений п.п. 10 - 15 ст. 12 Закона об ОСАГО определение размера подлежащих возмещению убытков является обязанностью страховщика, что в данном случае ответчиком выполнено было ненадлежащим образом. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность предъявления требований истца к ответчику, в суд страховщиком представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют положениям ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, поскольку в рассматриваемых спорных правоотношениях Стрецкий И.С. узнал и должен был узнать о нарушении своего права 21.11.2013 – когда получил страховое возмещение в неполном размере. С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 02.11.2016 года, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены в размере 80785,92 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2623 рубля 58 копеек.

Поскольку в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец Зыбин А.И. был освобожден от уплаты госпошлины, однако при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (чек-ордер от 31.10.2016 года), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зыбина А.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Требование Зыбина А.И. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 3215,72 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения Зыбиным А.И. расходов по уплате госпошлины в указанной сумме, расходы подтверждены лишь в размере 400 рублей (л.д.5). Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2223 рублей 58 копеек (2623,58 руб. - 400 руб. = 2223 руб.58 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зыбина ФИО12 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зыбина ФИО13 страховое возмещение в размере 51785 рублей 92 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, убытки на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, всего 96785 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2223 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева