Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2015 ~ М-2091/2015 от 17.09.2015

                                                                                     Дело № 2-2323/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                                                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Снагатулиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снагатулиной С.М. к Звереву В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Снагатулина С.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Зверева В.Д. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере № руб., оплате экспертного заключения в размере № руб., по оплате госпошлины в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на автомобиль истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик.

Так как гражданская ответственность водителя Зверева В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не была застрахована страховой компанией, истец вынуждена причиненный ущерб взыскивать непосредственно с виновника ДТП в судебном порядке, так как ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб не желает.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет № руб.

В судебном заседании истец Снагатулина С.М. настаивает на исковых требованиях, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Зверев В.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Снагатулиной С.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Зверева В.Д.

Указанные транспортные средства принадлежат истцу и ответчику на праве собственности.

В ходе судебного следствия из материалов дела об административном правонарушении и показаний истца установлено, что Зверев В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № 124, под управлением водителя Снагатулиной С.М., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Вина ответчика Зверева В.Д. в нарушении требования Правил дорожного движения, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Зверев В.Д. при производстве по делу об административном правонарушении и в суде не оспаривал.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Зверевым В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Зверева В.Д. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, механических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Снагатулиной С.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб. (л.д. 8-39).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Зверева В.Д. не была застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ответчика Зверева В.Д.

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки - это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Снагатулиной С.М., в размере № руб., а также убытков, понесенных по оплате услуг эксперта-оценщика в размере № руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере № руб., оплате госпошлины в размере № руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования являются законными и обоснованными, осуществляя защиту нарушенных прав, Снагатулина С.М., не имея юридических знаний, была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления. К материалам дела приобщена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление искового заявления № руб. (л.д. 41).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Зверева В.Д. в пользу Снагатулиной С.М. в возмещение материального ущерба № руб., убытки в размере № руб., судебные издержки в размере № руб., всего № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Т.А. Бурмакина