Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2014 ~ М-538/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-1586/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №

24.09.2013г. данный автомобиль был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору (полису) страхования автотранспортных средств №№. Срок действия договора страхования 24.09.2013г. по 23.09.2014 г. Страховая сумма по договору установлена в размере 550 000 руб. При заключении договора страхования автомобиль был осмотрен представителями страховщика, повреждений транспортное средство не имело. Страховая премия в размере 39 875 руб. была уплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 (управляющий а/м по доверенности) поставил застрахованный автомобиль у своего дома по <адрес>. 29.10.2013г. примерно в 10 час. 30 мин. ФИО7 вышел к а/м и обнаружил на автомобиле механические повреждения: вмятины на передней левой двери, на правой задней двери вмятины и царапины, вмятины и царапины на правой передней двери, левой задней двери, на всех четырех крыльях, вмятины на крыше, крышке багажника, вмятины на капоте, царапины на передних и задних фарах. ФИО7 уведомил о данном событии УМВД России по г. Ульяновску, после чего истицей было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица известила страховую компанию о факте причинения ей ущерба и предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 98 226 руб.

Однако, согласно отчету оценщика, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184 842 руб., определена УТС в сумме 34 861 руб. 50 коп., понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., телеграфные расходы в сумме 233 руб. 70 коп. Просила взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 86 616 руб., УТС в сумме 34 861 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., телеграфные расходы в сумме 233 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

ФИО5, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в сторону уменьшения. Просила взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 000 руб., УТС в сумме 34 861 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., телеграфные расходы в сумме 233 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы, изложив суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения. Как следует из отзыва по исковым требованиям, с учетом уменьшения стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует. УТС в сумме 34 861 руб. 50 коп. не признает, согласно п.3.4.3 Правил страхования ООО «БИН Страхование» УТС не является страховым событием. При принятии решения о взыскании штрафных санкций ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №

24.09.2013г. данный автомобиль был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору (полису) страхования автотранспортных средств №№. Срок действия договора страхования 24.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору установлена в размере 550 000 руб. При заключении договора страхования автомобиль был осмотрен представителями страховщика, повреждений транспортное средство не имело. Страховая премия в размере 39 875 руб. была уплачена в полном размере.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

Ответчик факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривал.Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении либо уменьшить ее размер, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 98 226 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По заключению ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 184 842 руб., определена УТС в сумме 34 861 руб. 50 коп., понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., телеграфные расходы в сумме 233 руб. 70 коп.

Указанные отчеты не оспаривались лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данных отчетов об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, стороны суду не предоставили, в связи с чем правильность отчетов об оценке, подготовленных ООО «ФИО10», проверенных судом, сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ суд принимает их за основу при вынесении решения.

Представитель истца, в соответствии со ст.39 ГПК, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части выплаты страхового возмещения до 111 095 руб. 20 коп. (70 000 руб. + 34 861 руб. 50 коп. + 6 000 руб. + 233 руб. 70 коп.), суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований. Следовательно, с ООО «БИН Страхование» надлежит взыскать недоплату страховой выплаты в размере 111 095 руб. 20 коп.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя: несмотря на направление истцом досудебной претензии с приложением отчетов об оценке, доплата страхового возмещения истцу произведена не была, а сумма выплаты заведомо недостаточна. Штраф взыскивается судом в размере 50% от присужденных потребителю решением сумм: (111 095 руб. 20 коп. + 1 000 руб.) х 50% = 56 047 руб. 60 коп.

Принимая во внимание субъектный состав спора, период просрочки, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 421 руб. 90 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО3 недоплату страховой выплаты в сумме 111 095 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 56 047 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 5 800 руб., а всего 173 942 руб. 80 коп., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 421 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   О.С. Подгорнова