Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2015 ~ М-916/2015 от 20.03.2015

к делу № 2-1040/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                «07» августа 2015 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко М.А. к Джохадзе Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Коваленко М.А. обратилась в суд с иском к Джохадзе Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что является собственницей квартиры расположенной по адресу <адрес>

27 октября 2014 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №, произошел залив её квартиры, в результате халатности при проведении строительных работ (отсутствие заглушки на трубе радиаторе отопления), а так же залив квартир в осях 9-10 с 12 по 1-ый этажи, лифтовой холл 12 этажа, электрические щиты в осях 5-6 с 12-го до 1- го этажа.

По данному факту представителями жилищно – эксплуатационной организацией ООО «Сварог», обслуживающей дом, был составлен акт с участием представителей пострадавших квартир, в котором установлены причины залива.

В соответствии с Заключением специалиста об оценке № от 18.12.2014 г. в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму 378 445 рублей.

Кроме этого, истец произвела следующие расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно оплатила работу оценщика в размере 4000 руб. 00 коп. Также истец требует компенсировать нанесенный ей моральный вред, размер компенсации она оценивает в 50 000 рублей 00 коп.

    Ответчик во время судебного заседания ходатайствовала в порядке ч. 6 ст. 54 ГПК РФ допустить в качестве её представителя Мартиросяна А.С. . Судом ходатайство удовлетворено.

    Ответчик и его представить, Мартиросян А.С., просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела нет достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и нанесенным ущербом в квартире № Представитель ответчика также просил обратить внимание на то, что квартира № принадлежащая истцу находится на 11 этаже, в то время как её квартира - на 13 этаже, соответственно невозможно залить квартиру № расположенная на 11 этаже, при этом не залить квартиру, которая расположена на 12 этаже.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав все материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № корп. № по <адрес> Квартира расположена на 11 этаже жилого дома.

Ответчик является собственником квартиры № в доме № корп. № по <адрес> Квартира расположена на 13 этаже.

27 октября 2014 года по факту протечки воды из квартиры № жильцами дома № корп. № по <адрес> был составлен Акт, в соответствии с которым в результате протечки воды в квартире № залит лифтовой холл, электрический щит и квартиры с 12 по 1 этажи в осях 5-6. Акт от 27 октября 2014 года подписан собственниками квартир № №, № № и № а также генеральным директором ООО «Сварог» М. и оперативным дежурным ООО «Сварог» Б.

29 октября 2014 года был составлен повторный Акт, подписанный генеральным директором М. главным бухгалтером О. и делопроизводителем С. Согласно указанному Акту, осмотрев состояние квартир № установили, что никаких признаков затопления в указанных квартирах не выявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о нанесения ущерба в квартире № в результате протечки воды из квартиры №

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Хостинского районного суда от 07 мая 2015 года была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эксперт, в своем заключении, определяя причину повреждений, возникших в квартире №, ссылается на Акт от 27 октября 2015 года.                                  Однако, в указанном акте не описаны повреждения, которые возникли в результате протечки воды из квартиры №, более того, в соответствии с Актом от 29 октября 2015 года при осмотре квартиры № повреждений не обнаружили.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М. и А.

В ходе допроса М. дал следующие показания. После обнаружения протечки воды из квартиры №, он в составе комиссии осмотрел квартиру № и обнаружил только лишь пятно размером один метр вдоль вентиляционного стояка на потолке. В остальных местах все было сухо.

Второй свидетель – А. в ходе допроса дал показания, в соответствии с которым он от истца узнал о затоплении её квартиры и по её просьбе осмотрел квартиру и обнаружил поврежденный ламинат. Воздух в квартире был спертый, влажность повышенная. При этом свидетель А. не смог вспомнить дату, когда он вошел в квартиру истца.

Суд не может принять показания свидетеля А. как относимое, допустимое и достаточное доказательство обстоятельств, на которые ссылается истец, так как из показания свидетеля не ясно когда он осмотрел квартиру истца, и когда обнаруженные повреждения возникли, непосредственно после событий 27 октября 2014 года или позже.

В то же самое время из показаний свидетеля М. однозначно ясно, что осмотр квартиры № был произведен в составе комиссии 29 октября 2014 года, и в ходе осмотра было обнаружено только лишь пятно размером один метр на потолке у вентиляционного стояка.

Таким образом, из исследованных доказательств не возможно установить причинно-следственную связь между протечкой воды, произошедшей 27 октября 2014 года в квартире № и повреждениями, обнаруженными в квартире № во время её осмотра специалистом К. 18 декабря 2014 года.

Напротив, из представленных доказательств однозначно следует вывод, что повреждения, изложенные в заключение эксперта, не могли возникнуть в результате протечки воды в квартире №, произошедшей 27 октября 2015 года.

При указанных выше обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Коваленко М.А. к Джохадзе Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2015 года

Судья                                 Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу