Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21091/2021 от 01.07.2021

Судья Жукова С.С.                                                         Дело № 33-21091/2021

50RS0007-01-2020-004939-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             26 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Маркина Э.А., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи       Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панкратова С. В. к садоводческому некоммерческому партнерству «Юсупово-2» об обязании направить заявки в публичное акционерное общество «МОЭСК», заключить договор технологического присоединения с публичным акционерным обществом «МОЭСК» на присоединение к имеющимся электрическим сетям земельных участков, определить сметную стоимость подключения трех земельных участков к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Панкратова С. В. решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Панкратова С.В. - Франк Н.А., представителя от СНП «Юсупово-2» - адвоката Трандина О.А.

установил:

Панкратов С.В. обратился в суд с иском к СНП «Юсупово-2» об обязании СНП «Юсупово-2» податьв филиал ПАО «МОЭСК-Южныеэлектрические сети» заявку на технологическоеприсоединениек электрическим сетям на энергопринимающие устройстваназемельные участки <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты>;обязании сумму за подключение к электрическим сетям определить согласно сметной стоимости услуг энергоснабжения ПАО «Россети Московский регион»,взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков <данные изъяты>, расположенных на территории СНП, при этом членом партнерства не является.

С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащих ему участков, истец обратился в СНП с соответствующим заявлением, в ответ на которое было указано, чтомежду СНП «Юсупово-2» и сетевой организацией подписано дополнительное соглашение об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со сроком присоединения до 31.10.2019, после указанного срока все садоводы будут подключены к электричеству.

Истец указал, что до настоящего времени технологическое присоединение энергопринимающих устройств его участков не осуществлено, что свидетельствует о создании партнерством препятствий к технологическому присоединению, нарушает его права как собственника.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Панкратов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 93-94), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Установлено, что Панкратов С.В. является собственником земельных участков <данные изъяты> с кадастровымномером <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенныхпо адресу: <данные изъяты>, в южной части квартала <данные изъяты>,вид разрешенного использования участков - для садоводства, указанные участки находятся в границах в СНП «Юсупово-2».

<данные изъяты> истец обратился в адрес поставщика услуги – филиал ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети» с заявление о заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям указанных участков.

В технологическом присоединении Панкратову С.В. отказано, по основаниям заключения в 2011 г. договора между ОАО «МОЭСК» и СНП «Юсупово-2», в соответствии с которым электрические сети построены и введены в эксплуатацию, электроснабжение доведено до границ каждого земельного участка с учетом мощности на энергопринимающие устройства истца, согласно решению общего собрания членов кооператива о заключении договора СНП с сетевой организацией.

Панкратов С.В. обратился с заявлением на имя председателя СНП «Юсупово-2» о направлении заявки в ПАО «МОЭСК» о заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств земельных участков <данные изъяты> (л.д.18,19,164).

<данные изъяты> между СНП «Юсупово-2» и сетевой организацией подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со сроком присоединения до <данные изъяты> (л.д.40-43).

Согласно письму ПАО «МОЭСК» от <данные изъяты>, подтверждено проведение всех необходимых мероприятий и готовность к подключению электрических сетей, после завершения СНП «Юсупово-2» всех мероприятий, необходимых для подключения.

Уведомлением от <данные изъяты> Панкратов С.В. извещен о заключении дополнительного соглашения и сроках осуществления технологического присоединения (л.д.205).

Из заявлений председателя правления СНП «Юсупово-2» на имя заместителя генерального директора ОАО «МОЭСК» о выдаче технических условий на присоединение СНП «Юсупово-2» к электрическим сетям от <данные изъяты>,договора № <данные изъяты>) от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «МОЭСК» и СНП «Юсупово-2», следует, что в данном договоре учтена мощность на каждый земельный участок, в том числе и на энергопринимающие устройства истца.

Согласно письму ПАО «МОЭСК» от <данные изъяты>, подтверждено проведение всех необходимых мероприятий и готовность к подключению электрических сетей, однако после завершения со стороны СНП «Юсупово-2» всех мероприятий, необходимых для подключения.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что для завершения мероприятий им необходимо предпринять дополнительные действия, а именно, провести собрание и согласовать ряд дорогостоящих работ, после чего подключение будет завершено.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца в части не направления заявки и заключения договора на технологическое присоединение, указав, что в подписанном между ПАО «МОЭСК» и СНП «Юсупово-2» акте об осуществлении технологического присоединения учтены земельные участки истца.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, истец в жалобе указывает на то, что судом неверно применены положения Постановления Правительства России от <данные изъяты>, которые обязывают ответчика обратиться с заявкой на технологическое присоединение его участков к энергопринимающим устройствам.

Судебная коллегия данные доводыотклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил от 27.12.2004 № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Изменения в вышеназванный пункт Правил № 861 внесены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1622 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» изменений в порядок заключения и выполнения договора (раздел II Правил технологического присоединения).

Указанный порядок определен к исполнению с 1.01.2019 и относится к случаям технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Вместе с тем, в письме от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России» ФАС России разъяснен порядок применения п. 8 (5) Правил.

Так, ФАС России указано, что при ведении садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках с созданием некоммерческих товариществ:

- в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

При этом, граждане подают заявку в соответствии с Приложением № 6 к Правилам, а садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений следует, что п. 8(5) Правил содержит прямое указание на субъект, имеющий право обратиться с заявкой о технологическом присоединении объекта, расположенного на территории СНП.

Из порядка, утвержденного в приведенном пункте Правил, следует, что заявка заполняется гражданином, ведущим садоводство на территории СНП. Данная заявка подается гражданином в органы правления СНП, которое в свою очередь обязано вместе с сопроводительным письмом направить данную заявку в сетевую организацию.

Следовательно, действующее нормативное регулирование вопросов технологического присоединения возлагает на собственника энергопринимающих устройств обязанность заполнить соответствующую заявку в соответствии с Приложением № 6 к Правилам.

В материалы дела представлен образец заявки физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15кВт включительно (л.д. 228-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований данной статьи истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он подавал в СНП надлежащим образом заполненную заявку о технологическом присоединении его энергопринимающих устройств с просьбой направить данную заявку в адрес сетевой организации, что в силу действующего правового регулирования данного вопроса относится к действиям соответствующего объединения, подтверждающим отсутствие возражений со стороны товарищества относительно технологического присоединения.

Как следует из представленной переписки сторон, истец обращался к СНП с заявлениями об осуществлении технологического присоединения, составленными в свободной форме, а не в соответствии с утвержденным Правилами № 588 образцом.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из условий договора, заключенного между сетевой организацией и партнерством, следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств СНП «Юсупово-2» на 85 членов.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются сведения об уже осуществленном технологическом присоединении к электрическим сетям участков, расположенных на территории партнерства, постольку технологическое присоединение участков истца должно осуществляться в рамках технологического присоединения СНП.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи