Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7604/2019 ~ М-6859/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-7604/2019

35RS0010-01-2019-009361-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                                  9 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Глотова М.Л.

- представителя ответчика Администрации города Вологды Кургановой О.М.

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемова Д. К. к АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», Администрации города Вологды о признании имущества выморочным и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Кинешемов Д.К. обратился в суд с иском к Козловой Е.И., Корыхаловой Е.Ф., АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», Администрации города Вологды, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» о признании отсутствующим права долевой собственности и прекращении права долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что он (Кинешемов Д.К.) является арендатором земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 641 кв.м., местоположением: <адрес>, разрешенное использование – среднеэтажные жилые дома этажностью от 2 до 4 этажей включительно без приквартирных участков. Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на данный земельный участок № от 19.12.2013 заключен на 25 лет, т.е. до 12 декабря 2038 года. Кинешемов Д.К. оплачивает арендную плату из расчета 5/24 доли. На земельном участке расположен жилой дом, поврежденный пожаром, с кадастровым №, долевыми собственниками которого являются: Кинешемов Д.К. (доля в праве 5/24), ОАО «Вологодский завод дорожных машин» (7/24), ФИО1(1/16), ФИО2 (1/16), ФИО3(1/8), Корыхалова Е.Ф.(1/8), Козлова Е.И. (3/24). Долевые собственники ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются умершими, наследников после них не имеется. Собственников – Козлову Е.И., Корыхалову Е.Ф. не представляется возможным разыскать с 2000 года, поскольку их фактическое местонахождение не известно. С даты заключения договора аренды Кинешемов Д.К. пользуется земельным участком единолично, поэтому имеет право на аренду всего земельного участка для надлежащего использования. Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды отказано во внесении изменений в договор аренды со ссылкой на то обстоятельство, что любой из заинтересованных правообладателей помещений вправе обратиться с заявлением о включении в состав арендаторов. Полагает, что сохранение существующих записей о праве на жилой дом препятствует реализации его прав как арендатора доли в праве на участок на получение всего земельного участка в аренду и единоличное восстановление, реконструкцию и строительство индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, с учетом принятых судом к производству уточненных исковых требований к ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», Администрации города Вологды, просил:

- прекратить право долевой собственности ФИО3 на 1/8 доли, ФИО2 на долю 1/6 доли, ФИО1 на 1/16 доли, Козловой Е.И. на 3/24 доли, Корыхаловой Е.Ф. на 1/8 доли, ОАО «Вологодский завод дорожных машин» на 7/24 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- возложить на Администрацию города Вологды обязанность принять в муниципальную собственность выморочное имущество.

Определением суда от 29.10.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плохотнюк Т.Л., Козлов Л.П.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Смирнов Д.В.

Протокольным определением от 02.12.2019 по ходатайству истца исключены из числа соответчиков Козлова Е.И., Корыхалова Е.Ф. в связи со смертью, из числа третьих лиц – Плохотнюк Т.Л., Козлов Л.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «СКДМ» Мельникова Ю.А.

В судебное заседание истец Кинешемов Д.К. не явился, его представитель по доверенности Глотов М.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истцом предпринимаются меры к сохранению жилого дома (возведен забор), при этом указал, что планируется реконструкция существующего объекта, предполагающая снос строения и строительство нового объекта.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Курганова О.М. возражала по поводу удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что на 2006 год спорный жилой дом имел 98 процентов износа. В настоящее время конструктивное состояние объекта не позволяет сделать вывод о том, что данное помещение отвечает требованиям к жилым помещениям, в связи с чем оно не может быть принято в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества. Также указала, что истец в целях реализации права на восстановление жилого дома вправе обратиться в суд с соответствующим иском и без совместного обращения собственников дома.

Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому пояснил, что 26.05.2006 года предприятием была проведена техническая инвентаризация спорного жилого дома, по результатам которой установлено, что процент износа, вследствие пожара составил 98%. Также установлено, что дом частично разрушен, имеются остатки фундамента и стен.

Конкурсный управляющий АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» Мельникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление вопрос о рассмотрении требований истца оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, третьи лица нотариусы Гисматулина О. Р., Нинкина Е.В., Феклушина О.В., третье лицо Смирнов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.12.2013 Кинешемов Д.К. и Администрация города Вологды заключили договор № аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым Кинешемову Д.К. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № из земель населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 641 кв.м., местоположение: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.07.2019 на указанном земельном участке расположен жилой дом индивидуального жилого фонда, поврежденный пожаром, имеющий 98% износа, общей площадью 98,3 кв.м.

В соответствии с информацией, представленной ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», по сведениям технического учета по состоянию на 31.01.1998 правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: Вологодский завод «Дорожных машин» - 7/24 доли, на основании договора дарения строения от 19.01.1977; ФИО1 – 1/16 доли, на основании договора дарения от 17.05.1996; ФИО2 – 1/16 доли, на основании договора дарения от 29.05.1996; ФИО3 – 1/8 доли, на основании договора купли-продажи от 03.05.1952, Корыхалова Е.Ф. – 1/8 доли, на основании договора купли-продажи от 29.12.1951, Козлова Е.И- 3/24 доли, на основании договора купли-продажи от 30.10.1968, ФИО4 – 5/24, на основании договора дарения от 14.11.1997.

В соответствии с записями актов о смерти ФИО1, Корыхалов Е.Ф. Козлова Е.И., ФИО3, ФИО2, являются умершими.

Кинешемов Д.К. является собственником 5/24 долей в праве собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от 08.12.2007.

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Лицо, полагающее свои права нарушенными может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из содержания искового заявления с учетом его уточнения, Кинешемов Д.К. полагает свои права, как собственника доли в праве собственности на жилой дом и арендатора земельного участка, нарушенными, поскольку правопреемники других долевых собственников в права наследования не вступали, Вологодский завод «Дорожных машин» отказался от права собственности на долю в праве, в предоставлении в собственность за плату доли земельного участка Администрацией города Вологды отказано, в том числе ввиду отсутствия совместного обращения собственников дома.

Прекращение права общей долевой собственности умерших и общества, а также передача имущества в муниципальную собственность на спорный объект, по мнению истца, приведет к возможности единоличного восстановления объекта и приобретению соответствующих прав на земельный участок.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Действительно, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие обращение наследников умерших долевых собственников дома к нотариусу в порядке пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда не исключает возможность существования наследников фактически принявших наследство.

В статье ст. 19 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилищный фонд социального использования представляет собой совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу положений ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения для проживания.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами представителя Администрации города Вологды, об отсутствии оснований для принятия в муниципальную собственность спорных долей по мотиву фактического состояния объекта недвижимости, не позволяющего отнести его к числу жилых помещений. Следствием принятия жилого помещения или доли в праве на жилое помещение как выморочного имущества в муниципальную собственность является включение этого имущества в фонд социального использования, однако в данном случае передача в муниципальную собственность фактически непригодного для проживания объекта исключает его последующее распределение лицам, нуждающимся в улучшении жилых условий.

Учитывая, что с момента приобретения права на долю в спорном имуществе истец мер к восстановлению жилого дома не предпринимал, обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, оснований полагать его (Кинешемова Д.К.) права нарушенными сохранением записей о праве собственности иных лиц на это имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       решил:

исковые требования Кинешемова Д. К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.