Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2016 ~ М-294/2016 от 11.02.2016

По делу № 2-524/2016 г.                                                                                                     ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2016 г.                                                                                                г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гординской Т.И к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гординская Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что 18 декабря 2015 года в 17 часов 20 минут на пр. Ленина в районе дома № 42 в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П, управлявшей собственным автомобилем S, регистрационный номер №, нарушившей требования п. 8.3 Правил дорожного движения и совершившей столкновение с принадлежащим истице автомобилем Q **** года выпуска, регистрационный номер № и автомобилем S, регистрационный номер № (владелец Н). В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина П в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2015 года. Общий размер убытков, причиненных истице по вине П составил 319 170 рублей, в том числе 272 982 рубля сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей и 46 188 рублей величина УТС автомобиля. Гражданская ответственность П застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» 20 января 2016 года выплатило истице страховое возмещение в размере 89 600 руб. После направления претензии ПАО «Росгосстрах» выплатило истице дополнительно 198 588 руб. Долг ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 30 982 руб.

Истица просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу 30 982 руб. в счёт страхового возмещения, пени в размере 22 957 руб., определить размер пени по день принятия решения по делу, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 571 руб. 40 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 12 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П

В судебное заседание истица Гординская Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковое заявление представлены письменные возражения, из которых следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась 24.12.2015 года, страховщик выплатил страховое возмещение 29.12.2015 года в сумме 89 600 руб. на основании заключения ЗАО «Технэкспро», составленного экспертом-техником в соответствии с Единой методикой расчета. Рассмотрев досудебную претензию истицы, страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 198 588 руб., на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро». Всего истице выплачено страховое возмещение в общей сумме 288 188 руб. Истицей заявлен размер причиненного ущерба на основании независимой оценки в сумме 319 170 руб. Разница между экспертным заключением на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения составляет 30 982 руб., заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого проведена страховая выплата в пределах 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в сумме 89 600 руб. в установленный, законом срок, а страховая выплата в размере 198 588 руб. произведена страховщиком в пятидневный срок после получения претензии, оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований не имеется.

Третье лицо П в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при отсутствии вышеуказанных условий потерпевший обращается за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года в 17 часов 20 минут на пр. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П, управлявшей собственным автомобилем S, регистрационный номер №, нарушившей требования п. 8.3 Правил дорожного движения и совершившей столкновение с принадлежащим истице автомобилем Q, **** года выпуска, регистрационный номер № и автомобилем S, регистрационный номер № (владелец Н). В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Вина П подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 года.

Виновность П в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, истица 24.12.2015 года обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в ПАО «Росгосстрах».

Поврежденный в результате ДТП автомобиль истицы был осмотрен представителями страховщика 23 декабря 2015 года.

30 декабря 2015 года на счет истицы были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 89 600 руб.

Не согласная с суммой страхового возмещения Гординская Т.И. провела независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключения ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 19 января 2016 года величина ущерба транспортного средства на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 272 982 руб., величина УТС транспортного средства 46 188 руб. Всего общая сумма ущерба составила 319 170 руб. Из указанного заключения следует, что оно выполнено в соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года.

22 января 2016 года истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к претензии копию указанного экспертного заключения. Претензия получена страховщиком 25 января 2016 года.

29 января 2016 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 198 588 руб.

Общая сумма выплаченного Гординской Т.И. страхового возмещения составила 288 188 руб.

В материалы дела ответчиком представлены две копии экспертного заключения АО «Техноэкспро» от 24.12.2015 года и от 27.01.2016 года, которые выполнены в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года.

Таким образом, каждая из сторон представили суду заключения об оценке причиненного ущерба выполненных в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года, различными специалистами.

Согласно статье 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно, заключения ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 19 января 2016 года, представленного истицей, общая сумма причиненного ущерба составляет 319 170 руб.

Согласно экспертных заключений АО «Техноэкспро» от 24.12.2015 года и от 27.01.2016 года, на основании которых страховщик выплатил страховое возмещение, сумма причиненного ущерба составляет 288 188 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца между представленным отчетом ООО «Волго-Вятская оценочная компания» (истца) и АО «Техноэкспро» (ответчика) составляет 30 982 руб., то есть менее 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30 982 руб. не имеется. Также не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

При этом судом отмечается, что расходы на оплату услуг оценщика заявлены истцом в качестве судебных издержек, вследствие чего вопрос о включении указанных расходов в размер страхового возмещения в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассматривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения 24.12.2015 года. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек 22 января 2016 года. Страховое возмещение выплачено 30.12.2015 года в сумме 89 600 руб. и 29.01.2016 года в сумме 198 588 руб.

Поскольку просрочка перечисления денежных средств в полном объеме, составила 05 дней (с 23.01.2016 года по 28.01.2016 года), размер неустойки составляет 9 929 руб. 40 коп. (198 588 руб. x 1% x 05 дней).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ, так как судом каких-либо исключительных обстоятельств, вследствие которых неустойка может быть уменьшена судом, в рассматриваемом случае не установлено.

Суду со стороны ответчика не представлено никаких доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки до 23 января 2016 года. Как следует из материалов дела, автомобиль истицы бы осмотрен страховщиком 23 декабря 2015 года, каких-либо доказательств невозможности определения суммы реально причиненного ущерба страховщиком на начальном этапе оценки причиненного ущерба суду не представлено, вследствие чего суд взыскивает размер неустойки в соответствии с ее размером установленным законом и оснований для ее уменьшения не находит. Кроме того, сумма определенного страховщиком ущерба на начальном этапе оценки 24.12.2015 года была определена в сумме 89 600 руб., что более чем в 3 раза меньше суммы реально причиненного истице ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы на своевременное получение страхового возмещения судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик допустил незначительную просрочку выплаты страхового возмещения, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы Гординской Т.И. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (17%) расходы по уплате почтовых услуг в размере 97 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 360 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, а именно составление претензии, искового заявления, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 850 руб. (5 000 х 17%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гординской Т.И удовлетворить частично.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гординской Т.И неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 9 929 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 97 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 360 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гординской Т.И. отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                Д.В. Соколов