Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2021 ~ М-2541/2021 от 29.04.2021

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего                  Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                              Маколовой Я.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Г. И. к ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании дополнительных расходов в связи причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать стоимость санаторно-курортного лечения в размере 165 600 руб., мотивируя требования тем, что 27 апреля 1977 года она получила травму в связи с ненадлежащим содержанием дорог УАДИСом, признана инвалидом 2 группы по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности на 80% бессрочно. Решением Норильского городского суда в ее пользу с ответчика взыскано пособие по увечью в размере 3 268,52 руб. ежемесячно. Поскольку по медицинским показаниям истцу в 2021 году требуется санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 165 600 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец Пронина Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Фоменко В.Н., действующая на основании доверенности от 19 декабря 2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Прониной Г.И. не представлено доказательств отсутствия возможности в получении санаторно-курортного лечения бесплатно, кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные расходы ей понесены.

Представитель третьего лица Антясова Н.Б., действующая на основании доверенности от 22 декабря 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку несчастный случай, случившийся с истцом не значится на портале государственных услуг, кроме того, от всех бесплатных услуг истец отказалась добровольно.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 марта 1994 года, установлено, что истец 27 апреля 1977 года в результате полученной травмы по пути на работу утратила трудоспособность на 80 % бессрочно по причине ненадлежащего содержания дорог УАДиСом (структурным подразделением ОАО «Норильский Горно-металлургический комбинат» в настоящее время АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2009 года, установлено, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 399 от 29 июня 2009 года у истца установлены последствия перенесенной травмы в 1977 году в виде хронического посттравматического церебрального арахноидита с негрубым тетрапарезом, атактическим синдромом органического расстройства личности смешанного генеза, астенодепрессивный синдром. По указанным последствиям полученной черепно-мозговой травмы в 1977 году, Пронина Г.И. нуждается в постоянном амбулаторном диспансерном�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�›�?�?�?�???????????????????????????‘�����?j�???????????????�?�???????J?J??�?????????J?J?J????????????J?J?J????????

При таких обстоятельствах, требование Прониной Г.И. о взыскании с ответчика стоимости расходов на санаторно-курортное лечение обоснованно, поскольку лечащим врачом рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с травмой, полученной по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из справки № 93/СКП2021, выданной КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 05 марта 2021 года, Пронина Г.И. направлена на санаторно-курортное лечение.

Согласно справке Туристической компании «Оджас-тур» стоимость одноместного номера + (проживание, питание, лечение) в санатории «Россия» курорта Белокуриха с 16 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года составляет в сутки 6 900 руб., а общая сумма санаторно-курортного курса на 24 дня составляет 165 600 руб.

Доказательств иной стоимости санаторно-курортно лечения, отсутствия нуждаемости истца, возражая против наличия у истца права на санаторно-курортное лечение, ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представил, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявил, иного рода заключения не представил.

Согласно действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Основополагающим для возмещения вреда здоровью потерпевшему за счет причинителя вреда будет являться именно установление факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно.

Сам по себе факт регистрации истца как инвалида на получение адресной социальной помощи не является достоверным доказательством возможности бесплатного получения санаторно-курортного лечения в период 2021 года.

В настоящий момент у суда отсутствуют сведения, что истица стоит в такой очереди, индивидуальная программа реабилитации не представлена в материалах дела.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные и объективные доказательства позволяющие прийти к выводу, что Пронина Г.И. имеет реальную возможность получить бесплатное санаторно-курортное лечение, с учетом ежегодной нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в целях восстановления своего здоровья за счет государства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика как причинителя вреда, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу, стоимости расходов на санаторно-курортное лечение в размере 165 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 512 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в пользу Прониной Г. И. стоимость расходов на санаторно-курортное лечение в размере 165 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано председательствующий 28 сентября 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.