Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2013 ~ М-930/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-1133/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 сентября 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием представителя истца Бондаренко Ю.А. по доверенности Горлач В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бондаренко Ю.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Ю.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СК Альянс» о взыскании в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов: <данные изъяты> рублей оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей оплата за участие представителя в суде.

Исковые требования обосновывает тем, что на правах частной собственности истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 27.11.2012 года между Бондаренко Ю.А. и ОАО СК « Альянс» в лице филиала в Ставропольском крае был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по «КАСКО» (ущерб, хищение) со страховой суммой <данные изъяты> рублей при страховом взносе <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан полис серии №.

25.12.2012 года в 17 часов 30 минут водитель Бондаренко Ю.А. управляя автомобилем«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Невинномысске по ул. Кооперативная не учел дорожные и метеорологические условия, допустив съезд с проезжей части с наездом на бетонную плиту, расположенную в водосточной канаве. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. С места происшествия автомобиль эвакуатором был доставлен к месту хранения, за что оплачено <данные изъяты> рублей квитанция № ИП ФИО2 О дорожно-транспортном происшествии имеющим признаки страхового события сразу был уведомлен страховщик.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования ОАО СК «Альянс» страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течении 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае. В случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течении 10 рабочих дней. Считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и предметов.

Весь необходимый пакет документов был предоставлен 14.01.2013 года. Таким образом, до 14.02.2013 года страховщик обязан был произвести страховое возмещение или отказать в страховом возмещении надлежащим образом уведомить страхователя с обоснованием отказа.

21 марта 2013 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

С соответствиями с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года договор страхования регулируется законом « о защите прав потребителей».

За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в размере 3% от суммы иска. Таким образом, неустойка рассчитывается с 14.02.2013 года до даты обращения в суд 29.04.2013 года и составляет 74 дня. В денежном выражении неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей х 3% х 74 дней =<данные изъяты> рублей.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Из-за отказа невыплаты страхового возмещения истец получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживания за свое имущество. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялась досудебная претензия с просьбой добровольно произвести страховое возмещение или предоставить обоснованный отказ в страховом возмещении, которая в установленный срок не была удовлетворена.

В судебное заседание истец Бондаренко Ю.А. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Горлач В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СК Альянс», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Бондаренко Ю.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на правах частной собственности истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005. 27.11.2012 года между Бондаренко Ю.А. и ОАО СК « Альянс» в лице филиала в Ставропольском крае заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по «КАСКО» (ущерб, хищение) со страховой суммой <данные изъяты> рублей при страховом взносе <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с 28.11.2012 года по 27.11.2013 года.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховому риску Автокаско. Договор страхования указанного транспортного средства заключен в соответствии с действующими в Страховом обществе «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

25.12.2012 года в 17 часов 30 минут водитель Бондаренко Ю.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Невинномысске по ул. Кооперативная не учел дорожные и метеорологические условия, допустив съезд с проезжей части с наездом на бетонную плиту, расположенную в водосточной канаве. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

21.03.2013 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В указанном заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Достоверность выводов указанного эксперта у суда также не вызывает сомнений. Компетенция лица, проводившего данную экспертизу, также не вызывает сомнений, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего экспертизу в области, являвшейся предметом исследования, следовательно, данное заключение суд признает допустимым и относимым к предмету доказывания.

Кроме того, 10.06.2013 г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых зап. частей и УТС составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования ОАО СК «Альянс» страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течении 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае. В случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течении 10 рабочих дней. Считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и предметов.

Весь необходимый пакет документов был предоставлен 14.01.2013 года. Таким образом, до 14.02.2013 года страховщик обязан был произвести страховое возмещение или отказать в страховом возмещении надлежащим образом уведомить страхователя с обоснованием отказа.

Судом установлено, что страхователь принял все возможные и доступные меры к спасению застрахованного имущества - неспособное к дальнейшему движению транспортное средство не было оставлено им без присмотра, была произведена его эвакуация, осмотр на СТО, что исключает обстоятельства несоблюдения страхователем условий договора (п. п. 2.5.1, 2.5.1.1) на предмет возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 962 ГК РФ, фактически предусматривающей ответственность страхователя в случае непринятия им разумных и доступных мер с целью уменьшения возможных убытков при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомашины Бондаренко Ю.А. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 810 704 рубля, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, истец обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения или предоставить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, которая до настоящего момента не выполнена.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении, убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 700000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в его пользу следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, тщательно проанализировав объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителя заявителя Горлач В.А. и характер оказанных им услуг, то, что документальное подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в материалах имеется, считает, что данная сумма, является обоснованной, в связи, с чем с ответчика в пользу Бондаренко Ю.А. исходя из разумных пределов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права, необходимо взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать 11200 рублей за выполненную автотовароведческую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.