Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2022 (1-10/2021; 1-104/2020;) от 01.04.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

(адрес) 13 июля 2022

Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Печетовой М.А., Андреевой Д.Л., Сороченковой О.А., Ивановой Е.А., Лабаевой М.Н.

помощнике судьи Караваевой О.В.,

с участием государственных обвинителей первого заместителя Р. городского прокурора (адрес) Ильиной Т.В., помощника Р. городского прокурора (адрес) Богатырева А.А.., помощника Р. городского прокурора (адрес) Черноус А.Ю., помощника Р. городского прокурора (адрес) Макарова Г.В., помощника Р. городского прокурора (адрес) Демочкиной А.С., помощника Р. городского прокурора (адрес) Николаевой О.Н.,

подсудимой М. Ю.В.,

защитника – адвоката Афанасьева А.А., представившего удостоверение № ордер № Московского центрального филиала МОКА,

потерпевших: Потапова В.Е., Нижниченко И.В., Куричевой Е.В., Чернышовой А.А., Онущенко Н.М., Воронкова А.Б., Мартынова Д.О., Беловой Е.А., Соловьева Л.П., Ермолаевой Т.В., Воеводиной Н.Ф., Жижина В.Ю., Толокина М.Ю., Сметанникова А.А., Постникова С.М., Жуковой Н.В., Кузнецовой И.П., Фомина А.А., Гришина И.Н., Сачковой Е.В., Румянцева Ю.А., Баженова Б.Н., Токарева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муратовой Ю. В., (дата) г.р., уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужем, детей нет, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, место работы ООО «Мосруб», генеральный директор, место регистрации: (адрес), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

М. Ю.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном, особо крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

М. Ю.В., будучи генеральным директором ООО «МоСруб», действуя на основании Приказа ООО «МоСруб» № от (дата), в соответствии с Протоколом № общего собрания участников общества и п. 1 части 12 Устава ООО «МоСруб», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как единоличный исполнительный орган общества, (дата), находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, заключила с Потаповым В.Е. договор № на общую сумму 1390000 рублей о передаче в собственность последнего дома (бани) из профилированного бруса, толщиной не менее 190 мм, установке данного дома (бани) на участке заказчика по адресу: (адрес), (адрес) не позднее (дата). После чего, во исполнение своего преступного умысла, М. Ю.В., в соответствии с условиями договора, (дата) получила от ПотаповаВ.Е. денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве оплаты этапов строительства по договору. Однако никаких действий, направленных на исполнение условий договора, МуратоваЮ.В. не предприняла, договорные обязательства не выполнила, принадлежащие ПотаповуВ.Е. денежные средства в сумме 500000 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, на вышеуказанную сумму.

Продолжая свои преступные действия М. Ю.В., будучи генеральным директором ООО «МоСруб», действуя на основании Приказа ООО «МоСруб» № от (дата), в соответствии с Протоколом № общего собрания участников общества и п. 1 части 12 Устава ООО «МоСруб», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как единоличный исполнительный орган общества, (дата), находясь в офисе вышеуказанной организации по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять строительство должным образом ввиду наличия долговых обязательств и отсутствием постоянного штата квалифицированных специалистов в ООО «МоСруб», заключила с КуричевойЕ.В. договор № на общую сумму 1198700 рублей о строительстве индивидуального жилого дома для постоянного проживания из пиленного бруса «в теплый угол», передаче их в собственность КуричевойЕ.В. и установке по адресу: (адрес), (адрес), участок с кадастровым №, в срок до (дата). В целях реализации преступного умысла, М. Ю.В. получила от КуричевойЕ.В. в качестве оплаты этапов договора денежные средства в размере 933206 руб. (размер которых установлен вступившим в законную силу заочным решением Можайского городского суда (адрес) от (дата)). После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, МуратоваЮ.В. в период с (дата) до (дата), доставила часть строительного материала на участок КуричевойЕ.В. Согласно заключению эксперта № от (дата), МуратоваЮ.В. осуществила строительство на общую сумму 246074 рубля, дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства КуричевойЕ.В. в сумме 687 132 рубля похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Продолжая свои преступные действия М. Ю.В., будучи генеральным директором ООО «МоСруб», действуя на основании Приказа ООО «МоСруб» № от (дата), в соответствии с Протоколом № общего собрания участников общества и п. 1 части 12 Устава ООО «МоСруб», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как единоличный исполнительный орган общества, (дата), находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять строительство должным образом ввиду наличия долговых обязательств и отсутствием постоянного штата квалифицированных специалистов в ООО «МоСруб», заключила с НижниченкоИ.В. договор № на общую сумму 1840400 рублей об изготовлении и передаче в собственность последней сруба из бревна естественной влажности, хвойных пород, оцилиндрованного, диаметром 24 см, проект М-5, доставке и установке данного сруба «под крышу» на земельном участке по адресу: (адрес), с/п «Спутник» ДПК «Стародачная поляна», участок №, в срок до (дата). В целях реализации преступного умысла, она (М. Ю.В.) получила от НижниченкоИ.В. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – 150000 рублей; (дата) – 400000 рублей; (дата) – 50000 рублей; (дата) – 350000 рублей; (дата) – 50000 рублей; (дата) - 120000 рублей, а всего — 1120000 рублей. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, в период с (дата) до (дата) (более точное время следствием не установлено), МуратоваЮ.В. осуществила строительство фундамента и части дома на участке НижниченкоИ.В. Согласно заключению эксперта № от (дата), она (МуратоваЮ.В.) осуществила строительство на общую сумму 658863 рубля, дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства НижниченкоИ.В. в сумме 461137 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Продолжая свои преступные действия М. Ю.В., будучи генеральным директором ООО «МоСруб», действуя на основании Приказа ООО «МоСруб» № от (дата), в соответствии с Протоколом № общего собрания участников общества и п. 1 части 12 Устава ООО «МоСруб», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как единоличный исполнительный орган общества, (дата), находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять строительство должным образом ввиду наличия долговых обязательств и отсутствием постоянного штата квалифицированных специалистов в ООО «МоСруб», заключила с НикифоровойН.В. договор № на общую сумму 2020000 рублей о передаче в собственность последней дома из профилированного бруса, толщиной не менее 190 мм и свайно-винтового фундамента для него, установке их на участке заказчика по адресу: (адрес), к.п.«Брусничный», участок №, не позднее (дата). В целях реализации преступного умысла, М. Ю.В. получила от НикифоровойН.В. денежные средства в качестве оплаты этапов работы по договору в размере 1 170000 рублей, указанная сумма внесенных в счет работ по договору денежных средств установлена вступившим в законную силу решением Р. районного суда (адрес), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, МуратоваЮ.В. в период с (дата) до (дата) осуществила строительство фундамента и части дома на участке НикифоровойН.В. Согласно заключению эксперта № от (дата), МуратоваЮ.В. осуществила строительство на общую сумму 496000 рублей, дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства НикифоровойН.В. в сумме 674000 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Также, М. Ю.В., будучи генеральным директором ООО «МоСруб», действуя на основании Устава ООО «МоСруб», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как единоличный исполнительный орган общества, (дата) находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять строительство должным образом ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ООО «МоСруб», заключила с ЧернышовойА.А. договор № на общую сумму 1650000 рублей о передаче в собственность последней домокомплекта по каркасной технологии и свайно-винтового фундамента к нему, которые установить по адресу: (адрес), д. Моденово, (адрес)-2, уч. 9, в течении трех календарных месяцев, начиная с июля 2017 года. В дальнейшем, М. Ю.В., действуя в лице генерального директора ООО «МоСруб», (дата) заключила с ЧернышовойА.А. дополнительное соглашение к договору № от (дата) на общую сумму 269 500 рублей о монтаже дополнительных свай, обвязке фундамента профилем и монтаж забора из профилированного листа. В целях реализации преступного умысла, М. Ю.В. в качестве оплаты этапов договоров и дополнительных расходов на строительство, получила от ЧернышовойА.А. денежные средства в размере 1919500 руб. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, МуратоваЮ.В. в период с (дата) по (дата) (более точное время следствием не установлено) осуществила строительство забора, свайно-винтового фундамента и часть дома на участке ЧернышевойА.А. В ходе судебного следствия установлено, что у потерпевшей Чернышовой А.А. к М. Ю.В. претензий по проведенной в рамках дополнительного соглашения от (дата) работе по установке забора, на сумму 200000 руб. не имеется. Согласно заключению эксперта № от (дата), исходя из которого, оценке подлежали следующие строительные объекты: домокомплект по каркасной технологии и свайно-винтовой фундамент для него, МуратоваЮ.В. осуществила строительство исследованных объектов на общую сумму 410850 руб., установленный М. Ю.В. забор объектом исследования в проведенной экспертизе не являлся, претензий относительно установленного забора, со стороны Чернышовой А.А. к М. Ю.В. не имеется, в соответствии с чем, судебным следствием размер перечисленных и не освоенных в строительстве денежных средств составил сумму в размере 1308650 руб. Дальнейшие договорные обязательства МуратоваЮ.В. выполнять отказалась, денежные средства Чернышовой А.А. в сумме 1308650 руб. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

М. Ю.В., продолжая свои преступные действия, будучи генеральным директором ООО «МоСруб», действуя на основании Приказа ООО «МоСруб» № от (дата), в соответствии с Протоколом № общего собрания участников общества и п. 1 части 12 Устава ООО «МоСруб», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как единоличный исполнительный орган общества, (дата), находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, заключила с ОнущенкоН.М. договор № на общую сумму 827250 рублей о строительстве индивидуального жилого дома для постоянного проживания, передаче его в собственность последней, с установкой по адресу: (адрес), д.Семеновское, участок с кадастровым номером №, не позднее 60 дней с момента оплаты всей суммы по договору. После чего, во исполнение своего преступного умысла, она (М. Ю.В.), в соответствии с условиями договора, получила денежные средства потерпевшей: (дата) – 150000 рублей; (дата) – 124 224 рубля; (дата) – 14 400 рублей; (дата) – 39500 рублей; (дата) – ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ № в адрес ООО «МоСруб» перечислены на счет ООО «МоСруб» средства материнского капитала ОнущенкоН.М. в размере 453026 рублей; (дата) - Министерством социального развития (адрес) перечислено в адрес ООО «МоСруб» денежные средства - «Расходование средств регионального материнского капитала» Онущенко Н.М. в сумме 100000 рублей, а всего 881150 рублей. Однако никаких действий, направленных на исполнение условий договора МуратоваЮ.В. не предприняла, договорные обязательства не исполнила, принадлежащие ОнущенкоН.М. денежные средства в сумме 881150 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Она же, М. Ю.В., продолжая свои преступные действия, будучи генеральным директором ООО «МоСруб», действуя на основании Устава, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как единоличный исполнительный орган общества, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять строительство должным образом ввиду наличия долговых обязательств и отсутствием постоянного штата квалифицированных специалистов в ООО «МоСруб», (дата) заключила с Мартыновым Д.О. договор №№ на общую сумму 1205000 рублей о передаче в собственность МартыноваД.О. сруба бани из бревна ручной рубки, диаметром 260 мм+ и свайно-винтового фундамента для него, которые установить «под крышу» по адресу: (адрес), д. Никольское, участок местности с координатами 54.689518 и 35.920887, не позднее (дата). В целях реализации преступного умысла, М. Ю.В. получив от Мартынова Д.О. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – сумму 500000 рублей; (дата) – сумму 70 000 рублей; (дата) – сумму 260000 рублей; (дата) – сумму 70 000 рублей, а всего 900 000 рублей, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, в период с (дата) по один из дней второй декады 2017 года (более точное время следствием не установлено), осуществила строительство свайно-винтового фундамента и части сруба бани на участке Мартынова Д.О. Согласно заключению эксперта № от (дата), М. Ю.В. осуществила строительство на общую сумму 289 250 рублей, дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства МартыноваД.О. в сумме 610750 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Далее М. Ю.В. продолжая свои преступные действия, будучи генеральным директором ООО «МоСруб», действуя на основании Устава, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как единоличный исполнительный орган общества, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять строительство должным образом ввиду наличия долговых обязательств и отсутствием постоянного штата квалифицированных специалистов в ООО «МоСруб», (дата) заключила с БеловойЕ.А. договор № на сумму 720000 рублей об отделке деревянного дома БеловойЕ.А., расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Радужная долина, участок 113, в срок до (дата). После чего, во исполнение своего преступного умысла, М. Ю.В., в соответствии с условиями договора получила от БеловойЕ.А. денежные средства: (дата) - 100000 рублей в качестве предоплаты; в период с М. 2017 по М. 2019 года, 617 719 рублей, а всего 717719 рублей. Однако МуратоваЮ.В. действий, направленных на исполнение условий договора не предприняла, договорные обязательства не выполнила, принадлежащие БеловойЕ.А. денежные средства в сумме 717719 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Она же, М. Ю.В. продолжая свои преступные действия, будучи генеральным директором ООО «МоСруб», действуя на основании Устава, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как единоличный исполнительный орган общества, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять строительство должным образом ввиду наличия долговых обязательств и отсутствием постоянного штата квалифицированных специалистов в ООО «МоСруб», (дата) заключила с ПузыревымС.А. договор № на сумму 1024400 рублей о передаче в собственность ПузыреваС.А. домокомплекта по каркасной технологии и свайно-винтового фундамента для него, произвести их сборку и установку «под ключ» по адресу: (адрес), (адрес), до (дата). В целях реализации преступного умысла, М. Ю.В. получила от ПузыреваС.А. денежные средства в качестве оплаты этапов договора и дополнительных затрат на строительство: (дата) – 370000 рублей; (дата) –42500; (дата) – 74400 рублей; (дата) – 35200 рублей; (дата) – 22750 рублей; (дата) – 18550 рублей; (дата) – 250000 рублей; (дата) – 230000 рублей, а всего 1043400 рублей. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, МуратоваЮ.В. в период с (дата) до (дата), осуществила строительство свайно-винтового фундамента и части дома на участке ПузыреваС.А. Согласно заключению эксперта № от (дата), МуратоваЮ.В. осуществила строительство на общую сумму 717080 рублей, дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства ПузыреваС.А. в сумме 326320 рублей похитила распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Далее М. Ю.В. продолжая свои преступные действия, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, будучи в качестве индивидуального предпринимателя, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствием постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», (дата) заключила с СоловьевойЛ.П. договор № на общую сумму 635000 рублей о производстве строительства индивидуального жилого дома для постоянного проживания и свайно-винтового фундамента к нему, передаче их в собственность Соловьевой Л.П. и установке их по адресу: (адрес), Рузский городской округ, с/п Старорузское, д.Воскресенское, кадастровый №, в течении 75 календарных дней. В целях реализации преступного умысла, М. Ю.В. получила от СоловьевойЛ.П. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – 36974 рубля; (дата) – 45000 рублей; (дата) ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ № по городу Москве и (адрес) перечислены в адрес МуратовойЮ.В. средства материнского капитала СоловьевойЛ.П. в размере 453026 рублей; (дата) Министерством социального развития (адрес) в адрес ИП«МуратоваЮ.В.» перечислены средства регионального материнского капитала Соловьевой Л.П. в сумме 100000 рублей, а всего 635000 рублей. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, она (МуратоваЮ.В.) в период с (дата) до (дата) осуществила строительство свайно-винтового фундамента и части дома на участке СоловьевойЛ.П. Согласно заключению эксперта № от (дата), МуратовойЮ.В. осуществлено строительство на общую сумму 127000 рублей, дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства СоловьевойЛ.П. в сумме 508000 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Далее М. Ю.В. продолжая свои преступные действия, будучи генеральным директором ООО «МоСруб», действуя на основании Устава, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как единоличный исполнительный орган общества, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять строительство должным образом ввиду наличия долговых обязательств и отсутствием постоянного штата квалифицированных специалистов в ООО «МоСруб», (дата) заключила с Воронковым А.Б. соглашение в виде приложения № к ранее заключенному договору №№ от (дата), по которому ее (МуратовойЮ.В.) обязательства ранее были выполнены в полном объеме, о производстве отделочных работ, согласно смете, в ранее построенном Воронкову Ю.В. доме по адресу: (адрес), коттеджный поселок «Ассоль», участок с кадастровым №, не позднее (дата). После чего, во исполнение своего преступного умысла, М. Ю.В. получив от потерпевшего, в соответствии с условиями соглашения, денежные средства в сумме: (дата) – 150000 рублей; (дата) – 50000 рублей; (дата) – 80000 рублей; (дата) – 133000 рублей, а всего 413000 рублей, никаких действий, направленных на исполнение условий договора не предприняла, договорные обязательства не выполнила, возвратив потерпевшему деньги в сумме 200 000 рублей, она (М. Ю.В.) денежные средства Воронкова А.Б. в сумме 213000 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же М. Ю.В. продолжая свои преступные действия, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, будучи в качестве индивидуального предпринимателя, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», (дата) заключила с Ермолаевой Т.В. договор № на общую сумму 1604000 рублей о передаче в собственность последней фундамента, сруба из оцилиндрованного бревна естественной влажности, установке кровли по адресу: (адрес), участок с кадастровым номером: №, не позднее 105 дней с момента подписания договора. В целях реализации преступного умысла, М. Ю.В. получила от ЕрмолаевойТ.В. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – сумму 802000 рублей; (дата) – сумму 120800 рублей; (дата) – сумму 140000 рублей; (дата) – сумму 807500 рублей; (дата) – сумму 200000 рублей, а всего 2070300 рублей. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, она (МуратоваЮ.В.) в период с (дата) по (дата) (более точное время следствием не установлено), осуществила строительство фундамента на участке ЕрмолаевойТ.В. Согласно заключению эксперта № от (дата), она (МуратоваЮ.В.) осуществила строительство на общую сумму 308474,7рублей, дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства ЕрмолаевойТ.В. в сумме 1761825,3 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Далее М. Ю.В., продолжая свои преступные действия, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, будучи в качестве индивидуального предпринимателя, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», (дата) заключила с ВоеводинойН.Ф. договор № № на общую сумму 927000 рублей о передаче в собственность последней домокомплекта по каркасной технологии и свайно-винтового фундамента для него, установку и сборку «под крышу» которых осуществить по адресу: (адрес), д.Большое Буньково, (адрес), земельный участок 8, в течении двух месяцев, но не позднее (дата). В целях реализации преступного умысла, М. Ю.В. получив от ВоеводинойН.Ф. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – 370000 рублей; (дата) – 40000 рублей; (дата) – 75500 рублей; (дата) – 300000 рублей; (дата) – 147000 рублей; (дата) – 147000 рублей, а всего 1079500 рублей. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, МуратоваЮ.В. в период с (дата) до (дата), осуществила на участке ВоеводинойН.Ф. строительство фундамента. Согласно заключению эксперта № от (дата), исходя из которого, оценке подлежали следующие строительные объекты: фундамент и стены, МуратоваЮ.В. осуществила строительство на общую сумму 166860 руб. Дальнейшие договорные обязательства МуратоваЮ.В. выполнять отказалась, денежные средства ВоеводинойН.В. в сумме 912640 руб. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В продолжение своих преступных действий М. Ю.В. являясь, в соответствии с ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», (дата) заключила с ЖижинымВ.Ю. договор №№ на общую сумму 1392000 рублей о передаче в собственность последнего домокомплекта по каркасной технологии и свайно-винтового фундамента для него, установку и сборку которых «под ключ» осуществить по адресу: (адрес), Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», (адрес), в течении 80 дней начиная с (дата). В целях реализации преступного умысла, М. Ю.В. получила от ЖижинаВ.Ю. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – 300000 рублей; (дата) – 100000 рублей; (дата) – 150000 рублей; (дата) – 101000 рублей; (дата) – 510000 рублей; (дата) – 30000 рублей, а всего 1191000 рублей. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, МуратоваЮ.В. в период с (дата) по (дата) осуществила строительство свайно-винтового фундамента и части дома на участке ЖижинаВ.Ю. Согласно заключению эксперта № от (дата), МуратоваЮ.В. осуществила строительство на общую сумму 966122 рублей, дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства ЖижинаВ.Ю. в сумме 224878 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее М. Ю.В. продолжая свои преступные действия, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, являясь, в соответствии с ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, (дата) заключила с ТолокинымМ.Ю. договор №БР12/0318 на общую сумму 450000 рублей о передаче в собственность последнего сруба из бревна ручной рубки (замок «в чашу») размером 6х9, при установке на фундамент заказчика, по адресу: (адрес), д.Масново-Жуково, участок с кадастровым номером: №, в течении 28 дней с момента получения предоплаты. После чего, во исполнение своего преступного умысла, М. Ю.В., в соответствии с условиями договора, (дата) получила от ТолокинаМ.Ю. денежные средства в сумме 140000 рублей в качестве предоплаты. Однако, никаких действий, направленных на исполнение условий договора МуратоваЮ.В. не предприняла, договорные обязательства не выполнила, принадлежащие ТолокинуМ.Ю. денежные средства в сумме 140000 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, М. Ю.В., являясь, в соответствии с ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем, продолжая свои преступные действия, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», (дата) заключила со СметанниковымА.А. договор №№ на сумму 3170000 рублей о передаче в собственность последнего дома (сруба) из оцилиндрованного бревна естественной влажности хвойных пород древесины, диаметром 240 мм и свайно-винтовой фундамент для него, которые установить «под крышу» на участке заказчика по адресу: (адрес), СПИвановское, вблизи д.Гидроузел, ДНТ «Стимул», №, в течении 80 дней начиная с (дата). В целях реализации преступного умысла, М. Ю.В. получила от СметанниковаА.А. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – 300000 рублей; (дата) – 370000 рублей; (дата) – 170000 рублей; (дата) – 90000 рублей; (дата) – 50000 рублей; (дата) – 30000 рублей, а всего 1010000 рублей. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, МуратоваЮ.В. в период с (дата) по (дата) осуществила строительство свайно-винтового фундамента на участке СметанниковаА.А. Согласно заключению эксперта № от (дата), МуратовойЮ.В. осуществлено строительство на общую сумму 126800 рублей, дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства СметанниковаА.А. в сумме 883200 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Далее, М. Ю.В. являясь, в соответствии с ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем, продолжая свои преступные действия, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», (дата) заключила с ПостниковымС.М. договор №№ на общую сумму 2120000 рублей о передаче в собственность последнего дома (сруба) из оцилиндрованного бревна естественной влажности хвойных пород древесины, диаметром 260 мм, и свайно-винтовой фундамент для него, которые установить «под крышу» по адресу: (адрес), участок с кадастровым номером: №, в течении 67 дней с момента заключения договора. В целях реализации преступного умысла, М. Ю.В. получила от ПостниковаС.М. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – сумму 360000 рублей; (дата) – сумму 500000 рублей; (дата) – сумму 160000 рублей; (дата) – сумму 62000 рублей; (дата) – сумму 394400 рублей; (дата) – сумму 65000 рублей; (дата) – сумму 60000 рублей; (дата) – сумму 105000 рублей, а всего 1706000 рублей. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, она (МуратоваЮ.В.) в период с (дата) до (дата) осуществила строительство свайно-винтового фундамента и части сруба на участке ПостниковаС.М. Согласно заключению эксперта № от (дата), МуратоваЮ.В. осуществила строительство на общую сумму 698000 рублей, дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства ПостниковаС.М. в сумме 1008000 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Продолжая свои преступные действия М. Ю.В., будучи генеральным директором ООО «МоСруб», действуя на основании Устава, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как единоличный исполнительный орган общества, находясь в офисе ООО«МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, (дата) заключила с ЖуковойН.В. договор №-К/0516 на общую сумму 238000 рублей на проведение кровельных работ на установленном доме (кровля металлочерепица с утеплением 150мм) на земельном участке ЖуковойН.В., расположенном по адресу: (адрес), в районе (адрес), участок №, в срок до (дата). После чего, во исполнение своего преступного умысла, она (М. Ю.В.), в соответствии с условиями договора, (дата) получила от ЖуковойН.В. денежные средства в сумме 238000 рублей в качестве предоплаты. Однако никаких действий, направленных на исполнение условий договора МуратоваЮ.В. не предприняла, договорные обязательства не выполнила, принадлежащие ЖуковойН.В. денежные средства в сумме 238000 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее М. Ю.В. являясь, в соответствии с ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, (дата) заключила с КузнецовойИ.П. договор № на общую сумму 220000 рублей о производстве монтажа сайдинга и водосточной системы на участке КузнецовойИ.П. по адресу: (адрес), д.Скрипово, (адрес), участок №, в срок не позднее (дата). После чего, во исполнение своего преступного умысла, М. Ю.В., в соответствии с условиями договора, получила от КузнецовойИ.П. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – сумму 30000 рублей; (дата) – сумму 100000 рублей; (дата) – сумму 40000 рублей, а всего 170000 рублей. Однако, никаких действий, направленных на исполнение условий договора, МуратоваЮ.В. не предприняла, договорные обязательства не выполнила, принадлежащие КузнецовойИ.П. денежные средства в сумме 170000 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также же, М. Ю.В. являясь, в соответствии с ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, (дата) заключила с ФоминымА.А. устное соглашение, оформленное в последующем в письменной форме в виде дополнительного соглашения № от (дата) к договору № от (дата), на сумму 235000 рублей о доставке и сборке сруба из ручной рубки в лапу диаметром 24-28см, обработанных рубанком, три стены 2,5х4 с Г-образной, верандой на 1,2м, 5 столбов для веранды, сборку кровли из металлочерепицы на участке ФоминаА.А. по адресу: (адрес), улица 1-й (адрес), в срок до (дата). Во исполнение своего преступного умысла, М. Ю.В., в соответствии с условиями соглашения, (дата) получила от ФоминаА.А. денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве предоплаты. Однако, никаких действий, направленных на исполнение условий договора МуратоваЮ.В. не предприняла, свои обязательства не выполнила, принадлежащие ФоминуА.А. денежные средства в сумме 100000 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее М. Ю.В. являясь, в соответствии с ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», заведомо не намереваясь должным образом исполнять принятые на себя обязательства, (дата) заключила с Зуевым Г.К. договор №№ на общую сумму 1107000 рублей о передаче в собственность последнего дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240мм, естественной влажности, хвойных пород, а также возведение утепленной кровли с покрытием из металлочерепицы «под ключ» надлежащего качества, установки свайно-винтового фундамента для них по адресу: (адрес), ДНП Бережково, уч. № без установки конкретных сроков окончания строительства. В целях реализации преступного умысла, она (М. Ю.В.) получила от ЗуеваГ.К. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – 230000 рублей; (дата) – 97000 рублей; (дата) – 64500 рублей, а всего 391500 рублей. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, (дата) заключила с ЗуевымГ.К. дополнительное соглашение к договору №№ от (дата), согласно которому гарантировала окончание строительства в срок до (дата). В период с (дата) по (дата), она (МуратоваЮ.В.) осуществила строительство свайно-винтового фундамента на участке ЗуеваГ.К. Согласно заключению эксперта № от (дата), МуратоваЮ.В. осуществила строительство на общую сумму 77490 рублей, дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства ЗуеваГ.К. в сумме 314010 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В продолжение своих преступных действий М. Ю.В. являясь, в соответствии с ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», заведомо не намереваясь должным образом исполнять принятые на себя обязательства, (дата) заключила с ГришинымИ.Н. договор №№ на сумму 900000 рублей о передаче в собственность последнего дома из профилированного бруса не менее 140мм, естественной влажности, хвойных пород, ленточного фундамента, которые установить по адресу: (адрес), вблизи д.Хомяки, с/т Трансмаш-2, уч. 117, в срок до (дата). В целях реализации преступного умысла, она (М. Ю.В.) получила от ГришинаИ.Н. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – 325000 рублей; (дата) – 141000 рублей; (дата) – 325000 рублей; (дата) – 122000 рублей, а всего 913000 рублей. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, она (МуратоваЮ.В.) в период с (дата) по (дата) осуществила строительство части свайно-винтового фундамента на участке ГришинаИ.Н. Согласно заключению эксперта № от (дата), МуратоваЮ.В. осуществила строительство на общую сумму 117000 руб., дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства ГришинаИ.Н. в сумме 796000 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Далее М. Ю.В., являясь в соответствии с ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», заведомо не намереваясь должным образом исполнять принятые на себя обязательства, (дата) заключила с СачковойЕ.В. договор №№ на общую сумму 1285800 рублей о передаче в собственность последней дома из профилированного бруса не менее 190 мм, естественной влажности, хвойных пород, свайно-винтового фундамента, установку которых осуществить по адресу: (адрес), кадастровый №, а также отделочных работах вышеуказанного дома, в срок до (дата). В целях реализации преступного умысла, она (М. Ю.В.) получила от СачковойЕ.В. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – сумму 334100 рублей; (дата) – сумму 356100, а всего 690200 рублей. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, она (МуратоваЮ.В.) в период с (дата) по (дата) осуществила строительство свайно-винтового фундамента на участке СачковойЕ.В. Согласно заключению эксперта № от (дата), она (МуратоваЮ.В.) осуществила строительство на общую сумму равную 51432 рубля, дальнейшие договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства СачковойЕ.В. в сумме 638768 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Она же (М. Ю.В.) являясь, в соответствии с ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем, находясь в офисе ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», заведомо не намереваясь должным образом исполнять принятые на себя обязательства, (дата) заключила с РумянцевымЮ.В. договор №№ на общую сумму 381000 рублей о передаче в собственность РумянцеваЮ.В. сруба бани из оцилиндрованного бревна диаметром 20 см, естественной влажности, хвойных пород; монтажу стропильной системы под рубероид, по адресу: (адрес), д. Кобяково (по Веденское), в\ч 51916, (адрес), в течении 45 дней с момента подписания договора. В целях реализации преступного умысла, она (М. Ю.В.) получила от РумянцеваЮ.В. денежные средства в качестве оплаты этапов договора: (дата) – сумму 133000 рублей; (дата) – сумму 172000 рублей, а всего 305000 рублей. После чего, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, она (МуратоваЮ.В.) в период с (дата) по (дата) осуществила строительство части сруба на участке РумянцеваЮ.В. Согласно заключению эксперта № от (дата), она (МуратоваЮ.В.) осуществила строительство на общую сумму 95250 рублей, что в совокупности с полученными на строительство денежными средствами составляет сумму ущерба в размере 209750 руб., однако, как установлено в процессе судебного следствия, у потерпевшего претензий относительно суммы в размере 209750 руб. не имеется, сумму причиненного себе ущерба потерпевший считает в размере 172000 руб., относительно указанной суммы в размере 172000 руб. М. Ю.В. договорные обязательства выполнять отказалась, денежные средства 172000 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее (М. Ю.В.) являясь, в соответствии с ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, сознательно умалчивая о невозможности осуществлять должным образом строительство ввиду наличия долговых обязательств и отсутствия постоянного штата квалифицированных специалистов в ИП «МуратоваЮ.В.», заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, (дата) заключила с Баженовым Б.Н. договор №№ на общую сумму 718000 рублей об изготовлении и установке сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм естественной влажности из материала сосна, и передаче его в собственность БаженоваБ.Н. по адресу: (адрес), д. Малая Борщевка, АДНП Малинаград, (адрес), в срок до (дата). После чего, во исполнение своего преступного умысла, она (М. Ю.В.), в соответствии с условиями договора, (дата) получила от БаженоваБ.Н. денежные средства 359000 рублей в качестве предоплаты. Однако, никаких действий, направленных на исполнение условий договора МуратоваЮ.В. не предприняла, договорные обязательства не выполнила, принадлежащие БаженовуБ.Н. денежные средства в сумме 359000 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Она же М. Ю.В. (дата), посредством сети «интернет» и социальной сети «вконтакте», находясь на территории Р. городского округа (адрес), более точное место следствием не установлено, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, заключила с ТокаревымА.С. устное соглашение на сумму 88000 рублей на изготовление сруба передаче его в собственность ТокареваА.С. и установке сруба по адресу: (адрес). После чего, во исполнение своего преступного умысла, она (М. Ю.В.), получила от потерпевшего денежные средства в сумме 48000 рублей в качестве предоплаты. Однако, она (МуратоваЮ.В.) никаких действий, направленных на исполнение условий договора не предприняла, договорные обязательства не выполнила, принадлежащие ТокаревуА.С. денежные средства в сумме 48000 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В результате преступных действий М. Ю.В. причинила Онущенко Н.М. ущерб в крупном размере на сумму 881 150 рублей, Воронкову А.Б. значительный ущерб на сумму 213 000 рублей, Мартынову Д.О. ущерб в крупном размере на сумму 610 750 рублей, Беловой Е.А. ущерб в крупном размере на сумму 720 000 рублей, Пузыреву С.А. ущерб в крупном размере на сумму 326 320 рублей, Соловьевой Л.П. ущерб в крупном размере на сумму 508 000 рублей, Ермолаевой Т.В. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 761 825 рублей, Воеводиной Н.Ф. ущерб в крупном размере на сумму 912 640 рублей, Жижину В.Ю. ущерб в значительном размере на сумму 224 878 рублей, Толокину М.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей, Сметанникову А.А. ущерб в крупном размере на сумму 883 200 рублей, Постникову С.М. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 008 000 рублей, Жуковой Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 238 000 рублей, Кузнецовой И.П.. значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей, Фомину А.А. значительный материальный ущерб на сумму100 000 рублей, Зуеву Г.К. ущерб в крупном размере на сумму 314 010 рублей, Гришиной И.Н. ущерб в крупном размере на сумму 796 000 рублей, Сачковой Е.В. ущерб в крупном размере на сумму 638 768 рублей, Румянцеву Ю.В. значительный материальный ущерб на сумму 172 000 рублей, Баженову Б.Н. ущерб в крупном размере на сумму 359 000 рублей, Токареву А.С. значительный материальный ущерб на сумму 48 000 рублей, Чернышовой А.А. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 308 650 рублей, Куричевой Е.В. ущерб в крупном размере на сумму 687 132 рубля, Нижниченко И.В. ущерб в крупном размере на сумму 461 137 рублей, Никифоровой Н.В. ущерб в крупном размере на сумму 674 000 рублей, Потапову В.Е. ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой М. Ю.В. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании давать подробные показания, в связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) (том 2 л.д. 62-65, том 4 л.д. 117-120, том 9 л.д. 1-5, том 11 л.д. 17-20, том 11 л.д. 76-77, том 14 л.д. 42-44, том 17 л.д. 81-89, том 17 л.д. 146-147, т.18 л.д. 60-61), где М. Ю.В. была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, свою вину в совершении данного преступления она не признавала, поясняя, что с (дата) является индивидуальным предпринимателем «М. Ю.В.», а уже с (дата) стала состоять в должности генерального директора ООО «МоСруб». Офис ООО «МоСруб» и ИП «М. Ю.В.» расположен по адресу: (адрес), офис 13, где ею осуществляется трудовая деятельность. В ее обязанности входило: поиск клиентов и заключение с ними договоров, проектирование домов, взаимодействие с подрядчиками, поиск и приобретение строительных материалов, а также исполнение взятых на себя в соответствии с заключенными договорами обязательств и т.(адрес) деятельность она осуществляет самостоятельно, являясь материально ответственным лицом. Ее деятельность заключается в том, что изначально она находит клиента, затем ею осуществляется выезд на место застройки или строительных работ, производится проектирование и обсчёт суммы выполняемых работ. Затем с заказчиком оговариваются все условия и финансовые вопросы. Если заказчика всё устраивает, заключается договор, согласно которого каждая из сторон берёт на себя обязательства в соответствии предписаниями, прописанными в том или ином договоре. Случается, что денежные средства, полученные после заключения договора, используются ею для исполнения обязательств по иным договорам, а также на обеспечение деятельности ООО «МоСруб» и ИП «М. Ю.В.». Как правило, она распределяет полученные ею в результате заключения того или иного договора денежные средства по своему усмотрению. С 2017 года у ООО «МоСруб», а с 2018 и у ИП «М. Ю.В.» имеются долговые обязательства по неисполненным исполнительным производствам, сумму назвать точно не может, но не менее 4000000 рублей. На протяжении деятельности ООО «МоСруб» и ИП «М. Ю.В.» время от времени возникают финансовые трудности, однако трудовую деятельность и заключение договоров на строительство она продолжает осуществлять, стараясь постепенно гасить долги. Так, (дата), находясь в офисе № (адрес)А по (адрес), был заключен договор подряда № № с Жижиным В.Ю. на сумму 1392000 рублей, согласно которого она взяла на себя обязательства по возведению (строительству/сборке) дома на земельном участке последнего, расположенном по адресу: (адрес), Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», (адрес). После чего Жижиным В.Ю. ей была выплачена предоплата, в соответствии с договором, начаты строительные работы, однако в связи с тем, что Жижиным В.Ю. не была выплачена полная денежная сумма, предусмотренная условиями договора, строительство на участке было приостановлено. В связи с чем, по указанной причине, до настоящего времени строительные работы на участке Жижина В.Ю. не завершены. Обязательства, предусмотренные заключенным договором, были исполнены частично в связи с неисполнением обязательств со стороны Жижина В.Ю. Наряду с вышеуказанным договором, а также неисполненными обязательствами по нему, (дата), в офисе по вышеуказанному адресу, ею был заключен договор подряда № № со Сметанниковым А.А. на сумму 3170000 рублей, согласно которого она взяла на себя обязательства по изготовлению и установке дома (сруба) из бревна на земельном участке последнего, расположенном по адресу: (адрес), СП Ивановское, вблизи д. Гидроузел, ДНТ «Стимул», №. При заключении данного договора Сметанников А.А. с задержками внёс предоплату в размере 670000 рублей. После того, как начались строительные работы, в частности, произведены работы по установке свайного фундамента на вышеуказанном участке, Сметанников А.А. оплатил ещё 340000. В связи с ненадлежащим исполнением Сметанников А.А. своих обязательств, строительство на его участке было приостановлено, до настоящего времени строительные работы завершены не были, обязательства исполнены частично. Наряду с вышеуказанными договорами, а также неисполненными обязательствами по ним, (дата), находясь в офисе по вышеуказанному адресу ею был заключен договор подряда № № с Постниковым С.М. на сумму 2120 000 рублей, по которому она взяла на себя обязательства по изготовлению и установке дома (сруба) из бревна на земельном участке последнего, по адресу: (адрес), кадастровый №. После чего Постниковым С.М. ей в качестве предоплаты была выплачена денежная сумма, с ее стороны начаты строительные работы, однако в связи увеличением объёма работ, была увеличена сумма на их выполнение, что Постникова С.М. не устроило и тот прекратил осуществлять оплату. В связи с чем, строительство на его участке также было приостановлено, до настоящего времени строительные работы на участке Постникова С.М. не завершены, обязательства по договору исполнены частично, в связи с неисполнением обязательств со стороны Постникова С.М. Наряду с вышеуказанными договорами, а также неисполненными обязательствами по ним, (дата), находясь в офисе № по указанному выше адресу, ею был заключен договор подряда №-№ с Жуковой Н.В. на сумму 238 000 рублей, по которому она взяла на себя обязательства по кровельным работам, по адресу: (адрес), в районе (адрес), участок №. После заключения указанного договора Жукова Н.В. оплатила ей денежную сумму в размере 238 000 рублей, начаты кровельные работы, однако в связи с увеличением объёма работ увеличилась сумма их выполнения, что не устроило Жукову Н.В., в связи с чем, строительство на участке было приостановлено, до настоящего времени кровельные работы на участке Жуковой Н.В. не завершены, обязательства, предусмотренные указанным договором, не исполнены. Также М. Ю.В. поясняла, что строительные работы осуществляют строительные бригады (подрядчики), с которыми ею заключались договора на выполнение работ. Как правило, она всегда задействовала множество различных строительных бригад, точное количество не может указать. Строительные бригады, с которыми она заключала договора на работы, она находила по объявлениям, а также на сайтах. Постоянной строительной бригады у нее не было. Где в настоящее время находятся вышеуказанные договора, сказать не может, вероятнее всего, они могут быть на руках у бригад. Каких-либо долговых обязательств перед рабочими, осуществляющими те или иные работы на представленных ею объектах, отрицала, утверждая, что всегда своевременно и в полном объёме выплачивала им заработную плату и, что каких-либо нареканий к ней со стороны рабочих не было. Полученные ею в результате заключения того или иного договора денежные средства она распределяет по своему усмотрению. (дата), находясь в офисе № (адрес)А по (адрес), ею был заключен договор подряда № № с Жижиным В.Ю. на сумму 1 392 000 рублей, согласно которого она взяла на себя обязательства по возведению (строительству/сборке) дома на земельном участке последнего, расположенном по адресу: (адрес), Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», (адрес). После чего Жижиным В.Ю. ей была выплачена денежная сумма в соответствии с договором, в качестве предоплаты. После чего ею, были начаты строительные работы на участке Жижина В.Ю. Однако в связи с тем, что Жижиным В.Ю. не была выплачена полная денежная сумма, предусмотренная условиями договора, строительство на его участке было приостановлено, до настоящего времени строительные работы на участке Жижина В.Ю. не завершены. Обязательства, предусмотренные заключенным договором, были исполнены частично в связи с неисполнением обязательств со стороны Жижина В.Ю. Наряду с вышеуказанным договором, а также не исполненными обязательствами по нему, (дата), находясь в офисе № (адрес)А по (адрес), ею был заключен договор подряда № № со Сметанниковым А.А. на сумму 3 170 000 рублей, согласно которого она взяла на себя обязательства по изготовлению и установке дома (сруба) из бревна на земельном участке последнего, расположенном по адресу: (адрес), СП Ивановское, вблизи д.Гидроузел, ДНТ «Стимул», №. При заключении данного договора, согласно прописанных обязательств, Сметанников А.А. внёс предоплату в размере 670 000 рублей, однако предоплату вносил с задержкой. После того, как начались строительные работы, в частности, произведены работы по установке свайного фундамента на вышеуказанном участке, Сметанников А.А. с задержкой оплатил ещё 340 000 рублей. В связи с тем, что Сметанников А.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, строительство на его участке было приостановлено, до настоящего времени строительные работы на участке Сметанникова А.А. не завершены, обязательства, предусмотренные заключенным договором, были исполнены частично в связи с неисполнением обязательств со стороны Сметанникова А.А. Наряду с вышеуказанными договорами, а также не исполненными обязательствами по ним, (дата), находясь в офисе № (адрес)А по (адрес), мной был заключен договор подряда № № с Постниковым С.М. на сумму 2 120 000 рублей, согласно которого она взяла на себя обязательства по изготовлению и установке дома (сруба) из бревна на земельном участке последнего, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый №. После чего Постниковым С.М. ей была выплачена денежная сумма в соответствии с договором, в качестве предоплаты. После чего ею были начаты строительные работы на участке Постникова С.М. Однако в связи с тем, что объём работ увеличился, а равно и сумма на их выполнение также была увеличена, Постникова С.М. это не устроило и он прекратил осуществлять оплату. В связи с чем, строительство на его участке также было приостановлено. До настоящего времени строительные работы на участке Постникова С.М. не завершены. Обязательства, предусмотренные указанным договором, были исполнены частично в связи с неисполнением обязательств со стороны Постникова С.М. Наряду с вышеуказанными договорами, а также не исполненными обязательствами по ним, (дата), находясь в офисе № (адрес)А по (адрес), ею был заключен договор подряда № с Жуковой Н.В. на сумму 238 000 рублей, согласно которого она взяла на себя обязательства по кровельным работам на земельном участке последней, расположенном по адресу: (адрес), в районе (адрес), участок №. После заключения указанного договора Жукова Н.В. оплатила ей денежную сумму - 238 000 рублей. После чего ею были начаты кровельные работы на участке Жуковой Н.В. однако в связи с тем, что объём работ увеличился, а равно и сумма на их выполнение также была увеличена, Жукову Н.В. это не устроило. В связи с чем, строительство на её участке также было приостановлено и до настоящего времени кровельные работы на участке Жуковой Н.В. не завершены. Вернуть денежные средства указанным гражданам она не могла и не может до настоящего времени, поскольку, как ранее ею было указано, денежные средства, которые она получала от клиентов, всегда находились в «обороте», она распределяла их по своему усмотрению, а также потому, как в ООО «МоСруб» и ИП «М. Ю.В.» имеются некоторые материальные трудности. Свою вину в совершении мошеннических действий в отношении вышеуказанных граждан, она не признает, поскольку считает, что эти действия относятся к категории гражданско-правовых отношений. Однако она готова возместить им причинённый ущерб с учётом сумм выполненных работ. Утверждала, что заключение договоров как от ООО «МоСруб» в своем лице как генерального директора так и от ИП «М. Ю.В.» связано с разностью систем налогообложения, а также удобством взаиморасчёта с поставщиками и подрядчиками, исходя из личного удобства.

В ходе дачи показаний поясняла, что до настоящего времени является генеральным директором ООО «Мосруб», иных сотрудников в настоящее время нет, только она и наемные бригады. Специализированного кадровика в обществе не было, штатное было, должно быть в офисе, там же инструкция по технике безопасности. Договоры с бригадами, а также договоры с сотрудниками, которые были трудоустроены в ООО «Мосруб», также должны находиться в офисе. На вопрос следователя: «Проводился ли обыск в офисе организации»? М. Ю.В. отвечала: «Меня не уведомляли, но на продлении меры пресечения в суде, следователь, когда зачитал свое ходатайство, сказала, что проводился обыск. Что там изъяли, мне не известно». Н вопрос следователя: «Вы, как индивидуальный предприниматель, заключали договора с бригадами? С индивидуальными предпринимателями в том числе, с бригадами, подрядчиками, и прочими»? М. Ю.В. отвечала: «Да». Полагала, что договоры с ними должны быть в офисе, но возможно, что какие-то договора находятся на руках у бригад. На тот момент, когда ее задержали, работали три бригады. Всего работало от 8 до 10 бригад, в зависимости от времени года. Сами бригады были индивидуальными предпринимателями, то есть работали без образования юридического лица. А поставщики были и юридическими лицами, и индивидуальными предпринимателями. В организации рабочие были как на окладе, так и на сдельной. Бухгалтерией в ООО «Мосруб» занималась «Компания «Бизнесконсалт плюс» или «Бизнесконсалтинг плюс». Именно они вели бухгалтерское сопровождение. Все делалось дистанционно – через сеть «интернет». У них же они получали печать. Все движения по счетам находятся в вышеуказанной компании, куда они отправляли все данные, которые они просили. Задержки по выплате заработной платы в ИП и ООО «Мосруб» были, но не значительные. В основном зимой. Максимум месяц. В 2018 году они проходили проверку Трудовой инспекции. Никаких проблем не было. Поясняла, что среди заказчиков были те, кто не выплачивали деньги на строительство объекта сразу, в соответствии с договором. Гражданину Воронкову А.Б. по словам М. Ю.В. по первому договору все построили, сделали фундамент, поставили, сделали крышу. По второму договору – по отделке получилось так, что он улетает 10-го числа в командировку или в отпуск, поэтому нужно было сделать до 10-го. Бригада не успела, поэтому они должны были вернуть 412 000 рублей. Он попросил за моральный ущерб, работала бригада, которая была устроена в ООО «Мосруб». Работы было выполнено некоторое количество. После претензий Воронкова, ему было выплачено обратно около 200 000, то ли 212 000 рублей. Воронков подал первым в суд. До настоящего времени исполнительный лист Воронков не предъявил. Вопрос следователя: «Были ли какие-либо препятствия по строительству постройки гражданину Никифоровой Н.В.»? Ответ М. Ю.В.: «В 2016 году мы строили ей дом из бруса в (адрес), сделали фундамент, сделали первый этаж. Никифоровы по договору должны был платить каждый месяц, потом сказали, что не хотят платить, будет платить после строительства. После того, как они ушли с объекта, Никифоров Н.В. достроил дом. Подавался иск о незаконном обогащении. в требованиях о возвращении сруба - отказали, необходимо было исковые требования изменить. Почему Никифоров Н.В. написал на нее заявление, ей не известно, возможно из-за нежелания платить. На вопрос следователя: «Были ли какие-либо препятствия по строительству постройки гражданину Воеводиной Н.Ф.»? Ответ М. Ю.В.: «Воеводин пришел в организацию, где мы подписали договор. После подписания договора, были установлены сваи, построили первый этаж. Бригада сказала, что сваи качаются, строить больше нельзя. Разобрали, потом было установлено, что грунт для установки свай непригоден. Было принято решение о заливке ленточного фундамента. Потом пока лежал, брус потемнел. Весь каркас дома, который ему принадлежит, лежит у него на участке. Воеводин подал в суд, но решения суда ей неизвестно. Решение было в пользу Воеводина, о возвращении всех денежных средств». Вопрос следователя: «Были ли какие-либо препятствия по строительству постройки гражданину Нижниченко И.В.»? Ответ М. Ю.В.: «По нему тоже был суд. Суд решил, что мы должны вернуть деньги, а по поводу сруба суд ничего не решил». Вопрос следователя: «Были ли какие-либо препятствия по строительству постройки Ермолаевой Т.В.»? Ответ М. Ю.В.: «Сделали свайный фундамент, они попросили снять слой почвы, получится бассейн, они настояли. Снег стаял, на месте снятого фундамента стояла вода. Вытащили сваи, сделали ленточный фундамент, потом привезли туда отсевом в «0». Пригнали туда каток, затрамбовали. Они решили делать на фундаменте плиту. Потом Ермолаева отказалась подписывать акт.» Когда ей позвонил сын Ермолаевой Т.В., они поругались. По договору работы не были выполнены в полном объеме. Договор был об установке сруба под усадку. Фундамент был, но по мнению М. Ю.В. Ермолаева первая нарушила условия договора. Вопрос следователя: «Были ли какие-либо препятствия по строительству постройки гражданину Толокину М.Ю.»? Ответ М. Ю.В.: «По нему, он не полностью оплатил, мы расторгли с ним договор. На сумму, которую он заплатил, работу не выполнили. Он подал в суд. На деньги, которые заплатил Толокин, были приобретены бревна». Вопрос следователя: «Были ли какие-либо препятствия по строительству постройки гражданину Потапову В.Е.»? Ответ М. Ю.В.: «Он заплатил 500 000 рублей. Ему закупили на эту сумму материалы. Он сказал, что мы ничего не строим, подал в суд. Мы говорим, что брус лежит, мы готовы построить дом. Пока судились с Потаповым, брус испортился. Суд встал на сторону Потапова. Потапов расторгнул договор до истечения срока договора в 2016 году». Вопрос следователя: «Были ли какие-либо препятствия по строительству постройки Сачковым? Ответ М. Ю.В.: «Я не помню обстоятельства, связанные с Скачковым Е.В.» Вопрос следователя: «Были ли какие-либо препятствия по строительству постройки гражданину Соловьеву Л.П.»? Ответ М. Ю.В.: «С ним был заключен договор. У него был материнский капитал. На 100 000 рублей не доделали работу. Он должен был оплатить последний платеж в декабре 2017 года, а оплатил в марте 2018 года. Бригада, которая у него работала, сказала, что ждать не будет, и уехала. Соловьев подал в суд, суд встал на сторону Соловьева. Считала, что по факту ему должны 100 000 рублей.

Также поясняла, что Шунякова М. в организации работала, уволилась в декабре 2017 года. Вопрос следователя: «Шунякова была оформлена официально»? Ответ М. Ю.В.: «Да». Вопрос следователя: «Шунякова не меняла фамилии до настоящего момента»? Ответ М. Ю.В.: «Меняла. В настоящее время она Селина М. Н.. Она проживает по адресу: (адрес). Может находиться по адресу: (адрес)». Вопрос следователя: «Вы продавали Селиной М.Н. какое-либо принадлежащее Вам имущество»? Ответ М. Ю.В.: «Да. Когда Селина М.Н. увольнялась. Я заняла у родителей Селиной денежные средства в сумме 1 650 000 рублей. Чтобы вернуть долг, родители Селиной М.Н. забрали у меня два участка земли: первый по адресу – (адрес); второй – (адрес), участок с кадастровым номером, который заканчивается на цифры 150». Вопрос следователя: «Забрали» для чего»? Ответ М. Ю.В.: «Мы сделку купли-продажи оформили, но, если я отдам долг, они вернут мне участки обратно». Вопрос следователя: «Какое имущество у Вас имеется в настоящее время»? Ответ М. Ю.В.: «Только доля в квартире». Вопрос следователя: «Какие-либо запреты, связанные с распоряжением долей квартиры, имеются»? Ответ М. Ю.В.: «Нет, но единственное, когда мать ходила брать выписку, там было указано, что я не могу распоряжаться квартирой, других ограничений нет. Там кроме меня прописаны мама и брат». Вопрос следователя: «Кто-либо из Ваших клиентов или клиентов Вашей организации переводил Вам денежные средства на Вашу личную банковскую карту онлайн переводами»? Ответ М. Ю.В.: «Да, было дело. У нас одна банковская карта привязана к нашей организации. Можно было на нее переводить. Мы начали работать по ИП потому, что поставщики не берут оплату по безналичному расчету, так как им приходится платить налоги. В противном случае они увеличивали стоимость на 10%. Поэтому мы решили работать как ИП, чтобы можно было переводить деньги». Вопрос следователя: «Кто – либо из сотрудников ООО «МоСруб», кроме Вас, получал деньги от клиентов»? Ответ М. Ю.В.: «Ну, бывало. Бывало, в офисе оставляли деньги. Бывало, выписывалась доверенность бригадирам на получение денежных средств». Вопрос следователя: «Кто - либо из сотрудников ООО «МоСруб», кроме Вас, получал деньги от клиентов на свои личные банковские карты и, если получали, по какой причине»? Ответ М. Ю.В.: «Я такого не припомню. Если менеджер или бригадир получали деньги, то они это делали по доверенности. Это единичные случаи». Вопрос следователя: «Кому Вы продали Ваше транспортное средство»? Ответ М. Ю.В.: «Один автомобиль я продала в (адрес). До этого молодому человеку в (адрес)». Вопрос следователя: «Кому продали автомобиль «Инфинити»? Ответ М. Ю.В.: «Данный автомобиль купил отец Селиной М.Н. Этот автомобиль никто не покупал, он был в кредите, поэтому отец Селиной М.Н. дал деньги, чтобы погасить кредит, после чего он забрал у меня автомобиль». Вопрос следователя: «Где в настоящее время работает Селина М.Н.»? Ответ М. Ю.В.: «Она не работает. Насколько мне известно, она сидит дома». Вопрос следователя: «Долги перед строительными бригадами были у Вас или у Вашей организации»? Ответ М. Ю.В.: «Только с последней бригадой. Я с ними не успела расплатиться, так как меня арестовали. С бригадами мы обычно плохо расходились, так как они или пили, или делали «левую» работу. Бывало, что «ссорились» с бригадами из-за этого. Бывало такое, что бригады воровали инструменты. Один бригадир набрал объектов, получил от нас 400000 рублей, после чего бригадир пропал». Вопрос следователя: «Бывало такое, что клиенты сами оплачивали работу бригадам»? Ответ М. Ю.В.: «Санкционировано это не могло быть. Были моменты, что клиенты должны были оплатить деньги за проведенный этап работы. А бригадам нужны были деньги, тогда могло такое быть. Если бригады брали деньги с клиентов, это значит бригады брали «левак». Вопрос следователя: «Бывало такое, что Вы отказывали встречаться с заказчиками»? Ответ М. Ю.В.: «Когда была назначена встреча, я встречалась. А когда я на другом объекте, я не могу приехать в офис по прихоти заказчика». Вопрос следователя: «Переписывались ли Вы с клиентами в социальных сетях»? Ответ М. Ю.В.: «Да. Не со всеми, но бывало». Вопрос следователя: «Направляли ли в Ваш адрес претензии клиенты»? Ответ М. Ю.В.: «Да, конечно. Всегда шла переписка. Бывало такое, что и мы направляли претензии». Вопрос следователя: «По каждому ли случаю Вы направляли претензии в адрес клиентов, если отсрочка выполнения заказа случалась по вине заказчика»? Ответ М. Ю.В.: «Нет, не по всем. Это моя недоработка. Я так не делала потому, что клиенты могли «срываться» на бригадах. Бывало такое, что наши письма не получали клиенты. Все эти письма были в офисе.» (том 11 л.д. 17-20)

По договору с гражданином Токаревым А.С., поясняла, что срок по договору истекал в мае 2019 года. Исполнить договор она не успела потому, что (дата) в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Деньги Токарев перечислил не все. Токарев должен был перечислить 88000 рублей, а перечислил всего 48000 рублей. Сруб она должна была привезти 10 или 15 М. 2019. Но ее поместили под домашний арест. Что касается договора с Зуевым Г.К., срока по договору не было. Но по гражданскому законодательству, если срок не установлен, то срок по договору один год. Она трижды переделывала проект дома, сделала на участке Зуева свайный фундамент. Зуев должен был оплатить, тогда бы новые сроки вступили в действие, но Зуев не оплатил, а подал в суд. Из-за этого она с ним не вела никакого диалога. Что касается договора с Куричевой Е.В., она много что на этом объекте переделывала, проводились дополнительные работы. Было осуществлено 4 доставки. Работы выполнено на 650 000 рублей, были дополнительные траты порядка 300 000 рублей из-за того, что смещали дом относительно оси, усиливали лаги, меняли конфигурацию дома. По договору работы были выполнены частично. Был построен первый этаж. Все те деньги, которые заплатила Куричева, были потрачены на строительство дома. Был готов акт выполненных работ. Но Куричева акт не подписала.

Не признавая вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ (всего 23 эпизода) М. Ю.В., поясняла, что сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна, виновной себя она не признает. По большинству из предъявленных ей эпизодов судами были рассмотрены иски потерпевших по их искам к ООО «МоСруб» и ИП «М.». Многие из них состоялись еще в 2016 и 2017 годах. А часть из них состоялась в 2019 году, во время, того как она не могла реализовать гражданские права находясь под домашним арестом. Поясняла, что она как индивидуальный предприниматель и генеральный директор ООО «МоСруб», в период с 2014 по 2019 год, построила более 200 домов и бань. Учитывая неблагоприятную экономическую ситуацию для малого бизнеса в Российской Федерации, она на протяжении своей работы, постоянно сталкивалась с хаотичным повышением цен на сырье, а при обращении в суд любого из заказчиков, на нее накладывался дополнительный штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы. В связи с этим экономическая ситуация в ее фирме затруднялась, но тем не менее, даже в 2018 году, она построила около 30 объектов. В остальном она настаивает на ранее данных ею показаниях в ходе допросов в качестве обвиняемой, а также на данных ею показаний в ходе проведенных очных ставок со свидетелями и потерпевшими.

Перед началом допроса (дата) М. Ю.В. было предъявлено определение Р. районного суда (адрес) от (дата), на вопрос следователя: «Знакомо ли Вам данное определение суда»? М. Ю.В. отвечала утвердительно. Подтвердив, что арест на арест на счета и имущество ООО «МоСруб» по вышеуказанному определению накладывался. Суд закончился примерно в марте 2017 года, а арест сняли спустя почти год, то есть весной 2018 года. На вопрос следователя: «Могло ли ООО «МоСруб» распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету, после ареста» М. Ю.В. отвечала, что нет, только на выплату заработной платы. Вопрос следователя: «Поступать денежные средства могли на счет ООО «МоСруб»? Ответ М. Ю.В.: «Поступать могли». Вопрос следователя: «Если был наложен арест на счета ООО «МоСруб», как Вы собирались распоряжаться денежными средствами для исполнения обязательств по договорам строительства»? Ответ М. Ю.В.: «Мы тогда как раз взяли кредит в ПАО «Сбербанк». Вопрос следователя: «Мы, это кто»? Ответ М. Ю.В.: «Если не ошибаюсь, Селина (Шунякова) М. Н. брала денежные средства на свое имя. Еще мы занимали денежные средства у физических лиц. Заняли около 300 000 рублей. В кредит взяли 300 000 рублей. Это было в апреле 2017 года. Кредит брали специально, чтобы не останавливать стройку. Это примерно». Вопрос следователя: «Вы сказали, что арест на счета действовал около одного года, как Вы собирались выполнять обязательства, если взяли только 600 000 рублей»? Ответ М. Ю.В.: «Мы закрыли остатки по стройкам, которые действовали, потом действовали от имени ИП «М. Ю.В.». Вопрос следователя: «Когда Шунякова М.Н. покинула состав учредителей ООО «МоСруб»? Ответ М. Ю.В.: «В конце 2017 года, в начале 2018 года». Вопрос следователя: «Деньги, полученные Шуняковой в кредит и те деньги, которые Вы заняли, как Вы проводили по бухгалтерии ООО «МоСруб»? Ответ М. Ю.В.: «Бухгалтер оформляла добровольный взнос учредителя. Однако какие-то траты осуществлялись наличными». Вопрос следователя: «Добровольные взносы учредителя поступали на счет ООО «МоСруб»? Ответ М. Ю.В.: «Да». Вопрос следователя: «Если целый год действовал арест на счета ООО «МоСруб», как Вы собирались распоряжаться теми денежными средствами, которые поступили на счет ООО «МоСруб» как добровольный взнос учредителя»? Ответ М. Ю.В.: «Деньги на счет не попадали, они шли якобы со счета, но мы фактически платили наличными, то есть мы приходили с наличными в банк, отдавали наличные сотруднику банка, а тот проводил деньги как будто деньги прошли со счета ООО «МоСруб». Вопрос следователя: «Истец Никифорова Н.В. просила наложить арест на все имущество ООО «МоСруб» и все счета вышеуказанной организации»? Ответ М. Ю.В.: «На сколько мне известно, нет, только на счет в «Сбербанке». Нас уведомили только после того, как мы сами увидели арест на счете. Это было перед новым годом». М. Ю.В. в ходе допроса предъявлена расписка, согласно которой М. Ю.В. занимает у Шуняковой М.Н. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Вопрос следователя: «На какие нужды Вы брали денежные средства в сумме 2 500 000 рублей у Шуняковой М.Н.»? Ответ М. Ю.В.: «Это был «общеподсчитанный» долг. У Шуняковой М.Н. деньги в долг мною брались не один раз. А также я брала в долг деньги у родителей Шуняковой М.Н. Потом я подсчитала все деньги, которые я брала в долг, после чего написала предъявленную мне расписку». Вопрос следователя: «Когда и сколько денег Вы брали в долг у родителей Шуняковой М.Н.»? Ответ М. Ю.В.: «Я думаю, что в общей сложности около 4 000 000 рублей с 2015 года по 2017 год. С учетом денег указанных в расписке». Вопрос следователя: «Указанные Вами деньги были Вами возвращены»? Ответ М. Ю.В.: «За исключением той суммы, которая указана в расписке. Те деньги, которые указаны в расписке я не вернула потому, что в фирме ухудшилась финансовая ситуация». М. Ю.В. предъявлен допрос Селиной М.Н. Вопрос следователя: «Вы можете пояснить, если Селина (Шунякова) М.Н. вышла из состава учредителей ООО «МоСруб» в феврале 2017 года, как она могла внести добровольный взнос учредителя на счет ООО «МоСруб»? Ответ М. Ю.В.: «Шунякова занимала деньги у родителей и отдавала мне. Я вносила добровольный взнос учредителя». Вопрос следователя: «Связана ли продажа Вашего автомобиля с долгами ООО «МоСруб»? Ответ М. Ю.В.: «Да. Тогда, в очередной раз, у родителей Шуняковой были заняты деньги. Чтобы закрыть задолженности, была отдана машина». Вопрос следователя: «Автомобиль, по документам, был продан Шуняковой М.Н. Вы можете пояснить, как была связана вышеуказанная сделка по продаже автомобиля с указанными Вами фактами о погашении долгов родителям Шуняковой»? Ответ М. Ю.В.: «Договор купли-продажи автомобиля не был фиктивным, я получила на руки около 1 500 000 рублей. Остальная стоимость автомобиля пошла в счет погашения долга, который был на мне в тот момент». Вопрос следователя: «Какова сумма долга, которая была покрыта остальной стоимостью автомобиля»? Ответ М. Ю.В.: «Если честно я сейчас не помню». Вопрос следователя: «Почему сделка по купле-продаже вышеуказанного автомобиля была совершена в городе Брянске, если и Вы и Шунякова на тот момент осуществляли свою трудовую деятельность в городе (адрес)»? Ответ М. Ю.В.: «Потому, что мы поехали в (адрес) в гости к родителям Шуняковой». Вопрос следователя: «Договор по купле-продажи автомобиля оформлен (дата), а Ваша расписка Шуняковой написана в (дата). За 10 месяцев Вы накопили долг перед Шуняковой на 2 500 000 рублей»? Ответ М. Ю.В.: «В 2016 году у Шуняковой М.Н. был кредит в «Сбербанке». Средства по данному кредиту был передан мне. Сумма кредита около 450 000 рублей. Плюс была кредитная карта «Альфа-банка». Расходовать деньги с данной карты начали с 2015 года. У родителей Шуняковой я заняли деньги в декабре 2017 года в сумме чуть менее 1 миллиона рублей, для погашения долга перед клиентом в суде по фамилии Куприенко М.В. Деньги переводили ей на счет. В зале судебного заседания Куприенко М.В., после перечисления денег, отказалась от иска. Так как Шунякова к тому моменту не была учредителем ООО «МоСруб», я написала ей расписку». М. Ю.В. предъявлен допрос Шунякова Н.А. Вопрос следователя: «Вы можете пояснить, почему Шуняков Н.А. указывает, что не помогал ООО «МоСруб» денежными средствами»? Ответ М. Ю.В.: «Не могу. Видимо потому, что жена Шунякова распоряжалась деньгами в семье. Может быть она переводила деньги. Если не ошибаюсь, именно Ирина В. переводила деньги на имя Шуняковой М.Н. в Р. отделение «Сбербанка». Вопрос следователя: «(дата) Вы, в Ваших показаниях указывали, что заняли у родителей Шуняковой (Селиной) денежные средства в сумме 1 650 000 рублей. Данная сумма каким-либо образом учтена в расписке»? Ответ М. Ю.В.: «Нет. В расписке не учтена. Указанная сумма была получена мною под залог машины. Если бы я вернула долг, мне вернули бы машину. Шунякова привезла тогда деньги из Брянска. Она была там на новогодних праздниках. А я как раз собиралась продать машину». Вопрос следователя: «Также ранее, в своих показаниях Вы указывали, что два участка у Вас забрали родители Шуняковой в счет долга. Какого именно долга»? Ответ М. Ю.В.: «Вот, по ранее предъявленной мне расписке. Я в настоящее время считаю, что я Шуняковой (Селиной) в настоящее время ничего не должна. Селина считает, что пока участки не проданы, я должна ей деньги». Вопрос следователя: «Выше, в начале допроса, Вы сказали, что получили на руки около 1 500 000 рублей с продажи автомобиля «Инфинити». Так получается, что Вы отдали машину за долги, или оставили машину в залог»? Ответ М. Ю.В.: «Поскольку на тот момент мне для работы нужны были наличные денежные средства, я предложила родителям Шуняковой свою машину в счет денег в сумме 1600000 рублей. Если бы я вернула деньги к концу лета 2017 года, я забрала бы свой автомобиль обратно. Деньги я вернуть не смогла, поэтому автомобиль остался у родителей Шуняковой». Вопрос следователя: «Что Вы можете пояснить о двух участках, проданных Вами Шуняковой М.Н.»? Ранее Вы в допросе говорили о том, что и машину и участки Вы сразу отдали за долги». Ответ М. Ю.В.: «У меня существовали долги перед Шуняковыми и до 2017 года о чем я говорила выше. Шунякова брала кредиты на себя, но деньги передавались мне. Я рационально понимала, что я не успеваю закрыть долги. Я решила продать Шуняковой два участка. Фактически, по договорам купли-продажи моих земельных участков, я никаких денежных средств на руки не получала. Но участок в (адрес) я оцениваю в 1 200 000 рублей, а в (адрес) я оцениваю в 800 000 рублей. Остальные деньги, от долга в 2 500 000 рублей, то есть 500 000 рублей, я переводила Шуняковой в период с сентября 2018 года по июль 2019 года. И я и от моего имени переводились деньги. Сначала деньги переводились с моей банковской карты, потом деньги переводила Егорова Д. Н.. Деньги переводились мои, которые я брала у своей мамы. Эти деньги были положены на счет, после чего переведены Шуняковой». Вопрос следователя: «Исходя из Ваших сегодняшних показания, я Вас правильно понимаю, что финансовые проблемы ООО «МоСруб» испытывало с 2015 года»? Ответ М. Ю.В.: «Нет. Самая сложная ситуация началась с 2017 года. После наложения ареста по иску Никифоровой. Арест долго не снимали, поэтому были проблемы». Вопрос следователя: «После наложения ареста на счета ООО «МоСруб», Вы заключали договора с Жуковой, Нижниченко, Чернышовой. Если был наложен арест на счета, как Вы собирались исполнять свои обязательства»? Ответ М. Ю.В.: «Когда заключался договор с Нижниченко, арест не был наложен. Когда заключался договор с Чернышевой, также ареста еще не было. С Жуковой заключили договор по ошибке. С Жуковыми был ранее заключен договор на строительство дома. Потом они пришли к нам повторно. Я по ошибке распечатала другой бланк с ранее заключенного договора». Вопрос следователя: «Испытывая финансовые проблемы, почему Вы не заключали договора на большие суммы, чтобы исполнить договорные обязательства, а также погасить долги по указанным Вами обстоятельствам»? Ответ М. Ю.В.: «Потому, что боялись потерять клиентуру. Когда ставили цены выше, клиентов становилось меньше. Конверсия с рекламы составляла 5%. Если бы мы брали больше денег, нам не хватило бы денег, чтобы платить заработную плату бригадам. Плюс в 2018 году мы выплатили клиентам по расторгнутым договорам денег больше, чем они заплатили нам. Договора, которые заключались в 2016 году, а исполнялись в 2018 году, были рассчитаны по ценам 2018 года. Разница получалась приличная. Работа производилась в убыток». Вопрос следователя: «Тогда вопрос, почему не исполнялись договора вовремя»? Ответ М. Ю.В.: «Потому, что в 2017 году был суд с Никифоровой. Приходилось оперативно пересматривать работу организации. Перезаключать договора с поставщиками от имени ИП». Вопрос следователя: «Ранее Вы знакомились с заключениями судебных экспертиз, как Вы можете объяснить те случаи, когда у заказчиков не исполнялись обязательства вовсе»? Ответ М. Ю.В.: «Это все 2018 год. В 2018 году сложилась совсем сложная ситуация. Я потеряла две бригады. Приезжали бригады, исполняли какую-то работу, потом уезжали. После того, как уехала Шунякова, я осталась без машины, мне приходилось тяжело. Не был сформирован резервный денежный фонд». Вопрос следователя: «Если в 2017 году сложилась такая ситуация, а в 2018 году стало еще хуже, почему Вы не приняли решение о банкротстве организации, а продолжали заключать договора»? Ответ М. Ю.В.: «Потому, что я испытывала ответственность перед теми людьми, которым я должна была деньги. Я рассчитывала найти деньги, найти инвестиции, но это не получилось, деньги я не получила. Я обращалась с заявлениями о кредитах, но их не одобрили. В марте и апреле 2019 года у меня были заказчики по новым ценам, я планировала с вырученных денег вернуть деньги старым заказчикам. Люди обращались в суд, после чего сумма долга возрастала и погашение долга становилось невозможным. К 2019 году, я без сторонних инвестиций, не смогла бы погасить долги. Репутация компании была испорчена. Заказов становилось все меньше и меньше. Квалифицированные кадры стали разбегаться». Вопрос следователя: «ООО «МоСруб» давало займы физическим лицам»? Ответ М. Ю.В.: «Если честно, я не помню. Бухгалтерией занималась Шунякова с бухгалтером «на удаленке». Я бухгалтерии не касалась». М. Ю.В. предъявлена выписка по счету ООО «МоСруб» с (дата) до (дата). Вопрос следователя: «В период времени с (дата) по (дата) ООО «МоСруб» выдало займов на сумму порядка 2700000 рублей. Вы можете пояснить, куда и кому выдавались указанные займы»? Ответ М. Ю.В.: «Мы расплачивались с поставщиками наличными денежными средствами. С наемными бригадами мы также расплачивались денежными средствами». Вопрос следователя: «По какой причине расплачивались наличными денежными средствами»? Ответ М. Ю.В.: «Потому, что поставщик ставил перед фактом, что нужно оплатить наличными. Иначе или цена повысится, или отказывались от поставки. Кому можно было оплачивать по безналичному расчету, тем платили именно безналичным расчетом». Вопрос следователя: «А почему платили заработную плату наличными»? Ответ М. Ю.В.: «Не зарплату, гонорары бригадам. Деньги на «расходники» и бензин. Это бригады, которые были наняты по срочным договорам». Вопрос следователя: «Разве заработная плата может платиться таким образом»? Ответ М. Ю.В.: «Это не заработная плата, это гонорары по срочным договорам. Требовались деньги на авансы, на «расходники», которые приходилось отдавать наличными». Вопрос следователя: «В предъявленной Вам выписке указано, что Вам выдавались деньги на приобретение канцелярских принадлежностей. Почему Вы умышленно скрывали выплаты гонораров и расчет с поставщиками, скрывая их за формулировкой выдача займа физическому лицу»? Ответ М. Ю.В.: «Я уже не помню. Другого выхода не было. Все канцтовары и мебель в офис я приобретала из личных средств в конце 2014 года. Я бухгалтерией не занималась. Бухгалтер советовал сделать именно так». Вопрос следователя: «Займ физическому лицу по договору не облагается налогами. Именно поэтому указывалась именно данная формулировка»? Ответ М. Ю.В.: «Я не знаю». Вопрос следователя: «Согласно предъявленному Вам определению суда, решение о наложении ареста было принято (дата). После этого займы не выдавались. Это каким-либо образом связано»? Ответ М. Ю.В.: «Реализация самого ареста была осуществлена предположительно в январе 2017 года. После новогодних праздников мы узнали, что счет арестован. После этого, через несколько дней мы получили уведомление по почте. Сумма займа была указана в договоре. После того, как займ был выплачен, займ больше не выдавался». Вопрос следователя: «Согласно предъявленной Вам выписке по счету, в феврале 2017 года были осуществлены выплаты заработных плат в количестве 6 штук на суммы: 50025, 50025, 350,51, 49000, 49674, 50025 рублей. Кому выплачивалась данная заработная плата»? Ответ М. Ю.В.: «Если честно я не помню. Это было в 2016 году. Согласно выписке, заработная плата выплачивалась мне». Вопрос следователя: «Вы умышленно снимали деньги со счета, чтобы их не осталось на счете»? Ответ М. Ю.В.: «Нет. Там потом был арестован 1 200 000 рублей. Приставы его не списывали. Его потом списала налоговая инспекция. У нас «висел» арест, после этого был выдан исполнительный лист Никифоровой, которая представила исполнительный лист судебным приставам. Которые, в свою очередь, не смогли списать деньги, так как ранее был наложен арест на счет. Это я узнала лично, со слов судебных приставов. После этого деньги списала налоговая инспекция и пенсионный фонд». Вопрос следователя: «Какова у Вас была заработная плата»? Ответ М. Ю.В.: «Сначала 13000, потом 35000, а потом 50 000 рублей». Вопрос следователя: «Наложение ареста на счет ООО «МоСруб», ускоренная выплата Вам заработной платы в сумме 249 099 рублей 51 копейка, а также продажа автомобиля, это по Вашему случайное стечение обстоятельств»? Ответ М. Ю.В.: «Не случайное стечение обстоятельств. Это все из-за ареста. Есть заказчики, которые были довольны работой компании, были нейтральные, были недовольные. Появление недовольных заказчиков и огласка в сети «интернет» подвергла заказчиков, которые были нейтральны, к судебным разбирательствам. Я не могла одна противодействовать недовольных массе заказчиков. Каждая ошибка организации влекла последствия в виде недовольства заказчиков. Сразу упал поток клиентов. Иск Никифоровой был переломным моментом. Все превратилось в «черную дыру». Куда кидались деньги, но выйти из ситуации не получалось. Денег просто не было, мы столько не зарабатывали». Вопрос следователя: «Как по Вашему, сумма исполненных Вами обязательств соответствует тому, что было указано в экспертизах»? Ответ М. Ю.В.: «Нет, конечно. В некоторых делах есть уже проведенные строительные экспертизы, которым экспертизы, проведенные в рамках следствия не соответствуют, так как последние значительно ниже. Кроме того, в гражданском деле Никифоровой есть квитанция на оплату 280 000 рублей субподрядчику, которые ООО «МоСруб» оплатило. Данная сумма не учтена. По Потапову квитанции также не учтены. В договорах указана этапность работы, где указана сумма проведенных работ. Работа была выполнена, этап завершен, а в заключении стоит сумма меньшая». Вопрос следователя: «Обращались ли Вы к потерпевшим с целью возмещения причиненного вреда»? Ответ М. Ю.В.: «За это время нет. У меня с ними не было связи». Вопрос следователя: «Может быть через защитника»? Ответ М. Ю.В.: «Нет, через защитника также не обращалась, но я планирую это сделать». Вопрос следователя: «Если Вы не признаете себя виновной в совершении преступлений, почему Вы собираетесь возместить ущерб»? Ответ М. Ю.В.: «По исполнительным листам, по гражданским процессам. Я хотела бы договориться, уплатить реальную сумму, а не ту сумму, которая указана судом». Вопрос следователя: «Знакома ли Вам Щербакова Н. П.»? Ответ М. Ю.В.: «Да. Это заказчица. Мы с ней нормально сначала общались, потом немного повздорили. Но обязательства выполнили и вернули часть денег». Вопрос следователя: «Говорили ли Вы Щербаковой Н.П. о том, что у Вас имеется в собственности квартира в Новопеределкино (адрес)»? Ответ М. Ю.В.: «Нет». Вопрос следователя: «А имелась ли у Вас в собственности указанная квартира»? Ответ М. Ю.В.: «Нет. У Шуняковой М.Н. имеется квартира в Новопеределкино. Мы о данной квартире разговаривали с Щербаковой Н.П.» Вопрос следователя: «Когда была приобретена Шуняковой М.Н. вышеуказанная квартира»? Ответ М. Ю.В.: «В 2014 году. Она в ООО «МоСруб» еще не работала». Вопрос следователя: «Вы настаиваете на данных Вами показаниях»? Ответ М. Ю.В.: «Да.»

Относительно оглашенных показаний подсудимая М. Ю.В. пояснила, что показания данные ею ранее были сделаны под страхом ответственности, однако она пересмотрела свое отношение к содеянному и в настоящее время вину признает, поскольку все осознала и раскаялась, понимает, что причинила ущерб потерпевшим, от возмещения которого она не отказывается. При этом просила учесть, что на стадии предварительного расследования при подсчете ущерба, были допущены технические ошибки или неточности в указании сумм, влияющих на размер причиненного ею ущерба, а именно, по эпизоду Пузырева С.А. в обвинительном заключении одна из перечисленных сумма указана в размере 445000 рублей, в то время как размер платежа составлял 45000 рублей, по эпизоду Чернышовой А.А. в ходе судебного следствия установлено, что сумма 1 795000 рублей, в то время как в обвинительном заключении указана сумма порядка 2 000000 рублей, по эпизоду Воеводиной Н.Ф. не учтен построенный фундамент, по эпизоду Беловой Е.А. в ходе судебного следствия установлено, что была рассрочка, однако несколько последних платежей перечислены не были, также имеются неточности в расчетах в отношении причиненного ущерба Румянцеву Ю.А. и Пузыреву С.А.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Онущенко Н.М., Воронкова А.Б., Мартынова Д.О., Беловой Е.А., Соловьевой Л.П., Ермолаевой Т.В., Воеводиной Н.Ф., Толокина М.Ю., Сметанникова А.А., Постникова С.М., Фомина А.А. Зуева Г.К. Гришиной И.Н., Сачковой Е.В., Румянцева Ю.В., Баженова Б.Н., Токарева А.С., Чернышовой А.А., Куричевой Е.В., Нижниченко И.В., Никифоровой Н.В., Потапова В.Е; свидетелей Антонова Н.В., Башкина С.А., Воеводина В.В., Кузеванова Д.А., Нижниченко В.Б., Никифорова Ю.А., Онущенко А.В., Сачкова Е.В., Селиной М.Н., Соловьева С.Г., Федоренко О.А. Антоновой В.А.; эксперта Андреевой И.В.; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Пузырева С.А., Жуковой Н.В., Жижина В.Ю., Кузнецовой И.П.; свидетелей Егорова С.Н., Егоровой Д.Н., Жукова И.С., Ильющенкова А.А., Кузнецова С.В., Макарова А.Н., Мартынова А.Н., М. В.В., М. Л.В., Райдугина А.В., Тюрина О.Н., О.А., Черкасова Т.А., Черкасова В.В., Чернышева Н.А., Чернявский Д.Н., Шляхтова Т.Н., Щербакова Н.П.

Потерпевший Гришин И.Н. в судебном заседании пояснил, что (дата) заключил договор на строительство дома из профилированного бруса с ИП М., в офисе по адресу: (адрес), Микрорайон 6а, офис 13, сроком до (дата), в этот же день внес предоплату 325000 рублей на карту, в последующем (дата) была внесена еще сумма в размере 325000 рублей, потом ей (М.) потребовались еще средства, было переведено еще 141000 рублей – на фундамент. Когда он (Гришин) спросил можно ли сменить брус с профилированного на закругленный М. ответила утвердительно, но за бесплатную замену потребовала дополнительный платеж, который в размере 325000 рублей ей был переведен. Также за смену марки бетона Гришин (дата) перевел М. 122000 рублей, в итоге была переведена общая сумма в размере 913000 рублей. Затем у М. стали возникать разного рода проблемы, ему (Гришину) привезли только доски и песок, которые бросили, начали работы по копанию фундамента, затем все было также брошено. Бетон на фундамент он (Гришин) заливал за свои деньги, заплатил рабочим 35000 руб. из которых М. в последующем компенсировала 15000 руб. Поскольку сроки по договору были нарушены, стройка фактически не велась, с его (Гришина) стороны было предложение разойтись мирно, путем возврата 800000 рублей, за вычетом того материала что был привезен, договорные отношения прекратили, однако результат по возврату денег достигнут не был. (дата) он (Гришин) написал заявление о краже денег, а через месяц после окончания договора, подал иск в суд на возврат уплаченных М. 913000 рублей.

Потерпевший Фомин А.А. в судебном заседании пояснил, что знает М. с 2014 года, при заключении договора условились, что на 100000 руб. будет сделана предоплата, остальное двумя частями - 100000 руб. по факту привоза строительного материала и 35000 руб. после окончания работ. За внесенные 100000 руб. М. выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру, на тот момент договор отсутствовал, но был указан в квитанции, предоплата по договору № от (дата) в 100000 руб. оплачена 11 М. 2018. Общая сумма по договору 235000 руб. Первоначально договор был на словах, о том, что в течении лета бревна будут доставлены и установлены, надо было сделать все до зимы. Время шло, никаких движений не происходило, со стороны М. были отговорки, указывались разные причины. (дата) настоял на заключении письменной формы договора, в офисе ему (Румянцеву) было предоставлено дополнительное соглашение к договору № от 08 М. 2018, тот же номер договора, по которому было заплачено по квитанции 100000 руб. В доп. соглашении прописано 235000 руб., указано, что 11 М. 100000 тысяч оплачено авансом, указано, что в момент привоза строительного материала Румянцев обязуется оплатить 100000 руб., по факту окончания работ уже 35000 рублей. Срок окончания работ указан (дата), срок прошел, договор не исполнен. Материалов не завозилось вообще. Ущерб причинен на 100000 тысяч рублей, поскольку авансом заплатил 100000 тысяч, а по договору 235000 тысяч. В суд с гражданским иском не обращался, обратился в полицию

Потерпевшая Никифорова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в конце июня 2016 заключила в ООО «МосРуб» договор, а в первых числах июля 2016 года оплатила 1000 000 руб. Предложение было такое, примерно пол суммы она (Никифорова) оплачивает сразу, а потом через два месяца платит частями остальное. По договору дом должен был быть построен до (дата). У М. были все время возникали проблемы, после того как поставили 2-3 венца бригада уехала, М. пропала и вновь вышла на связь в конце сентября, предложив оплатить 170000 тысяч рублей за поставку второй машины, оплату провели, вторая машина приехала, заплатили деньги, машину разгрузили. Приехала бригада всё, что было по материалу, до конца сентября отстроила и на этом все, на 20 октября когда должен был стоять готовый дом под черепицу, стояло 11 венцов. Гражданский иск в Рузский районный суд подавали. Ущерб считает для себя значительным.

Потерпевший Румянцев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 года на собственном фундаменте, хотел построить сруб бани, размером 8 на 8. В ноябре 2018 года был заключен договор с МосРуб, сумма по договору около четырехсот тысяч, срок постройки сруба 45 дней с момента подписания договора. В день подписания договора оплатил 133000 руб. Оплата по договору делилась на три части, с предварительной оплатой. В ноябре 2018 заключен договор, брус в первый раз привезли в марте 2019 года, за сроками, привезенного материала не хватило на один венец. Когда привезли первый материал, он (Румянцев) оплатил второй транш около 170000 -175000 руб. Материал больше не привозили, работы не проводили, подтверждает, что имеет претензии на сумму ущерба в 172000 руб.

Потерпевшая Белова Е.А. в судебном заседании пояснила, что (дата) заключила с фирмой ООО «МосРуб» договор, с рассрочкой платежей, об установке бревна ручной рубки в (адрес), СНТ Радужная долина на участке 113. По договору сумма была 470000 тысяч рублей, за дом комплект сруб из цылиндрованного бревна, при подписании договора первый платеж составил 235000 руб., далее оплачивалось в соответствии с графиком рассрочки 15 числа каждого месяца, по 47000 руб. на расчетный счет в Сбербанк. Установку дома должны были произвести не позднее (дата), работы задерживались, была договоренность, что в течении месяца будут привозиться материалы, но то плохие дороги, то нет подъезда. Первый привоз материала был только в октябре, у М. все время возникали проблемы, из-за которых она не могла исполнить договор, по пояснениям потерпевшей Беловой, по первому договору претензий к М. она не имеет, сруб с опоздание, но выстроили. Поскольку М. давала рассрочку, обратились еще раз за отделкой дома, уже на сумму в 720000 рублей, с рассрочкой платежей в течение двух лет, с ежемесячным платежом 28000 руб. После подписания договора заплатили 100000 руб. Платежи вносились до М. месяца, но работы не велись, сруб гнил под дождем. М. объясняла задержку в работе возникшими проблемами, заверяя что материал весь в наличии на складе. Сумма договора составляла 720000 руб. с предоплатой в 100000 руб. и рассрочкой 620000 руб. на 26 мес. под 15% годовых. Предоплата в 100000 руб. и сумма предоставленной рассрочки, за исключением двух последних платежей, были М. уплачены. В связи с неисполнением М. взятых на себя обязательств, Белова обратилась в Тушинский районный суд.

Потерпевшая Куричева Е.В. в судебном заседании пояснила, что (дата) в ООО «МосРуб» был заключен договор строительного подряда, на сумму 1198500 рублей, с первым платежом 480000 тысяч, который разделили на два платежа, первый внесенный платеж в размере 230000 руб. был переведен (дата), второй платеж на сумму в 250000 руб. переведен (дата), третий платеж был оплачен посредством материнского капитала, (дата) в размере 453026 рублей и последний платеж 265674 руб. должен был быть заплачен в момент окончания строительства, срок окончания работ был запланирован (дата). Поскольку работа не шла, после Новогодних праздников она (Кричева) стала звонить, от М. пошли отговорки, часть материала была завезена 19 М. 2017. (дата) было заключено первое дополнительное соглашение с продлением сроков на (дата) и 0,1% штрафных за невыполнение, с 21 по (дата) обрабатывался материал, потом бригада уехала. Первые работы были начаты (дата) из имевшегося обработанного материала окончив (дата) поскольку материал закончился. (дата) было заключено второе дополнительное соглашение, сроком окончания работ до (дата), также не исполненное и (дата) была предъявлена претензия о нарушениях сроков, после чего работы вновь стали проводиться, необходимо было переделать лаги, доплат больше не делали. Материал закончился, бригада опять уехала. (дата) от Куричевой поступила претензия о двустороннем расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не поступило, (дата) было подано исковое заявление о защите прав потребителя в Можайский суд, вынесено заочное решение о взыскании денежных средств в размере 3205089 рублей, с учетом неустойки.

Потерпевшая Онущенко Н.М. в судебном заседании пояснила, что в 2016 году в ООО МоСруб подписали договор на строительство дома, общая сумма по договору в размере 827000 рублей. В счет постройки дома первый платеж внесли (дата) в размере 150000 рублей, в феврале 20(дата)00 рублей, (дата) произведен перевод средств материнского капитала в размере 453000 рублей, (дата) перечислен региональный капитал в размере 100000 рублей, с февраля 2017 реквизиты поменяли и денежные средства переводились на счет ИП М., оплата всех денежных средств была завершена в августе 2017 года, на сумму 827000 рублей. Фундамент, устанавливали сами. Под предлогом дождаться зимнего леса и поднятия цен, было предложено доплатить 14400 рублей сверх договора, требуемая сумма была переведена на карту М., после чего начались отговорки: плохая погода, какие-то проблемы, все бригады заняты, зима, также было предложено поменять лаги доплатив еще 39 500 рублей, после чего М. перестала выходить на контакт, в связи с чем они обратились в полицию. Денежных средств переведено 823000 рублей, дополнительно еще переводилось 14400 руб. и 39500 руб., однако дом не построен, материалы не завезены.

Потерпевшая Соловьева Л.П. в судебном заседании пояснила, что (дата) обратилась в фирму МоСруб для строительства дома, где заключила договор. Был выбран дом на свайно-винтовом фундаменте на сумму 635000 рублей, 453000 рублей – это материнский капитал, 100000 – это региональный, и оставшуюся сумму 36974 рубля мы выплатить из своих средств, срок строительства 75 дней. За свайно-винтовой фундамент мы должны были заплатить 45000 рублей, но это было отдельно. Так как был задействован материнский капитал, то нужно было ждать, когда Пенсионный Фонд нам это одобрит. Договор был заключен, мы ждали месяц. Однако после того как все средства были на счет фирмы переведены, строительство дома начато не было, только в сентябре 2017 поставили 12 свай, за которые сразу же были уплачены еще 45000 рублей. Еще партию материала нам завезли где-то в феврале и из него нам сделали крышу, на этом все. Сделали коробку и крышу, хотя в договоре у нас было все прописано, что должно быть, а именно – каркас стен из цельного бруса 150х150 с утеплением 150, внешняя обивка ОСБ, внутренняя обшивка, высота потолков 2,45, кровля – индивидуальный профлист с утеплением, средства подшива вагонкой, окна ПВХ однокамерные белые с подоконниками, металлическая входная дверь, межкомнатные двери с массивом сосны, пол черновой утепленный, лаги полы, чистовая доска, лестница из массива сосны с установкой перил, гидропароизоляция, все необходимые расходы, крепеж, доставка на участок за счет заказчика, однако нам сказали, что мы не оплатили еще 35000 рублей, поэтому строительство не идет, так как мы не внесли всю сумму – 36974 рублей, где-то 3 марта, муж перевел последние деньги, и на этом все. Обратились в суд, было принято решение обязать достроить дом и взыскать компенсацию за нарушение сроков работы, общая сумма 420000 рублей.

Свидетель Соловьев С.Г. в судебном заседании пояснил, что о МоСрубе узнал через рекламу. В 2017 году у Соловьевой Л.П. с М. был заключен договор на строительство жилого дома под ключ, отдали документы в Пенсионный Фонд для проверки. Прошло месяца два-три. Общая сумма по договору за дом под ключ составила в 635000 рублей, за фундамент 45000 рублей платили отдельно, из своих средств. От М. все время поступали различные отговорки затянувшиеся до декабря 2017 года. В декабре он (Соловьев С.Г.) М. сказал, что договор будут расторгать, что повлечет возврат денег как заказчику, так и государству, то есть Пенсионному Фонду. За две недели до Нового Года приехала первая бригада, и привезли первый материал, сделали обвязку нижнюю, поставили каркас дома, после чего уехали. Следующую бригаду он (Соловьев С.Г.) увидел в марте, был завезен утеплитель, несколько юсби, обрешетка для крыши, имевшийся материал был израсходован, М. попросила оплатить оставшиеся деньги, так как по договору дом был возведен до стропил и крыши, и на неделю снять бригаду для того, чтобы где-то разобрать дом, за это время М. сказала, что привезет материал, чтобы люди просто так не сидели, после этого бригаду эту на участке он (Соловьев С.Г.) не видел, вновь пошли отговорки, обещания, в итоге он (Соловьев С.Г.) сказал М., что пойдет в суд, привез претензию в офис, отдал претензию ее брату, который отказался ее подписывать, претензию отправили заказным письмом. Через месяц заказное письмо вернулось, тогда обратились в районный суд с иском. Суд состоялся и обязал М. достроить дом, выплатить неустойку за срыв строительства по срокам. Исполнительные документы были отданы судебным приставам. М. по договору было перечислено 635000 рублей, со стороны М. были установлены коробка, каркас под крышей без полов, дверей и окон.

Свидетель Онущенко А.В. в судебном заседании пояснил, что он и его супруга Онущенко Н.М. заключили (дата) с ООО МоСруб договор на строительство дома, на общую сумму 827250 рублей, после подписания договора платили деньги М. частями, 1 часть – 150000 рублей, 2 часть – 124000 рублей, ждали оплату материнского капитала, которая пришла (дата) и (дата), в период оплаты реквизиты менялись, ИП М. представила документы об изменении реквизитов. В итоге, когда все платежи проплатили, начались задержки в работе, в сентябре созвонились, М. сказала, что строиться готовы, только надо доплатить, так как подорожал материал, иначе не может выехать, в итоге на карту М. были переведены 14400 рублей. Со слов М. все уже практически готово, что завтра, послезавтра все будет, что бригада работу заканчивает, что приедет. В декабре они не начали, в январе они не приехали, в феврале они готовы выехать, но опять загвоздка, что они привезут лаги по 100 мм высотой, а договаривались по 200 мм. В итоге, нас вынудили вновь перечислить на карточку 39500 рублей, за лаги по 200 мм. В итоге М. выплатили 881150 рублей. Как только все деньги перевели, больше на связь М. не выходила, были попытки позвонить с другого телефона, М. трубки брала, узнавала, кто звонит и сразу скидывала, в связи с чем, обратились в правоохранительные органы, написали заявление.

Потерпевший Мартынов Д.О. в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 заключил в МоСруб договор на изготовление сруба бани из бревна ручной рубки и свайно-винтового фундамента, сроком до августа 2017, первый взнос оплачен М. наличными в размере 500000 рублей, получен приходно-кассовый ордер. Общая сумма по договору 1131000 рублей. Предоплата была обязательным условием М.. Все шло вяло, позднее выяснилось, что купленный участок, был без права на строительство, соответственно до разрешения строить дом на участке было нельзя, Летом разрешение было оформлено, фундамент возведен в августе, М. его осмотрела, сделала замеры. Ждали поставку сруба. В октябре М. попросила перечислить деньги пообещав, что все готово надо привезти, в качестве оплаты за доставку (дата) М. было переведено 70000 рублей, но доставки не было. Фундамент делал своими силами, письменно уведомив М., что фундамент готов и по договору в течение 35 календарных дней дом должен быть поставлен. Ничего не было. (дата) на участок была осуществлена поставка бревна - 7 венцов, следом просьба перечислить еще деньги в размере 260000 рублей, под условием поставки второй части сруба, с предоставлением гарантийного письма, за подписью М. от МоСруб, с гарантией до (дата) сделать сборку сруба и кровлю. (дата) от М. был звонок, что машина едет со второй частью, нужно еще 70000 рублей, оплата была проведена на карту М., доставка не осуществлена. В феврале 2018 из имевшегося на участке материала была сделана часть коробки, на этом все. (дата) М. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, неустойки, которая вернулась. Иск подавали в Бабушкинский суд, а 14 декабря обратился к следователю, где было удовлетворено ходатайство о возбуждении уголовного дела. Далее было следствие.

Потерпевший Воронков А.Б. в судебном заседании пояснил, что (дата) заключил первый договор с ООО МоСруб на строительство бани (коробку) из цилиндрованного бревна на свайном фундаменте, договор был выполнен полностью с незначительными задержками. (дата) было заключено дополнительное соглашение с ООО МоСруб на кровлю, услуги по дополнительному соглашению также с незначительными задержками но были выполнены. (дата) было заключено очередное дополнительное соглашение на внутреннюю отделку сроком сдачи (дата), срок был важен. Был внесен аванс, затем было предложено еще сделать платеж, мотивируя тем, что осталась хорошая зимняя древесина с большого объекта, платеж был внесен, затем вновь попросили заплатить, мотивируя это рождением ребенка у прораба бригады, платеж был сделан, на все выписывался приходно-кассовый ордер. В дополнительном соглашение срок когда должны приступить к работам - (дата), но работы не начались, тогда исполнитель обещает начать работы (дата), однако на объект никто не заезжает, М. Ю.В. перестает отвечать на звонки и сообщения, затем начались отговорки, после окончания срока сдачи по договору М. Ю.В. была направлена претензия. После сообщения о намерениях обратиться в суд, М. вышла на связь и (дата) было подписано дополнительное соглашение на расторжение договора, с указанием на выплату Воронкову А.Б. компенсации в срок до (дата), денежные средства возвращены лишь частично.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства были исследованы и частично оглашены показания потерпевшего Воронкова А.Б., данные им в ходе предварительного расследования, где в ходе допроса (дата) (том 2 л.д. 139-142) Воронков А.Б. пояснял, что изначально с М. Ю.В. согласовывал проект бани и (дата) с ООО «МоСруб» в лице генерального директора Муратовой Ю. В. был заключен договор подряда №Р3/0217 на изготовление и установку сруба бани. Сумма заключенного между ними договора составила 400000 рублей, расчет осуществлен наличными средствами, срок исполнения бани «под крышу» - (дата). (дата) между ним и М. Ю.В. было заключено дополнительное соглашение (приложение № к договору № № от (дата)), по которому были изменены конструкции мансарды дома, а равно увеличен объем строительного материала, а также стоимость производимых кровельных работ. Увеличение составило 150000 рублей, вышеуказанная денежная сумма наличным расчетом была уплачена М. Ю.В. обязательства по строительству бани были выполнены, за исключением подшивки свесов кровли имитацией бруса, сумма которой, с учётом выполненных работ, а также материалов, составила 20000 рублей. (дата) с ООО «МоСруб» было заключено дополнительное соглашение в лице генерального директора М. Ю.В. по которому должны быть произведены отделочные работы, согласно составленной смете. Сумма заключенного соглашения составила 500597 рублей, срок начала работ – (дата), срок проведения оговорённых отелочных работ - 2 месяца со дня начала работ. М. Ю.В. наличным платежом были оплачены денежные средства на общую сумму 413000 рублей. (дата) оплачена денежная сумма в размере 150000 рублей, (дата) - 50000 рублей, (дата) - 80000 рублей, (дата) - 133000 рублей. Получив сумму в размере 413000 рублей, М. к выполнению отделочных работ в назначенный срок не приступила, строительных материалов не предоставила. При общении всячески отговаривалась, «оттягивала» время, обманывала, находила различные отговорки, чтобы не приступать к работе. Поскольку на протяжении нескольких месяцев каких-либо работ начато не было, заключили соглашение о расторжении дополнительного соглашения по которому М. Ю.В. обязалась возвратить ему оплаченные денежные средства в сумме 413000 рублей до (дата). После указанных обстоятельств М. Ю.В. вернула ему 200000 рублей. После чего стала скрываться от него, игнорировать телефонные звонки. Была направлена претензия, Дорогомиловским районным судом, с учётом невыполненных ООО «МоСруб» работ на сумму 20000 рублей за неосуществление подшивки свесов кровли имитацией бруса и 95964 рубля 29 копеек за невыполнение шлифовки сруба и покраски/обработки антисептиком, было принято решение о взыскании с ООО «МоСруб» в его пользу денежных средств в сумме 328964 рубля 29 копеек. До настоящего времени данная денежная сумма М. Ю.В. ему возмещена не была. Действиями М. Ю.В. ему причинен ущерб на общую сумму 328964 рубля 29 копеек. Данный ущерб является для него значительным.

Оглашенные показания потерпевший Воронков А.Б. подтвердил, пояснив, что у него с М. Ю.В. было несколько договоров и по первому договору заключенному с М. на изготовление бани вопросов у него нет, так как он был фактически исполнен, претензии у него относительно дополнительного соглашения по отделке в ранее выстроенной бане, подтвердил, что по дополнительному соглашению на отделку, им было переведено 413000 руб., из которых 200000 руб. М. ему (Воронкову) было возвращено, а 213000 руб. остались не возращенными.

Потерпевшая Ермолаева Т.В. в судебном заседании пояснила, что (дата) заключила договор на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна 24 см. в договоре были прописаны сроки, в том числе свайно-винтовой фундамент. Стоимость договора 1604000 рублей, с предусмотренной предоплатой и последующий формой расчета, в тот же день был внесен аванс 802 00 рублей. Была необходимость в корректировке проекта, стали обсуждать, (дата) была озвучена сумма в 120800 рулей, которую оплатили наличными. Следующий платеж (дата), но появлялись дополнительные работы, доплачивали еще 140000 рублей. В октябре начале ноября, при установке свай возникла необходимость в дополнительных сваях, за что внесена оплата в 30000 рублей, на указанную сумму квитанции нет. При обсуждении свайного фундамента, Ермолаева Т.В. выразила неуверенность в том, что дом будет теплый в результате того, что дом будет стоять оторванный от земли на сваях, М. предложила винтовой фундамент с дополнительной оплатой в 200000 рублей, которая была оплачена (дата). Относительно сруба Ермолаева Т.В. поясняла, что завезли часть сруба, материалом менее чем на 1 этаж, при том, что дом должен был быть 2-хэтажным 100 м2. На протяжении нескольких дней, М. звонит Ермолаевой, поясняя о возникших у нее проблемах, указывая на оставшуюся часть долга и просьбой перевести 800000 рублей, взамен на будущую скидку по электрике, после чего Ермолаева оплатила М. остаток в размере 807500 рублей. После внесения в декабре 200000 рублей за фундамент, отношения фактически прекратились. В конце декабря Ермолаева позвонила М., согласовав, что работы начнутся после праздников, но работы не начались. Весной выяснилось, что сваи установлены на недостаточную глубину, что привело к их неустойчивости, что со стороны М. признавалось. Договорились о демонтаже свай, с установкой свайно-винтового фундамента. На тот момент М. уже было оплачено 2100000 рублей, сваи демонтировали, работы по фундаменту начали в июне. Работа продвигалась медленно и только после звонков через сноху к М.. 06 числа залили фундамент, и бригада из 3 человек уехала. Поскольку это был бетон, его нужно было проливать, чтобы он схватился, мы это делали сами. Когда начался второй этап работ по фундаменту, по сделанной у сторонних лиц смете, стоимость работ составила 405000 рублей, за указанную сумму М. согласилась сделать такой фундамент, в счет ранее внесенных денежных средств. После заливки свайно-винтового фундамента, М. прислала смету на 351200 рублей, с пояснением, что вторая часть работ будет стоить еще 150000-180000 рублей. Поскольку работы по фундаменту были не завершены, предложенный М. акт выполненных работ на 351200 рублей Ермолаева отказалась подписать с указанием на то, что когда будет фундамент сделан за 405000 рублей, тогда будет согласование. После чего М. исчезает. В августе 2018 года Ермолаева обращается в ОВД с заявлением. В августе 2018 года М. позвонив обещала все сделать, но обязательство не исполнила. В октябре М. была отправлена претензия, после чего Ермолаева обратилась в суд, имеется исполнительный лист на 2039500 рублей, пени 328440 рублей, 5000 рублей – компенсация, штраф 300000 рублей и расходы по оплате представителя 5000 рублей. Общая сумма выплаченных М. денежных средств, в счет оплаты договора составила 2100000 рублей, по оплате еще 30000 рублей, доказательств нет.

Потерпевший Сметанников А.А. в судебном заседании пояснил, что (дата) между ним (Сметанниковым) и ИП М. был заключен договор на установку дома под крышу не позднее 60 календарных дней с момента доставки первой части дома-комплекта. Уведомить исполнителя о готовности принять первую партию сруба не позднее (дата). По договору сумма составляла 3170000 рублей, в эти деньги полностью входило возведение дома под крышу, определили, что будет свайный фундамент, бревно хвойных пород диаметров 240 мм., оплата должна была проходить дробно, предварительно при подписании договора предоплата – 670000 рублей, 260000 рублей в момент начала монтажа свайного фундамента, 200000 рублей в момент окончания монтажа свайного фундамента и обвязки его швеллером, 3 платежа по 630000 рублей в момент доставки каждым из трех автомобилей со срубом оцилиндрованного бревна, 100000 рублей на момент завершения сборки дома до стропил, 50000 рублей по завершению всех работ, сумму оплатил не полностью, было оплачено 350000 или 370000 рублей, договор подписали в марте, к работам приступили (дата). Все деньги не перевел по причине того, что изначально увидел несоответствие в работе. Как предусмотрено договором за сваи оплатил 260000 рублей и потом доплатил оставшуюся сумму, М. просила еще денег, что надо еще закупать материал, но он (Сметанников) отказал, указав, что сначала надо доделать. Пояснил, что он (Сметанников А.А.) приехал когда рабочие М. Ю.В. снимали грунт, дерн вокруг свай, чтобы не было проросли, по поводу доплат сказал, что так дело не пойдет, так как договорились на определённую сумму, сказал, что платить столько не будет, так как изначально сумма уже была оговорена, сколько он (Сметанников А.А.) должен оплатить. Со слов М., она доплачивала сама, но он (Сметанников А.А.) считает, что это ее дело, так как те люди, которые этим занимаются, должны просчитывать все риски, когда берутся за проекты и за снятие дерна. После того как разбросали песок, М. пропала, на связь не выходила. (дата) было заключено дополнительное соглашение, потом (дата), но итогового решения по поводу дополнительного соглашения так и не было, так как не пришли ни к какому соглашению М. отправила Сметанникову по электронной почте свое соглашение, подписанное в одностороннем порядке, поданные замечания, удовлетворены не были. (дата) или 2018 года пришлось обратиться в МВД и подать заявление. В итоге М. выплатили 1200000 рублей. Также была написана и отправлена письменная претензия, по решению суда договор был расторгнут, с М. взысканы выплаченные суммы, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Свидетель Антонова Н.В. в судебном заседании пояснила, что имеет участок земли, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес) данном участке земли она захотела построить дом. В связи с этим она стала искать фирму, которая может заняться строительством. Одним из условий строительства, было использование материнского капитала. (дата) между ней и ООО «МоСруб», в лице М. Ю.В., был заключен первый договор о строительстве ленточного фундамента. Сумма договора составляла 345600 рублей. Работу начали не сразу. Строительство шло с нарушением всех сроков. М. Ю.В. периодически не выходила на связь, а если выходила на связь, то говорила, что она «завтра» отправит сотрудников, «кормила» обещаниями. Никакой проектной и сметной документации М. Ю.В. не представляла. Однако работа была выполнена хоть и не в сроки но качественно. В связи с тем, что работы по фундаменту были выполнены качественно, пусть и с нарушениями сроков, она вновь решила обратиться в ООО «МоСруб» для строительства дома. Договор о строительстве дома был заключен (дата). Сумма договора составляла 1280000 рублей, сроком до (дата). Однако завершены работы были только ближе к осени 2017 года. М. Ю.В. приходилось постоянно искать, напоминать о необходимости строительства. Сменилось четыре бригады рабочих. Многие рабочие говорили, что М. Ю.В. им не платит деньги. Однако, в результате постоянных напоминаний, требований и прочего она смогла добиться от ООО «МоСруб» выполнения договорных обязательств, но стройка была выполнена некачественно и не в срок.

Свидетель Антонов В.А. в судебном заседании пояснил, что при строительстве были задержки по срокам, работали разные бригады, помнит бригадира Дмитрия Кузеванова, претензий к материалу не было, но в данный момент выявляются недостатки – на Новый Год потекла крыша, поскольку выяснилось, что была сделана внутренняя гидроизоляция, а должна была быть пароизоляция. Пояснил, что у каждой бригады свой бригадир.

Свидетель Башкин С.А. в судебном заседании пояснил, что на сайте в Интернете нашел несколько объявлений о том, что готовы построить дом, в том числе сайт ООО МоБрус, созвонился с М., договорились о встрече, приехал в (адрес), адрес не помнит, офис был на перекрёстке справа, в наличие были образцы, заключил договор рассчитанный примерно на № рублей, сразу произвел часть оплаты, все устроило. Договор на постройку дома был заключен в 2017 году с ИП М., но изначально должен был быть заключен с ООО МоСруб, материал завозили по этапам, еще строили баню. Первая сумма оплаты была около 600000 рублей, но сейчас точно сказать не может. Основная часть оплаты была после того, как привезут первый материал, было 3 завоза. Все затянулось, были одни сроки, потом приехала бригада, начали строить. Фундамент уже был, сваи делал сам, нанимал других людей, все было подготовлено. Были накладки по времени, что-то не получалось, М. это объясняла разными отговорками. В итоге привезли, все разгрузили, какое-то время материал лежал. Построила баню одна бригада, после уехала. Потом ожидали вторую бригаду, которая будет строить дом. Баня специально была рассчитана для того, где будет проживать бригада, которая будет строить дом. Привезли еще раз материал, начали строить, со стороны бригады начались вопросы о том, почему я выбрал именно эту организацию, М.. Бригада в составе этой организации не была. Они говорили, что какие-то проблемы с деньгами, но он уже точно не помнит. В первой бригаде был прораб Михаил, который предложил подумать о том, чтобы он сам занялся строительством дома. Все рабочие говорили, что будут задержки, говорили, что построили 1 этаж, чтобы он давал деньги им, тогда он сказал, чтобы они строили, а он (Башкин С.А.) будет платить им напрямую. В итоге, все что было предусмотрено договором, выполнено, но по качеству совершенно ужасно, сейчас дом он доделывает сам. Было, что не хватило материала по расчету, изначально был проект дома, где полностью была расшифровка, сколько необходимо материала для строительства, доплачивал дополнительно около 100000 рублей свыше договора. В строительстве была допущена задержка, писал претензию, что условия договора не выполняются. Всегда были проблемы с материалом. Он (Башкин) удерживал рабочих тем, что говорил, что они свои деньги получат. Может быть, из-за этого они остались и все построили. Но временные промежутки были нарушены. В суд не обращался, поскольку ему дом построили, а он слышал, что у М. были проблемы, были люди у которых дом не построили, не привезли материал.

Потерпевший Толокин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что в марте 2018 года хотел купить сруб и поставить его на участке, нашел в Интернете объявление, пробил по налоговой базе ИП М., вроде бы проблем не было, отзывы сначала не читал. Созвонился с М., та сказала, что все будет сделано в срок, надо сделать предоплату, подписали договор, через день он (Толокин) перевел деньги. Договор подписали удалено, оригинал договора М. обещала прислать по почте России. Сколько денег надо было перевести 350000 или 450000 рублей, уже не помнит, предоплата должна была быть 150000 рублей, он отправил 140000 рублей через Сбербанк онлайн, поскольку взяли комиссию перевел на 10000 руб. меньше, и одна одна купюра оказалась бракованной, ее не приняли. Я позвонил М., объяснил все, сказал, что доплачу, М. сказала, что не вопрос, давайте так и сделаем. Про финансовые трудности М. ему не говорила, после того как он перевел деньги, ей все время было некогда разговаривать. Деньги отправил 03 марта, М. сказала, что постарается все сделать до 18 марта, при сроке в 30 дней. После оплаты он подождал 2 недели, потом позвонил М., которая трубку сразу не взяла, трубку брала раз в четыре дня. Когда он (Толокин) начал ей (М.) говорить, что ему нужен сруб, что сроки идут, начались отговорки, попросил вернуть деньги, она согласилась и сказала, что вернет, но надо написать официальное письмо на имя ее организации и указать мои реквизиты. Деньги не вернула, пришлось идти в суд. Из оговоренных сумм оплатил 140000 рублей.

Потерпевший Постников С.М. в судебном заседании пояснил, что заключил договор о постройке дома на участке в (адрес), М. нашли через Авито. Сроки строительства были 2-3 месяца, по договору должны были снести старый дом и поставить новый сумма договора 2100000 рублей. Оплата производилась переводами через Сбербанк. Первый платеж (дата) в размере 800000 рублей. Срок окончания строительства по договору (дата), подписали договор (дата). Платеж был разбит на две части, была сумма в размере 500000 рублей и вторая – 360000 рублей, с оплаты перевода через Колибри, как предложила М., сумма в размере 500000 рублей, была снята комиссия, поэтому следующий перевод на 360000 рублей переводили через Сбербанк Онлайн. Сначала работы шли хорошо, снесли старый дом, должны были ставить фундамент, привезти и закрутить сваи. За снос здания и вывоз мусора цена была одна, а по факту получилось примерно на 60000 рублей больше, потом оплатил за сваи, через 1-2 дня приехали и привезли сваи, разгрузили их на участке и пропали на 1-2 недели, уехав на другой объект, через 2 недели, приехали и закрутили сваи. Результат устроил, обвязку швеллером делал бригадир, который сносил дом в июне 2018 стали нарушаться сроки, похоже были проблемы с бригадами, приходила машина с брусом, сначала поставили 5 венцов, он (Постников) приехал посмотреть, подошел к крыльцу, облокотился о поручень, а тот уехал, позвонил М., сказал, что это неправильно, приехала другая бригада, разобрали эти 5 венцов, собрали заново. В итоге 5 венцов так и осталось. Прошел еще промежуток времени, приехала еще одна машина, стали собирать дальше, собрали в итоге 7 венцов, то есть еще 2 венца сверху положили, и на этом все закончилось, бригада уехала, М. перестала отвечать на звонки, и на этом строительство закончилось. К этому времени им (Постниковым) было выплачено М. 1895400 рублей, с учетом 60000 рублей переплаты за вывоз снесенного дома. Так как попытки встретиться с М. успехом не увенчались он (Постников) написал заявление в суд. Была ли включена сумма демонтажа в заключение экспертизы, он не помнит. После расторжения договора с М., после того, как вышли в суд, он стал налаживать контакт с Епифановым, чтобы не искать других подрядчиков, договаривались с ними напрямую. Часть работ по договору М. выполнила. Суммы около 110000 рублей за фундамент и 90000 рублей за 2 машину леса оплатил не М.. Со слов рабочих со стороны М. были задержки по поставке материалов и по оплате их труда

Свидетель Кузеванов Д.А. в судебном заседании пояснил, что был сотрудником МоСруб в 2015-2016гг., работал плотником по трудовой, также в организации работали Кичигин Денис, Кудряшкин Алексей, Лукин Антон, Влад – фамилию не помнит, Черников Александр, работали они плотниками. Заместителем у М. была М. Шунякова. Деньги мог брать по доверенности и при договоре, строили в Р., (адрес)х, (адрес), Домодедово, Звенигороде, Шаховской.-Объектов было много, они не успевали.В 2017 году начались задержки по оплате за работу, в последний раз на 3 месяца, но оплачивала М. работу всегда. Считает, что работу делали качественно, были и недовольные, его бригада всегда завершала строительство объекта, сроки задерживали из-за того, что не успевали. Работало у М. много народу. Подтвердил, что там где работали он и его бригада, работы завершали, материал привозили работу доделывали до конца, если недостатки возникали они устранялись без дополнительной оплаты. Полагает, что сложившаяся ситуация могла возникнуть из-за больших объемов с которыми М. не справилась. Также фирма компенсировала убытки возникшие по вине бригад. Со стороны фирмы покупался инструмент, предоставляли транспортное средство. Примерно раз в неделю на фирме собирали собрание, приходило человек 10 рабочих, зарплату получали либо в офисе, либо приходила на карту, зарплата 1000-1500 в день, в месяц в среднем 30000 рублей, график работы 6/1.

Потерпевшая Сачкова Е.В. в зале судебного заседания, с использованием систем видеоконференц-связи, пояснила, что (дата) оплатила М. 15000 рублей за проект дома, никаких вопросов к ней не возникало, в строительстве разбиралась очень хорошо, обещала в кратчайшие сроки до (дата) возвести дом из сруба. (дата) был сделан проект, который ее (Сачкову) устроил. М. была перечислена первая сумма 334100 рублей, М. ответила, что приболела, находится на лечении, но не без отрыва от производства, если не будет брать трубку или выходить на связь, то ничего страшного, потом свяжется. (дата) М. позвонила и сказала, что на следующий день будет установка свайного фундамента. (дата) фундамент был установлен, видеоотчет установки предоставлен, попросили вторую часть денег в сумме 356100 рублей, хотя первые условия еще не были выполнены, объясняя тем, что с Орловской в (адрес) деньги идут очень долго, что придет сруб, деньги были перечислены, М. перестала выходить на связь, она (Сачкова) запаниковала, начала отслеживать в Интернете отзывы о застройщике, и наткнулась, что застройщик недобросовестный. Она дозвонилась до М., та сказала, что ничего страшного, что это была еще организация МоСруб, сейчас ИП М., своя строительная бригада, все хорошо, не переживайте. Она (Сачкова) попросила М. вернуть 2 часть денег, когда придет сруб, тогда и будут перечислены, М. отказалась и перестала вообще выходить на связь. На связь стал выходить ее сотрудник – Владислав. Он попросил открыть участок так как придет машина, участок был открыт, но машина не приходила.. Ни 1, ни 2 часть договора М. не выполнила, ей была написана претензия, М. деньги не вернула. Строить хотела дом из профилированного бруса. Условия – она (Сачкова) предоставляет предоплату 334100 рублей, которая была перечислена М. (дата), и 2 сумму 356100 рублей в момент доставки профилированного бруса на участок заказчика. Оставшаяся сумма 45000 рублей по факту сборки 1 этажа, 149000 рублей по факту сборки 2 этажа, 50000 рублей по факту установки стропильной системы, 50000 рублей по факту завершения кровельных работ, 240000 рублей перед началом отделочных работ 61600 рублей в момент завершения отделочных работ. Данные денежные средства у нее (Сачковой) были с продажи квартиры. В итоге М. было переведено 691 200 рублей. По факту сделали свайный фундамент. Было много отговорок и озвучено причин по которым договор не исполняется. По договору до 21 ноября должен был быть возведен дом, 21 ноября она (М.) вышла на связь, чтобы заключить дополнительное соглашение, но претензия уже была выслана по адресу организации и она отказалась заключать с М. дополнительное соглашение, просила вернуть денежные средства в полном объеме за невыполненную работу. В суд обращалась, есть исполнительный лист о взыскании с М. в пользу нее (Сачковой) денежных средств в размере 691200 рублей, с неустойкой, компенсацией морального вреда и судебных расходов. Подтвердила, что по сведениям установщика свай, со стороны М. субподрядной организации было перечислено 85000 руб. за установку фундамента, за их вычетом остаток суммы - 605200 рублей, фундамент построен.

Свидетель Сачков Е.В. в зале судебного заседания, с использованием систем видеоконференц-связи, пояснил, что он совместно со своей супругой Сачковой Е.В. планировал в 2018 году построить дом, с этой целью, изучив имевшиеся на интернет-сайтах предложения, остановили свой выбор на ООО МоСрубе и (дата) прибыли в офис организации, где познакомились с М. Ю.В. которая им за 15000 рублей подготовила проект дома, в котором стоимость планируемого дома составила 1 285 800 рублей, что их устроило. (дата), супруга, в его присутствии, находясь в офисе ООО МоСруб в (адрес), заключила с ИП М. Ю.В. договор на изготовление и установку дома из профилированного бруса, сумма договора составляла 1285 800 рублей, также М. должна была установить забор и фундамент, предварительно он с супругой Сачковой заплатил М. около 690000 рублей, перечислением денежных средств занималась его жена Сачкова Е.В. После того как фундамент поставили М. пропала, все вопросы, в том числе финансовые решала с М. его жена, помнит что М. дважды перечислялась сумма примерно по 300000 рублей, точнее он не помнит, деньги на строительство дома были от продажи дома в (адрес).

Потерпевшая Нижниченко И.В. в судебном заседании пояснила, что (дата) ею с ООО МоСруб был заключен договор на строительство и отделку сруба из бревна, сроком не позднее (дата), с отделочными работам не позднее (дата). Сумма по договору составила 1 840 000рублей, предоплата 150000 рублей оплачена в момент подписания договора, оставшаяся часть оплачивалась в следующем порядке – 800000 рублей до (дата) и по 74200 рублей ежемесячно с (дата) по (дата). Поскольку контролем за строительством заниматься было некому она и ее супруг попросили М. взять организацию и контроль на себя. С августа по сентябрь 2016 денежные средства были оплачены наличными, выписана квитанция, после чего у М. начались разного рода проблемы, просила потерпеть. В результате были привезены бревна и в конце осени 2016 года приехала бригада стали проводиться работы, положили 4 или 5 венцов, после чего бригада ушла, с их слов из-за того, что им не платили. Следующая бригада еще немного построила и уехала. От М. поступали обещания все устроить. Пояснила, что заплатила М. за установку сруба под крышу. (дата) с М. было заключено дополнительное соглашение о том, что она (Нижниченко) отказывается от внутренней отделки а срок договора по установке сруба продлевается. Деньги за отделку М. она до конца не заплатила, на тот момент она заплатила 1120000 рублей. Должна была приехать бригада установить крышу, положить утеплитель. Утеплитель привезли, часть положили, а часть осталась лежать на земле. Когда работа вновь остановилась, стали выяснять, причина оказалась в отсутствии материала, поскольку М. на звонки не отвечала, решили сами заплатить бригаде. (дата) она (Нижниченко) написала уведомление в одностороннем отказе от исполнения договора на изготовление и установку сруба с возвратом денежных средств, но требования выполнены не были, в связи с чем она (Нижниченко) подала исковое заявление в Рузский районный суд. (адрес) судом решение Р. районного суда о взыскании с М. в ее (Нижниченко) пользу денежных средств, оставлено без изменений. На протяжении 5 лет все так и стоит, участком пользоваться она не может. Проводились независимые экспертизы о качестве строительства и об аварийности этого дома. С домом сделать что либо нельзя и если на момент установки бревно было отличного качества, но из-за изначально допущенных нарушений, оно пришло в негодное состояние. М. она заплатила 1120000 рублей, по факту стоят сваи и сруб под крышу сомнительного качества, работы выполнено на сумму 950000 рублей, согласно эксперту работ выполнено на 658863 рубля, но она полагает, что ей причинен ущерб на ту сумму, что она перечислила М.. Дополнительные работы были совершены по установке веранды. В рамках договора она (М.) свои обязательства исполнила некачественно и не в срок, в связи с чем она (Никифорова) не считает, что она их выполнила.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства были исследованы и частично оглашены показания потерпевшей Нижниченко И.В., данные ею в ходе предварительного расследования, где в ходе допроса (дата) (том 3 л.д.124-127) Нижниченко И.В. поясняла, что сумма заключенного договора составила 1804400 рублей. (дата), она (Нижниченко И.В.), наличным расчётом, оплатила М. Ю.В. 150000 рублей в счёт предоплаты. Далее, (дата) она снова встретились с М. Ю.В. и наличным расчётом оплатила ей (М. Ю.В.) ещё 400000 рублей, которые должны были быть использованы М. Ю.В. для закупки строительного материала, в частности свай. Далее, М. Ю.В. сказала, что необходимо внести ещё 50000 рублей, которых, якобы, не хватило для закупки материалов и начала работ с чем она (Нижниченко И.В.) согласилась и (дата), так же наличным расчётом, оплатила М. указанную денежную сумму. (дата) они снова встретились с М. Ю.В., которой она, наличным расчётом оплатила ещё 400000 рублей (двумя платёжными квитанциями, одна из которых на 50000 рублей, другая на 350000 рублей), для того, чтобы М. Ю.В. был закуплен и доставлен на участок сруб… (дата) с М. Ю.В. было подписано дополнительное соглашение к договору №, в котором было отражено, что она (Нижниченко И.В.) отказывается от услуг ООО «МоСруб» по внутренней отделки дома, стоимость которой составила 780000 рублей, в связи с чем данная сумма была вычтена из общей суммы договора. (дата) наличным расчётом, она (Нижниченко И.В.) оплатила М. Ю.В. ещё 120000 рублей за приобретение утеплительных материалов и завершение работ.

Частично оглашенные показания потерпевшая Нижниченко И.В. подтвердила, пояснив, что прошло очень много времени, поэтому некоторые обстоятельства она помнит неточно, что возможно недопонимание возникает из-за того, что сумма в размере 780000 рублей ею была не выплачена, а вычтена из общей, ранее установленной в договоре суммы. Рузским районным судом в порядке гражданского производства в ее (Нижниченко) пользу было взыскано 1120000 рублей.

Свидетель Нижниченко В.Б. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он с супругой Нижниченко И.В. решили построить дом и по рекомендации продавших им участок людей обратились с вопросом строительства дома к М. Ю.В. с которой весной либо в начале лета 2016 года заключили договор на сумму 1 800000 рублей с внутренней отделкой, а в итоге сумма вышла на 1120000 рублей, которая была внесена М. ими (Нижниченко) частями в период август-сентябрь 2016 года, которая к работам должна была приступить летом 216 года, а закончить осенью 2016 года. Речь шла о фундаменте и срубе под крышу, а летом 2017 года планировали приступить к отделочным работам. К работам М. приступила с несоблюдением всех сроков, в итоге, по мнению свидетеля, имеющееся на участке строение домом назвать нельзя. Будучи людьми, плотно занятыми поездки на участок осуществляли достаточно редко в определенный момент М. перестала с ними общаться, дозвониться до нее было невозможно, появились отговорки. Оценивает причиненный своей семье ущерб в 1120000 рублей. С иском в порядке гражданского судопроизводства он с супругой обращались. В рамках уголовного дела с результатами экспертизы знакомиться не стал.

Потерпевшая Чернышова А.А. в судебном заседании пояснила, что с М. познакомились в социальной сети ВК, у которой была группа по строительству загородных домов, где ей (Чернышовой А.А.) понравился один дом, М. назвала его цену и сказала, что на дом идет акция, если подъехать до конца декабря 2016 года в офис для заключения договора и внести 10% аванса, то цена дома зафиксируется и составит 1 650 000 рублей. (дата) в офисе МоСруб был подписан договор, внесены денежные средства на сумму 165000 рублей, на строительство каркасного дома под ключ с полной отделкой, сроком постройки июнь-июль 2017 года. То, что дороги в поселке еще не сделаны, предупреждали. После заключения договора в начале апреля М. сообщила об акции на окна, предложила воспользоваться, согласившись, 21 апреля она (Чернышова) перечислила ей (М.) 22000 рублей за двухкамерные стеклопакеты, затем М. сообщила что предвидится повышение цен на строительный материал, попросила войти в их положение, и заплатить 330000 рублей на строительный материал досрочно, чтобы она могла его закупить и сложить где-то на складе. 26 апреля она (Чернышова) перечислила ей (М.) 330000 рублей на ее (М.) банковскую карту, а 26 М. дополнительно перечислено еще 165000 рублей за установку свайного фундамента который был установлен в конце М. начале июня, сославшись на качество грунта М. сообщила о необходимости дополнительных свай, обвязке свай, предложив дополнительные работы на сумму 69500 рублей, которые она (Чернышова) перевела на банковскую карту М. (дата), было вкручено три сваи сделана обвязка. 29 августа М. заплатили еще 165000 рублей за забор, который она поставит на участке. Сумма забора по договору составляла 200000 рублей, из них 35000 рублей были работы по установке и 165000 рублей стоимость материала. Материал на забор завезли в августе через год - заплатили (дата), а материал привезли в августе 2018 года. Забор поставили в сентябре 2018 года. Также М. 07 октября были перечислены 250000 рублей на материал и 320000 рублей. Также было заключено дополнительное соглашение о строительстве дома под ключ до (дата). Она прописывает дополнительные работы по фундаменту на сумму в 69500 рублей, которые ранее ей уже оплатили на обвязку и сваи, и монтаж забора. По договору было 1650000 рублей и с учетом дополнительного соглашения, общая сумма составила 1919500 рублей. В эту сумму входит все так как это под ключ с внутренней отделкой, обшивка с имитацией бруса снаружи и изнутри, окраска, забор. На дату заключения дополнительного соглашения М. перевели: до момента заключения договора 1486500 рублей и 269500 рублей - дополнительный договор, итого 1919 500 рублей. После чего М. стала пропадать, на связь не выходить, в начале ноября ей не могли дозвониться, после она стала изредка выходить на связь, 14 февраля привезли первые доски, материал возили маленькими партиями, в итоге завезли не весь, в апреле бригада ушла, потому что не из чего было строить. М. стала производить обвязку по сваям, привезла брус, доски, начала возводить каркас, возвела 1 этаж, материал возился частями, объяснялось это сложностями в покупке и доставке. Когда сделали 2-й этаж, оказалось, что ходить там можно было только согнувшись, М. 2 этаж переделала, увеличивала высоту стен, переделывался каркас, поскольку дерево было не обработано, все начало чернеть. В дальнейшем М. отбеливала и убирала черноту. Демонтаж М. был сделан за свой счет. Стропильную систему крыши построили в начале апреля и рабочие уехали. 2 бригада появилась в августе 2018 года, после многократных просьб и звонков, требований, чтобы это все продолжили либо вернули деньги. Поставили забор и продолжили работы с домом – отбеливать древесину, после покрасили краской, но материал полностью завезен не был. Привезена часть железа на крышу, которого не хватило, со слов М. по вине бригадира, в итоге железо докупал сам бригадир, и оно не попало в цвет. Поскольку М. отказывалась платить рабочим, бригада говорила, что уйдет, и она (Чернышова) договорились с М., что та дает приходно-кассовый ордер за своей подписью и печатью, а она (Чернышова) перечисляет бригадиру деньги на карту. По пояснениям Чернышовой, бригадир ей говорил, что если перевести деньги М., то та пустит их на другой объект, а от нее (Чернышовой) бригада уйдет. 1 этаж дома был обшит имитацией бруса и покрыта железом крыша. В марте все закончилось, по сути сделан каркас под крышу, без отделки, без пола, без окон и дверей. Заплатили М. 1791500 рублей, а 1919500 рублей – это сумма договора плюс дополнительное соглашение, до дополнительного соглашения - 1 650 000 рублей. Технический паспорт не был приложен, акты работ не подписывались. Указанную в обвинительном заключении сумму в размере 2371000 рублей она не переводила, поскольку ею (Чернышовой) в совокупности М. было перечислено 1791500 рублей. Был возведен не до конца и некачественно каркас. В августе 2019 года ею (Чернышовой) был получен исполнительный лист на сумму договора 1791500 рублей, с неустойкой, судебными издержками и компенсацией морального, штрафом. С тем, что работы по строительству дома оценены в сумме 410850 рублей она (Чернышова) согласна, ущерб считает причинен на сумму 1380650 рублей (перечисленные 1791500 рублей минус экспертиза 410850 рублей). По качеству установленного забора претензий нет, сумма забора составила 200000 рублей, также установлен фундамент, но есть вопрос по одной свае, которая глубоко «уехала», стоимость дополнительных свай и обвязка фундамента составила 69500 рублей. Непосредственно бригаде ею (Чернышовой) было перечислено 130000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания потерпевшей Чернышовой А.А., данные ею в ходе предварительного расследования, где в ходе допроса (дата) (том 7 л.д. 113-115) Чернышова А.А. поясняла, что в качестве предоплаты по договору № от (дата) она должна была внести денежные средства в сумме 165000 рублей, которые она передала М. Ю.В. в день заключения договора в офисе в соответствии с квитанцией… За время указанного выше строительства, она, кроме вышеуказанной предоплаты в сумме 165000 рублей, перечислила М. Ю.В. денежные средства: (дата) - 320000 рублей – аванс М. Ю.В.; (дата) 165000 рублей – аванс на забор; (дата) – 250000 рублей – за что именно не помнит; (дата) – 140000 рублей – тоже аванс, для оплаты рабочим, (дата) – 22000 рублей – со слов М. Ю.В. на заводе была акция на двухкамерные окна (по договору должны были быть однокамерные); (дата) – 330000 рублей – аванс на материал; (дата) – 165000 рублей – деньги за свайный фундамент; (дата) – 69500 рублей – доплата за сваи. Деньги перечислялись на карточку М. Ю.В. Всего М. Ю.В. перечислено 1791500 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая Чернышова А.А. подтвердила, пояснив, что разница по сумам могла возникнуть по причине того, что давая в ходе предварительного расследования показания, она включила в предъявляемые суммы ущерба переводы, достоверность которых подтвердить сейчас не сможет, поскольку вероятнее всего, переводы ею были осуществлены бригадиру Траксину, также подтвердила сумму сделанных ею М. переводов в размере 1791500 рублей, переводы: (дата) – 35000 рублей за забор, (дата) - 45000 и 65000 рублей за работу по кровле, (дата) – 20000 рублей за окончание покрытия крыши, вероятнее всего она переводила бригадиру Траксину.

Опрошенная в судебном заседании, посредством видео-конференц связи, потерпевшая Воеводина Н.Ф. пояснила, что (дата) заключила с ИП М. договор на возведение дома-комплекта по каркасной технологии на свайно-винтовом фундаменте, с указанием в договоре сроков и порядка внесения взносов. Возведение дома не больше 2 календарных месяцев. Сумма по договору составляла 927000 рублей, оплатили: первоначальная предоплата составила 370 000 руб., оплачивалось при заключении договора переводом на карту М., затем 95000 рублей – за свайный фундамент, остаток, (дата) – когда привозили дерево – 300000 рублей, которые также перечислили ей (М.) на карту, все чеки есть. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена после возведения дома. Фундамент возвели, но поскольку тот стал шататься, демонтировали. 95000 рублей за свайно-винтовой фундамент она (Воеводина Н.Ф.) отдавала бригадиру, что подтвердить не может. Когда решили делать ленточный фундамент, М. Ю.В. сказала, что это будут 2 суммы по 147000 рублей, первая сумма за фундамент оплачена (дата). Также М. присылала ей (Воеводиной) для ознакомления не подписанное дополнительное соглашение, в котором были прописаны две оплаченные переводом на карту суммы по 147000 рублей. Далее ей (Воеводиной) было рекомендовано взять дополнительный материал, когда будет доставка – железо и утеплитель, еще дополнительно на две суммы – 175500 рублей и 40000 рублей за утепление крыши. Привозили часть дерева, зимний фундамент начали заливать по весне, последнюю сумму 147000 рублей мы отправляем по факту приезда машины с цементом, больше М. на связь не выходила, было принято решение о расторжении договора и взыскание денежных средств, в связи с чем обратились в суд, с М. в пользу Воеводиной были взысканы денежные средства по договору в сумме 1079500 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, М. с ее (Воеводиной) стороны, без учета 95000 рублей, было оплачено: первая сумма 370000 рублей, затем 300000 рублей, затем 75500 рублей, потом 40000 рублей, 147000 рублей и 147000 рублей. Из суммы ущерба в размере 1174000 рублей полагает необходимым вычесть внесенную за фундамент сумму в размере 294000 руб. Материал был привезен не на весь домокомплект, 300000 рублей заплатили не за количество материала, а как договором предусмотрено - в момент доставки товара на участок заказчика, был привоз первой машины строительного материала, а их должно было быть несколько, еще ждали утеплитель и железо. Претензий по фундаменту нет.

Опрошенный в судебном заседании, посредством видео-конференц связи, свидетель Воеводин В.В.. пояснил, что в 2016 году с супругой Воеводиной Н.В. решили построить дом и (дата) заключили с ИП М. договор на возведение дома на свайно-винтовом фундаменте, к работам должны были приступить до Нового Года, привезти материал, приехать бригада, начать стройку, а 5 или 10 января должны были уже стройку закончить, но точно по датам не помнит, так как это было давно. Первый взнос после заключения договора составил 370000 рублей. М. предложила докупить материал – утеплитель и железо для кровли на сумму примерно 75000 рублей, он с супругой перевели эту сумму на карту, договорились, что дополнительный материал будет завезен во время стройки. Первый этап за установку свайно-винтового фундамента в сумме, около 80000-90000 рублей, был оплачен бригадиру сварщиков лично, поэтому сумма не фигурирует по оплатам. Сначала должны были привезти стройматериал, а они (Воеводины) должны были оплатить сумму 300000 рублей за завоз материала (дата), привезли примерно 8 кубов дерева, сварщики приехали (дата), все сделали, через несколько дней приехали строители, стали строить обвязку на фундаменте. На первом этапе стройки выяснялось, что фундамент сделан неправильно, сваи закручены на ненужную глубину, и тот начал «гулять», стал подниматься, опускаться. Прибыл бригадир сварщиков через день, подтвердил, что сваи закручены на ненужную глубину, через несколько дней приехала его бригада, выкрутили фундамент, с М. договорились, что оплаченная сварщикам сумма, будет включена в ленточный фундамент. Оговорили сумму ленточного фундамента, заключили дополнительный договор с условиями того, что фундамент будет возводиться в зимний период, что нужен будет специальный материал для этого времени, чтобы он не замерзал, были какие-то еще дополнительные оплаты. Как ему кажется, М. объявила сумму за фундамент, около 290000 рублей и плюс сумма, которая была оплачена за свайно-винтовой фундамент 80000 или 85000 рублей. Дополнительный договор они получили на почту в электронном виде, его нужно было подписать, договорились, что надо ждать приезда бригады для выкапывания грунта и заливку бетона. Потом начались отговорки, в итоге бригада приехала кажется в мае месяце, уже было тепло, а деньги были оплачены за фундамент, который должен был строиться в зимний период времени со всеми условиями сложных работ. Приехала бригада, построили опалубку, они оплатили М. первый взнос, как ему кажется 147000 рублей. Также, М. делали переводы денежных средств за фундамент (дата) и (дата), когда стали заезжать первые машины с бетоном, оплатили вторую сумму 147000 рублей. Фундамент залили. Надо было ждать не меньше 28 дней, чтобы фундамент высох, и начать дальше строить. В последующем вновь начались отговорки. М. переводилось: (дата) – 370000 рублей, 95000 рублей за фундамент было оплато наличными бригадиру сварщиков, ее подтвердить никак не может, потом (дата) – 300000 рублей, потом (дата) за дополнительный материал – это 75500 рублей, еще сумма 40000 рублей - (дата), за что переводили вспомнить не может. Приходило 2 машины – 8 кубов дерева, стропилы, доски, каркас, все необходимое, что нужно для первого этапа стройки. За фундамент платили 294000 рублей два раза по 147000 рублей. Первая сумма внесена (дата) на карту М. после договоренности самой технологии фундамента, а вторую сумму оплатили поскольку нужно было готовиться к заливке, подъехала машина с бетоном к участку, и мы перевели М. сразу же вторую сумму. Причиненный ущерб оценивает в размере 1174500 рублей, работы выполненные на сумму 385000 рублей считает выполненными некачественно.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший Зуев Г.К. пояснил, что (дата) заключил с М. договор на строительство дома на общую сумму 1107000 рублей, затем сумма возросла на 47390 рублей, и было подписано дополнительное соглашение, кажется (дата) был составлен график платежей, после заключения договора первая предоплата сделана в размере 230000 рублей. Примерно через месяц, приехала бригада делать свайный фундамент, так как в договор входила установка свайного фундамента. После того, как фундамент сделали, он (Зуев) перевел М. еще 97000 рублей. По договору было установлена обвязка фундамента швеллером, и М. было переведено еще 64500 рублей. Это все денежные средства, которые он (Зуев) переводил, то есть 230000 рублей, потом 97000 рублей и 64500 рублей. Свайный фундамент был сделан, но через неделю Зуеву позвонил бригадир, который делал свайный фундамент и сказал, что М. не платит им деньги за выполненную работу, это были субподрядчики, а не ее рабочие, сказал, чтобы Зуев дал указания или согласование выполненных работ, после чего Зуев позвонил исполнителю – М., и сказал, что у него есть претензии по работе, потому что они неправильно залили бетон в сваи, развели мусор на участке, но, в целом, он не против, чтобы им заплатили. Через две недели звонит директор этой компании и говорит, что им ничего не заплатили, что денежные средства переведены не были, и они приедут и выкрутят сваи обратно, но никто и не приехал. М. на связь выходила, давала обещания все исполнить, прислала фотографии бревна, которые были скачены с яндекс картинки – это проверяется по первой ссылке. Говорила, что швеллера закуплены, они лежат на базе, но когда он (Зуев) ее попросил предоставить подтверждающие документы о покупке швеллеров, она их не предоставила, номера телефонов людей с базы, на которой по словам М. лежал материал не дала, при том что он (Зуев) сам готов был оплатить доставку, но ссылаясь на коммерческую тайну, обещала сама привезти, поэтому просила доплатить еще 20000 - 30000 рублей, он больше ничего не платил, привезено ничего не было, ни одного отчета не было. В декабре 2018 года он (Зуев) подал заявление в суд, который вынес решение о взыскании денежных средств в размере 294000 рублей, а также со взысканием компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, есть исполнительный лист, есть исполнительное дело. Общая сумма ущерба составила 294000 рублей. С установленной в рамках уголовного дела суммой в размере 391500 рублей, согласен, сумма переводов состоит из: 230000 рублей – предоплата за постройку, 97000 рублей за установку свайно-винтового фундамента и 64500 рублей за покупку швеллеров и их установку. Сумма в размере 47390 рублей им М. не переводилась. Фундамент был по пояснениям Зуева установлен частично а обвязка швеллером не проведена. По своему субъективному мнению считает, что работы ему выполнено на 40000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Федоренко О.А. пояснил, что решив с супругом построить дом, (дата) заключила в офисе с М. договор, общая сумма договора, как ей помнится была 1600000 рублей или 1800000 рублей, деньги по договору оплачивали по частям, все выполнялось, а если не выполнялось, то все решалось взаимно. Оплатами занимался муж, все квитанции сохранены. Все работы по договору были выполнены, претензий у нее (Федоренко О.А.) к М. Ю.В. нет. Дом был построен двухэтажный 7х10, задержка в строительстве была, не значительная. Жалоб со стороны рабочих она не слышала, с работавшими мужчинами в основном общался ее супруг. Рабочие были одни и те же, они уезжали, так как жили не на объекте, затем возвращались.

Опрошенная в судебного заседании свидетель Селина М.Н. пояснила, что являлась соучредителем ООО МоСруб с апреля 2015 года по начало февраля 2017 года, М. Ю.В. знает, бухгалтерией она (Селина) не занималась, этим занималась сторонняя организация. Всеми финансовыми вопросами занималась М., были только единичные случаи, когда она брала денежные средства, так, у Белова она принимала 100000 рублей лично в руки, и был еще мужчина – Дементий П., фамилию она не помнит, у него она (Селина) брала денежные средства 2 раза, денежные средства передавала М.. При получении денег выписывала приходно-кассовый ордер, договоры заключала и подписывала М., она (Селина) могла только заполнить форму и это было крайне редко. Ее (Селиной) функции заключались в контроле за доставкой материалов к объектам, был момент, когда она (Селина) возила рабочих, у которых не было машин, на объекты, при экстренной необходимости могла привезти материал, занималась рекламой. Контроль у нее (Селиной) был за малогабаритным материал – гвозди, саморезы и пр. – не пиломатериал, с машинами с пиломатериалом, этим всем занималась М.. А она (Селина) только тем, что можно было докупить на строительном рынке, а не с материалом от поставщиков. Она (Селина) заключала договора по рекламе: баннеры, наружная реклама, листовки, в газетах, радио, чтобы все было вовремя выставлено. Работала она в ООО МоСруб до начала 2017 года, потом ушла в отпуск, а после уволилась, поскольку начались проблемы: арест счета, оборотные деньги были, потом их не стало, а обязательства оставались, и с ее (Селиной) спрашивают, а отвечать нечего. Арест счета был наложен из-за обеспечительных мер заявленным заказчиком Никифоровой. Организация им (Никифоровым) построила фундамент, полдома, у них был договор о рассрочке на 1200000 рублей, часть они сразу отдали, а потом должны были платить каждый месяц, но в какой-то момент Никифоровы решили, что они могут не платить и подали в суд. Через несколько месяцев к ним на участок приехали, а у них полностью дом стоит. Арест был в 2016 году. После ареста счета работать продолжали, надо было исполнять обязательства по постройке объектов. Арест счета отрицательно сказался на работе, поскольку фирма не большая, поэтому ее просто парализовало, потому что объекты параллельно стояли, их надо было строить. Несмотря на финансовые сложности работать продолжали, она (Селина) занимала деньги у родителей, брала кредит, М. продала машину. Какая именно у МоСруба была сумма задолженности, она (Селина) не знает. Подтвердила, что рабочим платили всегда и вовремя поскольку, если не будет заработной платы, то никто не будет ничего строить, по ее мнению (Селино) это интересный контингент – люди, которые могут просто развернуться и уехать, а все будет простаивать. Подтвердила, что перед ней (Селеной) у М. имеется общая сумма долга около 2500000 рублей, это были деньги данные в долг для ходовых нужд, она (Селина) брала кредит, потом еще 450000 или 500000 рублей, потом еще 800000 рублей, эти деньги М. отдавала по договору заказчику, которому выстроили полдома, а заказчик вдруг передумал, и ему этот дом стал не нужен, МоСруб этот дом разбирал, демонтировал, М. по договору, по решению Р. районного суда, этому заказчику деньги выплачивала. Недострой стал образовываться, по ее (Селиной) мнению, когда начались проблемы с рабочими и деньгами (когда арестован был счет). С рабочими были некрасивые ситуации, когда МоСруб обманывали на деньги, уезжали с объектов, воровали объекты. Поскольку счет был арестован, зарплату платили через кассу, М. стала работать только как ИП. Она (Селина) может говорить только за период до начала 2017 года, пока там работала. Подтвердила, что постоянный официально оформленный штат сотрудников, входящих в состав фирмы ООО МоСруб и ИП М. имелся, около 10 человек, был и штатный прораб, который работал с субподрядными организациями. По ее (Селиной) мнению вся проблема в возникших финансовых сложностях из которых М. пыталась выйти. В налоговой сказали, что объявлять банкротство не надо, так как хороших оборот, на тот момент организация заплатила налог более 1000000 рублей за год. Сказали, что если есть какие-то трудности, то надо обратиться за субсидией на развитие бизнеса, обратились, но ничего не дали. Она (Селина) из работников знает бригадира Кузеванова, знает Купряжкин, Кичигина Дениса всех вспомнить не сможет, но она их видела на планерках в офисе когда обсуждали сроки, объекты. Также в офисе хранились дорогостоящие инструменты, когда они были нужны кому-то на объекте, то ребята приходили и их брали. Регулярные бригады были, работали там Кузеванов, Кичигин, Черников, Купряжкин. Фирма была образована в феврале 2015 года. Пояснила, что со стороны некоторых заказчиков не вовремя платились взносы, а некоторые поставщики обманывали, после того как на их счет вносили деньги. Качество используемого фирмой леса всегда было на высоте, это был северный лес, дерево было хорошее. Она (Селина) считает, что так сложились обстоятельства, что какого-либо умысла на хищение денег у М. не было.

Потерпевший Потапов Е.В. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году заключил с М. договор на постройку дома, так как ничего не делалось, в том же 2016 году договор расторг. Каких-либо работ на участке не осуществлялось, за переданные М. Ю.В. денежные средства в размере 500000 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору, ему была выписана квитанция. В судебном порядке им с М. взыскано около 955000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания потерпевшего Потапова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования, где в ходе допроса (дата) (том 1 л.д. 84-86) Потапов Е.В. пояснял, что он собственник земельного участка № в СНТ «Лыткинские Зори» в (адрес). В 2016 году он обратился в ООО «Мосруб» с целью постройки дачного дома. Договор заключен (дата), за №, по строительству дачного дома из профилированного бруса размером 190х190 мм. Он, в соответствии с условиями договора внес предоплату в размере 500 000 рублей. Деньги в сумме 500 000 рублей он выплатил М. Ю.В. в офисе ООО «Мосруб» из рук в руки. После чего М. Ю.В. выдала ему квитанцию по приходному кассовому ордеру на сумму 500 000 рублей. Однако, М. Ю.В. на его участок рабочих не прислала, сама не приезжала, на звонки не отвечала. А когда он приехал в июле 2016 года в офис ООО «Мосруб» по вышеуказанному адресу, он увидел там молодого человека, который представился компьютерщиком, и который сообщил, что М. Ю.В. нет, та в настоящее время находится в отпуске за границей. М. Ю.В. никаких мероприятий по строительству дома, не проводила, проекта дома ему не представляла, стройку не вела. В 2016 году, М. Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с него штрафных санкций за хранение бруса, который, якобы, был изготовлен и привезен в (адрес) на сортировочную станцию. Не дождавшись каких-либо работ со стороны М. Ю.В., он самостоятельно обратился в другую организацию, где приобрел обычный брус из которого был построен в последствии дачный дом. В 2017 году он обратился в Рузский районный суд с иском к ООО «Мосруб» о взыскании денежных средств. Заявление написал потому, что после гражданского судопроизводства, в соответствии с исполнительным листом, никаких денежных средств с ООО «Мосруб» не взыскано. Преступными действиями М. Ю.В. ему был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потапов Е.В. подтвердил, пояснив, что прошло очень много времени, поэтому некоторые обстоятельства он помнит неточно, что им М. было переведено 500000 руб., разница по сумам возникла по причине того, что в судебном порядке кроме внесенных сумм были взысканы штрафные санкции.

Потерпевший Токарев А.С. в судебном заседании пояснил, что с М. Ю.В. у него была устная договоренность на поставку сруба за 88000 руб. Сруб размером 6х6 высотой 2 метра, М. Ю.В. обещала предоставить в конце февраля, начале марта 2019, за что он (Токарев) внес М. предоплату в размере 38000 руб., первый платеж был (дата) затем она (М.) попросила еще 10000 руб. В итоге, было внесено 48 тыс. руб. Затем сроки постепенно смещались. Переписка относительно поставки сруба началась с (дата). В марте ему (Токареву) М. сказала, что сруб готов, но ему ничего не привозили. В конце М. он (Токарев) обратился в полицию с заявлением.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания потерпевшего Токарева А.С., данные им в ходе предварительного расследования, где в ходе допроса (дата) (том 10 л.д. 237-238) Токарев А.С. пояснял, что с М. Ю.В. он познакомился в 2016 году. Договор с М. Ю.В. он заключал через сеть «интернет». Копии договора у него нет. Согласно договоренности М. Ю.В. должна была изготовить для него сруб 5.8х5.8 метра, и представить по адресу: (адрес). Срок с М. Ю.В. оговаривался на вторую половину февраля 2019 года. М. Ю.В. говорила, что сначала за сруб нужно заплатить 38000 рублей предоплаты, а потом, по привозу сруба — 50000 рублей. Деньги он платил в три этапа: 1-й — 18000 рублей, 2-й - 10000 рублей, 3-й 10000 рублей. Потом, в процессе рубки сруба М. Ю.В. просила его заплатить еще 10000 рублей, якобы на то, что нужно заплатить рабочим. Он снова перевел М. 10000 рублей в феврале 2019 года. Оплаты были безналичными, на карту М. Ю.В., а также карту Д. Н.. Все условия для доставки сруба с его стороны были выполнены. На его вопросы, где находится сруб, М. говорила, что с (дата) по (дата) закрывают дороги. М. не может найти транспорт. Тогда он решил обратиться в ОМВД России по Р. (адрес) с заявлением. В суд он не обращался. На телефонные звонки М. отвечала редко, говорила, что нет связи. Ущерб, причиненный ему преступлением составляет 48000 рублей, который является для него значительным.

Оглашенные показания потерпевший Токарев А.С. подтвердил, пояснив, что он М. перевел 48000 руб. тремя платежами, сруб ему не привезли, последний платеж в 10000 руб., он перевел М. (дата), еще 50000 руб. он должен был оплатить при доставке сруба.

Потерпевший Баженова Б.Н. в судебном заседании пояснил, на имеющемся в собственности его отца участке установлен фундамент на котором он планировал поставить сруб бани. М. посредством СМИ рекламировала свои услуги, связавшись с ней по телефону он (Баженов Б.Н.) принял решение о заключении с М. Ю.В. договора, который (дата) был заключен, на сумму 718000 рублей, с предоплатой в размере 359000 рублей (50% от стоимости договора). После подписания договора и передачи денежных средств в качестве предоплаты он (Баженов) больше М. Ю.В. не видел, встретив ее позднее только у следователя. Также у него (Баженова) с М. обсуждался проект, который не был окончен, поскольку был выполнен частично, за него платились отдельные деньги около 10000 рублей, по проекту у Баженова Б.Н. были вопросы, на которые ему М. не отвечала, требуя заплатить за 2 часть проекта. М. присылала реквизиты карты, куда ему следовало перевести деньги. Поскольку стройка не начиналась, он (Баженов) в начале марта отправил в адрес офиса, по адресу прописки М. и на электронную почту заказные письма, получив ответ, что вот-вот и все поставят, на что он ответил, что ему ничего не надо, что он хочет расторгать договор и пусть вернут ему деньги. Ответ был, что все вернут, но до сих пор не вернули. Какого-либо материала не завозили, строительство не начинали, были постоянные отговорки. Считает, что ему причинен ущерб на переданные 359000 рублей и неустойку. Полагает, что у М. не было намерения строить, а было намерение присвоить его деньги, строение по факту отсутствует. Проект был оплачен частично, 2 половина не оплачена. Подтвердил, что по состоянию на январь 2019 года проект согласован не был, но полагает, что наличие согласованной части проекта было достаточным для начала работ по возведению бани и ничто не мешало М. в соответствии с договором произвести поставку сруба (дата), поскольку предоплата в размере 359000 рублей была сделана и 5000 руб. за проект, не должны были влиять, поскольку не согласованным оставались вопросы касаемо того, как будет сделан крепеж, как будет выглядеть железка, которую, можно привезти в кармане, а поставку сделать никто не запрещал, поэтому считает, что без полной версии согласованного проекта, исполнение условий договора было возможным. Еще раз подтвердил, что проект был составлен на 95%, но были моменты, которые надо было уточнить. (дата) М. ему написала, что (дата) должны закончить производство, в 1 машину сруб не помещается. 12.02.20219 М. написала, что все доделала, будет разбираться на счет доставки, всю информацию напишет. Однако доставка осуществлена не была.

Свидетель Никифоров Ю.А. в судебном заседании пояснил, что о фирме МосРуб узнал через Интернет в июне 2016 в офисе фирмы он со своей супругой (потерпевшая Никифорова Н.В.) заключили договор на строительство дома за 2020000 рублей, сроком установки дома «под крышу» не позднее (дата), с предоплатой 1000000 руб., который он и его супруга Никифорова Н.В. оплатили через два или три дня, остальную сумму должны были вносить через два месяца, частями. Примерно через две недели на участке установили в ручную сваи, через некоторое время пришла первая машина, на счет М. были переведены еще деньги, машину разгрузили, около недели работали, поставили три венца – это все, что хватило материала с первой машины. Поскольку долго не поступала очередная партия материала, стали звонить М., которая перестала идти на контакт. В конце сентября М. вышла на связь и предложила им (Никифоровым) оплатить 170000 тысяч под условием поставки второй партии бруса. Машина пришла, водителю заплатили деньги в районе 26000 – 30000 рублей, приехала бригада, возвели 11 венцов, материал закончился, М. перестала выходить на связь, бригада уехала. Мировое соглашение, относительно не исполненного договора, которое они пытались заключить с М., успехом не увенчалось, тогда они (Никифоровы) обратились в суд с иском, решением суда, оставленным без изменения (адрес) судом, в их (пользу с М. Ю.В. взыскали оплаченную по договору денежную сумму. Поскольку стал чернеть сруб, он (Никифоров Ю.А.) обратился к работавшему на его участке бригадиру, предложив достроить дом вне заключенного с М. договора. По факту М. они (Никифоровы) перечислили 1000000 руб. и 170000 руб.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших Пузырева С.А., Жуковой Н.В., Кузнецовой И.П., Жижина В.Ю. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Пузырев С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (том 10 л.д. 144-147), что он является собственником земельного участка, по адресу: СНТ «Созвездие» вблизи (адрес), участок №. В 2017 году он обратился в ООО «Мосруб», офис расположен: (адрес)-а, офис 13, с целью постройки свайно-винтового фундамента и дома. Договор заключен (дата) за №. Согласно договору, М. Ю.В., являясь генеральным директором ООО «Мосруб» брала на себя обязательства по строительству на его участке по вышеуказанному адресу, свайно-винтового фундамента с домокомплектом по каркасной технологии. Им была проведена предоплата в размере 30% от 1024000 рублей - общая стоимость договора - в сумме 370000 рублей. Претензий относительно сроков установки свайно-винтового фундамента не возникло, предусмотренные договором денежные средства им были оплачены. В срок до (дата) Пузыревым С.А. было принято решение о заказе предложенных М. Ю.В. дополнительных опций, таких как, обшивка каркаса домокомплекта плитами ОСБ, увеличение толщины металла кровли до 0,5 мм и увеличение толщины ПВХ стеклопакетов до двухкамерных. По условиям исполнителя, опции были оплачены (дата) в 100% размере. Также, (дата) М. Ю.В. попросила его заранее оплатить сумму в размере 18550 рублей в счет договора за межкомнатные двери (квитанция от (дата)). (дата) в ночь, была доставлена первая часть материала домокомплекта, утеплитель, (брус 150/150, брус 100/150, доска обрезная 50/150, плиты ОСБ), оценить качество пиломатериала при разгрузке, не удалось, «20» июля 2017, он оплатил следующий пункт договора в размере 250 000 рублей (квитанция от (дата)). Бригада, разгрузившая материал, уехала, оставив без надзора и должного укрытия материал. М. Ю.В. в СМС переписке обещала прибытие бригады строителей для монтажа, но в итоге никто не приехал, материал пролежал весь август 2017 года. М. Ю.В. на его претензии по телефону и СМС уверяла, что весь испортившийся материал заменят, докупив новый. Монтаж дома возобновился только (дата), материал заменен не был. По признанию работавших, они никогда не строили каркасные дома, а занималась строительством из бревна. На его претензии и уведомления, от М. Ю.В. реакции по контролю качества не поступало, обвязка фундамента и каркас внешних стен первого этажа, были смонтированы только к (дата), а по договору сдача домокомплекта под ключ - (дата). После разгрузки материала (дата), произошел конфликт между бригадой и руководством ООО «МоСруб». От М. Ю.В. поступали уверения, что предоставит новую бригаду и строительство не задержится, на его претензии по телефону и СМС М. не реагировала. В результате материал был испорчен. Он пытался вести переговоры о расторжении договора, но М. Ю.В. просила потерпеть, написала гарантийное письмо о сроке исполнения до (дата), в качестве компенсации просрочки подарок - отопительная печь, при этом попросив его оплатить аванс 200000 рублей вперед в обход договора по дружеской договоренности из-за проблем с приходами денежных средств на поставку материала. В этой оплате он отказал, уведомив М. Ю.В., что все последующие оплаты только по исполнению пунктов договора. Вторая бригада, прибыла и приступила к строительству (дата). Не надеясь заменить почерневший от грибка пиломатериал, закупал отбеливатель «СЕНЕЖ», чтоб вместе с новой бригадой хоть как-то восстановить качество пиломатериала, также он докупал строителям всю необходимую фурнитуру, потратив личных средств к этому времени больше 100 000 рублей, стройка продвигалась медленно, силовой каркас дома был готов (дата). На его просьбу с начала декабря укрыть дом кровлей и защитить каркас от снега на зиму, действий от М. Ю.В. не следовало, хотя М. Ю.В. заверяла, что кровля уже в производстве и осталось изготовить только доборные элементы, которые ожидаются со дня на день. Гарантийное письмо от (дата) со стороны М. Ю.В. было не исполнено, при этом с него потребовали оплатить следующий пункт договора 230 000 рублей после установки силового каркаса. Было заключено дополнительное соглашение, сроком исполнения - (дата), после чего он оплатил 230000 рублей (квитанция от (дата)). Бригада из-за неуплаты аванса отказалась от дальнейшей работы. М., оповестила что ищет новую бригаду, каркас дома был оставлен под открытым небом не крытым, он своими силами монтировал тент на кровлю, ожидая очередную бригаду. (дата) он встретился на участке с М. Ю.В. и новым бригадиром, который осмотрев «недострой» и проговорив план работ, сказал, что его бригада приступит к работе через пару недель. (дата), расчистив каркас от снега, приступила к работе третья бригада из двух человек. Эта бригада занялась обшивкой дома имитацией бруса камерной сушки, но пролежавшей на земле под тентом с ноября месяца и впитавшей большое количество влаги, что сильно отразилось на качестве материала. После монтажа, на солнце имитация бруса начала рассыхаться и по всем стенам появились щели между полотен имитации, на его замечания бригада вводила его в заблуждение, говоря, что для этого материала это норма и он всегда гуляет на солнце. (дата) срок дополнительного соглашения к договору истек, в очередной раз М. задерживает поставку пиломатериала материала, стройка стояла, бригаду забирали на другой объект до (дата), была организована поставка шпунтованной доски для полов и части имитации бруса для внутренней отделки. Но поставка кровли осуществлена не была, тент к этому времени прохудился, дом опять остался открытым для осадков, но М. уверяла, что кровля вот-ври будет завтра-послезавтра, бригада подготовила обрешетку для кровли и перешла на монтаж полов первого этажа, хотя по стенам каркаса стекала растаявшая вода с утеплителя на крыше. Дом стоял без кровли, дверей и окон, металлочерепицу не везли. (дата), со слов бригадира, бригада просто сбежала домой. В общей сложности М. Ю.В. не выполнила работу по договору на 277000 рублей. Стала от него скрываться, на телефонные звонки не отвечала, ему был причинен материальный ущерб в крупном размере, на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

Потерпевшая Жукова Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) поясняла (том 2 л.д. 27-29), что в собственности имеет земельный участок №, по адресу: (адрес), СП Стремиловское, в районе д. Дубровка. (дата) Жукова Н.В. находясь в офисе № (адрес)А по (адрес), заключила договор подряда № с ООО «МоСруб» в лице генерального директора М. Ю.В. на изготовление и установку дома (бани) из бруса. Сумма заключенного договора составила 665000 руб. Срок установки дома (бани) «под рубероид» - не позднее (дата). После заключения указанного договора, М. Ю.В. были начаты строительные работы. На тот момент работы, прописанные в данном договоре, были выполнены в полном объёме, с соблюдением установленных сроков. Оплата также была произведена в полном объёме. Каких-либо претензий не с их стороны, а также со стороны М. Ю.В. к ним, не было. Учитывая тот факт, что их мнение о ООО «МоСруб» в лице генерального директора Муратовой Ю. В., было положительным, они с его супругом приняли решение вновь обратиться к М. Ю.В. с целью проведения кровельных работ. (дата) Жукова Н.В., заключила с ООО «МоСруб» в лице генерального директора Муратовой Ю. В. договор подряда №-№ на проведение кровельных работ. Сумма договора составила 238000 рублей, сроком не позднее (дата). В день заключения договора, потерпевшая перевела М. Ю.В. по безналичному расчёту «Онлайнперевод» на лицевой счёт банковской карты № «привязанной» к абонентскому номеру телефона последней: № всю сумму по договору, о чём имеется платёжная квитанция от (дата), выданная М. Ю.В. В устной форме ими была оговорена дата начала работ – с (дата). Однако в назначенные сроки никаких работ М. Ю.В. произведено не было, материалов для производства указанных работ завезено не было. Поначалу М. Ю.В. отвечала на звонки, оттягивала сроки, говоря, что вскоре к ним приедет рабочая бригада и всё сделает. Бригада так и не приехала. (дата), Жукова с мужем приехали в офис, в своё оправдание М. Ю.В. ссылалась на плохие погодные условия, а также отсутствие строительной бригады, М. Ю.В. выдала потерпевшей гарантийное письмо, с гарантией, в рамках Договора №-№ от (дата), произвести выполнение всех своих обязательств до (дата) начав работы не позднее (дата), обязательства выполнены не были, после чего М. перестала выходить на связь, игнорировала телефонные звонки. В связи с чем Жукова обратилась с исковым заявлением в суд и (дата) судом с ООО «МоСруб» были взысканы оплаченные Жуковой денежные средства в сумме 238000 рублей, которые возмещены не были. М. Ю.В. ей причинен ущерб на общую сумму 238000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

Потерпевшая КузнецовойИ.П., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) поясняла (том 5 л.д. 232-233), что она является собственником участка, по адресу: (адрес) участок 18. В 2016 году она сотрудничала с генеральным директором ООО «Мосруб», М. Ю.В., ставшей ей дом на ее участке в соответствии с ранее заключенным договором. Дом был установлен, договорные обязательства выполнены. После этого она в 2018 году обратилась к М. Ю.В. с монтажом сайдинга и водосточной системы. Договор № от (дата), М. Ю.В. прислала ей на электронную почту. Она подписала договор, договорившись по телефону с М., что оригинал подписанного договора последняя передаст ей с рабочими, которые прибудут на участок. Однако на участок никто не прибыл, оригинал договора ей не передали. Согласно вышеуказанному договору, М. Ю.В., как индивидуальный предприниматель, обязалась произвести монтаж сайдинга и водосточной системы за 24 дня, период начала работ: (дата) до (дата), предоплата в сумме 170000 рублей, затем она должна была доплатить еще 50000 рублей. М. Ю.В. говорила, что деньги нужно заплатить вперед потому, что необходимо закупить материал и заплатить рабочим, посредством онлайн перевода, заплатила М. Ю.В.: (дата) – 100000 рублей; (дата) – 40000 рублей; (дата) - 30000 рублей, в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре. Она свои обязательства перед М. Ю.В. исполнила полностью. Однако М. Ю.В. до настоящего момента никакого оборудования не привезла и не установила, от встреч и телефонных разговоров уклоняется. В один из дней начала июня 2019 года ей стало известно от знакомых о том, что в отношении М. Ю.В. возбуждены уголовные дела. После того, как ей стало ясно, что М. Ю.В. обманула, завладев ее деньгами, она самостоятельно произвела монтаж сайдинга и водосточного оборудования. М. Ю.В. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 238000 рублей, который является для нее значительным.

Потерпевший Жижин В.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (том 1 л.д. 84-86), что у него имеется земельный участок, по адресу: (адрес), Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», (адрес), на котором он собрался построить дом. (дата) он, находясь в офисе № (адрес)А по (адрес), заключил договор подряда №№ с индивидуальным предпринимателем М. Ю.В. на изготовление и установку домокомплекта. Согласно указанного договора ИП М. Ю.В. взяла на себя обязательства изготовить и установить на его участке по вышеуказанному адресу домокомплект по каркасной технологии и свайно-винтовой фундамент для него на сумму 1392000 рублей. Срок сборки дома не более 80 календарных дней, период начала строительства – не позднее (дата). Предоплата составила 835200 рублей. (дата) им по безналичному расчёту «Онлайнперевод» на лицевой счёт банковской карты М. Ю.В. № «привязанной» к абонентскому номеру телефона последней: № было переведено 300000 рублей в качестве предоплаты. (дата) таким же образом М. Ю.В. он перевёл 30000 рублей в счёт предоплаты. А (дата) подобным образом он перевёл М. Ю.В. оставшуюся денежную сумму 510000 рублей в счёт предоплаты. После чего (дата) к нему на участок прибыла строительная бригада. Тогда же на его участок были завезены сваи. В течение указанного дня строительной бригадой М. Ю.В. на его земельном участке был осуществлён монтаж свайно-винтового фундамента. По завершению указанных работ, им по безналичному расчёту была осуществлена оплата в сумме 100000 рублей, Далее, на протяжении одного месяца, каких-либо строительных работ на его земельном участке М. Ю.В. не производилось. Каждый раз М. Ю.В. уверяла его в том, что вскоре приедет её бригада рабочих, и они всё доделают, также неоднократно М. Ю.В. ему говорила, что бригада не может приступить к работе из-за погодных условий. (дата) прибыла бригада с первой частью строительных материалов, как и было прописано в заключенном договоре. Во исполнение своих обязательств, прописанных в договоре, им была произведена оплата по безналичному расчёту «Онлайнперевод» на лицевой счёт банковской карты М. Ю.В. № в сумме 150000 рублей за привоз первой машины со строительным материалом и начало строительных работ. До (дата) была возведена коробка (каркас) за что им была произведена оплата М. Ю.В. в сумме 101000 рублей. В связи с отсутствием материалов, строители не могли продолжать свою работу, в связи с чем, М. Ю.В., своим решением «распустила» данную бригаду на то время, пока не поступит оставшаяся часть строительных материалов. Как ему сказала М. Ю.В., якобы на майские праздники, а потом работы продолжатся. Однако строительные работы М. Ю.В. завершены не были, каких-либо иных материалов на его земельный участок не завозилось. (дата) М. была вручена досудебная претензия. М. Ю.В. нарушила сроки и взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем, он обратился в Ногинский городской суд с исковым заявлением, с учётом выполненных М. Ю.В. работ, а также с учётом предоставленных строительных материалов, Ногинским городским судом было принято решение о взыскании с ИП М. Ю.В. в его пользу денежных средств в сумме 568898 рублей, не возмещенная по сей день. М. Ю.В. ему причинен ущерб на общую сумму 568898 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: Егорова С.Н., Егоровой Д.Н., Жукова И.С., Ильющенковой А.А., Кузнецова С.В., Макарова А.Н., Мартыновой Т.В., М. Л.В., М. В.В., РайдугинаС.В., ТюринаО.Н., Черкасовой В.В., Черкасовой Т.А., Чернышевой Н.А. Чернявского Д.Н. Шляхтовой Т.Н. Щербаковой Н.П. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Егоров С.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (том 16 л.д. 185-188), что он знаком с М. Ю.В. около 8 лет, имеют дружеские отношения. Так как в настоящее время он учится в городе Москве, он бывает у М. Ю.В. в гостях нерегулярно, примерно один раз в два месяца. Какого-либо принадлежащего ему имущества в квартире М. Ю.В. не хранится. М. Ю.В. в настоящее время проживает в квартире не одна. Вместе с ней проживает Егорова Д. Н., а также Черкасова В.. Вопрос следователя: «М. Ю.В. выходит из квартиры?» Ответ: «Нет». Вопрос следователя: «Вам известно, на какие средства в настоящее время живет М. Ю.В., кто покупает ей продукты питания, сигареты, оплачивает коммунальные услуги»? Ответ: «Нет, этого я не знаю». Вопрос следователя: «М. Ю.В. в магазин сама ходит»? Ответ: «Нет. Ей нельзя выходить из квартиры». Вопрос следователя: «Вам известно, по какой причине ей нельзя выходить из квартиры»? Ответ: «Она под домашним арестом». Вопрос следователя: «Черкасова В. как давно проживает совместно с М. Ю.В.»? Ответ: «Я этого тоже не знаю». Вопрос следователя: «Имеются ли в квартире М. Ю.В. средства связи, например телефон, планшетный компьютер или прочая техника»? Ответ: «Я этого тоже не знаю». Вопрос следователя: «Вы говорили, что приезжали в гости к М. Ю.В., Вы не видели там ни телефона, ни планшетного компьютера, ни прочей техники»? Ответ: «Нет». Вопрос следователя: «Брала ли М. Ю.В. у Вас денежные средства в долг»? Ответ: «Когда-то давно, суммы не помню. Вопрос следователя: «Вам знакома Шунякова М. Н.»? Ответ: «Да». Вопрос следователя: «Как давно Вы видели ее в последний раз»? Ответ: «Около года назад, когда все это началось». Вопрос следователя: «А что именно началось»? Ответ: «Все это следствие и прочее». Вопрос следователя: «М. жила на тот момент вместе с М. Ю.В.»? Ответ: «Вроде да». Вопрос следователя: «В той же квартире»? Ответ: «Я не знаю». Вопрос следователя: «По какой причине М. уехала»? Ответ: «Точных причин я не знаю. Могу только предполагать, что уехала по причине начавшегося следствия». Вопрос следователя: «У Вас с М. какие отношения»? Ответ: «В настоящее время никаких. А до этого она была подругой М., поэтому я тоже ее знал». Вопрос следователя: «М. вела совместный бизнес с М.»? Ответ: «Я знаю, что они работали вместе, а подробностей я не знаю». Вопрос следователя: «Кто еще с ними работал»? Ответ: «Влад только — брат М., и все». Вопрос следователя: «Черкасова В. работала с М. Ю.В.»? Ответ: «Вроде, я точно не помню, но вроде она работала, в офисе сидела». Вопрос следователя: «В какой период времени у М. Ю.В. в бизнесе начались проблемы»? Ответ: «Понятия не имею». Вопрос следователя: «В целом как развивался бизнес у М. Ю.В.»? Ответ: «Этого я тоже не знаю». Вопрос следователя: «Работал ли в ООО «МоСруб» у М. Ю.В. какой-либо Михаил»? Ответ: «Может быть какой-то рабочий был Михаил, который строил дома, а так не знаю». Вопрос следователя: «Переписывались ли Вы с М. Ю.В. в социальных сетях, если да, то когда в последний раз»? Ответ: «Нет, не переписывался». Вопрос следователя: «Аккаунт в сети «вконтакте» «Отто фон - Бисмарк» Вам знаком»? Ответ: «Знаком. Меня его попросила сделать Егорова Д.. Зачем, я этого не уточнял. Кто им пользовался, я понятия не имею».

Свидетель Егорова Д.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) поясняла (том 16 л.д. 133-137), что она в настоящее время зарегистрирована по адресу: (адрес), улица 4-(адрес). Однако проживает в настоящее время по адресу: (адрес). По данному адресу она проживает с октября 2019 года. До этого она проживала по адресу регистрации. С М. Ю.В. она знакома около 10 лет. У нее с ней в настоящее время дружеские отношения, даже «сестринские». Когда именно М. Ю.В. открыла ИП, ей не известно. Когда М. открыла ООО «МоСруб», ей не известно. Вопрос следователя: «Как давно Вы проживаете совместно с М. Ю.В.»? Ответ: «с октября 2019 года». Вопрос следователя: «Какая у Вас заработная плата»? Ответ: «Около 30-35 тысяч рублей в месяц». Вопрос следователя: «Кто передает деньги М. Ю.В. на продукты питания и прочее»? Ответ: «Деньги не передаем. Она говорит мне, что нужно купить, я покупаю». Вопрос следователя: «Домашние животные есть у М. Ю.В.»? Ответ: «У меня есть. Четыре кота». Вопрос следователя: «Кто оплачивает лечение и уход за котами»? Ответ: «Я». Вопрос следователя: «У Вас имеются дебетовые или кредитные карты»? Ответ: «Да. «Сбербанк», «Тинькоф» и кредитная карта «Тинькоф». Вопрос следователя: «Вам известно о проблемах ООО «МоСруб»? Ответ: «По сути ее работа мне не интересна». Вопрос следователя: «Если у Вас с М. такие «сестринские» отношения, неужели она Вам не рассказывала о проблемах»? Ответ: «Мне не интересны ее проблемы». Вопрос следователя: «Вам совсем не интересны ее проблемы»? Ответ: «Нет». Вопрос следователя: «Вы забирали из изолятора временного содержания предметы и документы, принадлежащие М. Ю.В.»? Ответ: «Да. Когда следователем была Христофорова, она говорила, что привезет вещи в ближайшее время, но она этого не делала. Я прочитала на форуме, что можно написать заявление в следственный изолятор и забрать вещи. Заявление написала М. Ю.В. Далее я, с данным заявлением приехала в изолятор временного содержания, где получила предметы и документы принадлежащие М. Ю.В. Полученные предметы и документы я передала М. Ю.В.». Вопрос следователя: «У М. Ю.В. имеется средство связи, персональный компьютер, планшетный компьютер, с возможностью выхода в сеть «интернет»? Ответ: «Нет». Вопрос следователя: «У Вас, в адресе проживания, имеется средство связи, персональный компьютер, планшетный компьютер, с возможностью выхода в сеть «интернет»? Ответ: «Был планшет, который изъяли при обыске, и мой ноутбук». Вопрос следователя: «М. Ю.В. пользуется Вашим ноутбуком для выхода в сеть «интернет»? Ответ: «Нет». Вопрос следователя: «У М. есть какое-либо иное средство связи для выхода в сеть интернет»? Ответ: «Кроме телефона нет. Но телефон старый. Только звонить». Вопрос следователя: «Делала ли М. Ю.В. в квартире ремонт после помещения ее под домашний арест»? Ответ: «Да, делала». Вопрос следователя: «Она сама делала ремонт или нанимала бригаду»? Ответ: «Где-то мы помогали, где-то сама». Вопрос следователя: «На какие средства М. Ю.В. делала ремонт в квартире»? Ответ: «В основном на мамины». Вопрос следователя: «Мама у М. Ю.В. работает в настоящее время»? Ответ: «Она на пенсии». Вопрос следователя: «А на пенсию можно сделать ремонт в квартире»? Ответ: «Не знаю. Я не пенсионерка, я не в курсе». Вопрос следователя: «У М. были гости с момента помещения ее под домашний арест»? Ответ: «Мама приходит с сожителем. Еще заходит ее подруга В. Черкасова». Вопрос следователя: «Ильющенкова Анна заходит в гости»? Ответ: «Нет. Я ее знаю. Но она в гости не ходит». Вопрос следователя: «Брала ли М. в долг денежные средства?» Ответ: «У меня М. Ю.В. занимала не существенную сумму. Около 10 000 рублей. Примерно в прошлом году. Вернула. Брат занимал у М. в районе 1000 — 2000 рублей, но тоже отдавал. Брат занимал около двух лет назад. После помещения М. под домашний арест у М. никто не занимал деньги. Может быть М. Ю.В. занимала у М. деньги». Вопрос следователя: «Вы почему покупаете продукты М. Ю.В.»? Ответ: «У меня договоренность с матерью М. Ю.В. Взамен того, что я буду платить квартплату, покупать продукты с сигаретами М. Ю.В., я могу жить в квартире по вышеуказанному адресу». Вопрос следователя: «Вы считаете, что в городе Руза легче найти работу, нежели в городе Москве»? Ответ: «Не считаю, что легче. Просто мне Москва надоела». Вопрос следователя: «Почему Руза, а не другой какой-либо город»? Ответ: «У меня тут мама живет. По адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес) (частный дом)». Вопрос следователя: «Как давно Ваша мама проживает в (адрес)»? Ответ: «Больше 10 лет. Дом в ее собственности. В собственности у нее дом около 5 лет» Вопрос следователя: «Где проживает мама М. Ю.В.»? Ответ: «В Брыньково тоже, адрес дома не помню. То ли 54, то ли 64, точно не помню». Вопрос следователя: «Ваши мамы общаются между собою? Ответ: «Нет». Вопрос следователя: «Какой породы у Вас коты»? Ответ: «Курильский бобтейл. Приобретала их в июне 2019 года». Вопрос следователя: «Куда отвезете котов»? Ответ: «К маме. И сама наверное там буду жить». Вопрос следователя: «Переводила ли Вам М. Ю.В. крупные суммы денежных средств»? Ответ: «Нет». Вопрос следователя: «М. Владислав где проживает в настоящее время»? Ответ: «Тоже в (адрес), с мамой». Вопрос следователя: «В Москве квартиру они продали»? Ответ: «Вроде продали, я точно не могу сказать». Вопрос следователя: «Имеются ли в настоящее время у Вас на счетах крупные суммы денежных средств»? Ответ: «Есть. На кредитной карте находится 85000 рублей». Вопрос следователя: «Поддерживает ли М. Ю.В. отношения с Селиной М. Н.»? Ответ: «Насколько я в курсе, нет». Вопрос следователя: «Имеются ли в настоящее время у М. Ю.В. долги перед Селиной М.Н.»? Ответ: «Я не знаю». Вопрос следователя: «Общалась ли М. Ю.В. с Селиной М.Н. после помещения под домашний арест»? Ответ: «Не знаю». Вопрос следователя: «Рассказывала ли Вам М. Ю.В. о долгах, которые у нее имеются в настоящее время»? Ответ: «Нет». Вопрос следователя: «М. Ю.В. говорила Вам, что ей нельзя общаться с участниками уголовного судопроизводства, то есть свидетелями, потерпевшими и прочими участниками, кроме защитника и следователя»? Ответ: «Мне сказала мама М., что мне нельзя ничего обсуждать». Вопрос следователя: «А почему Вы общаетесь с мамой М., но не общаетесь с самой М.»? Ответ: «Ну потому, что особо нельзя. Мама передает мне, что мне купить. Я же жить там живу, я спрашиваю, что надо, а что не надо». Вопрос следователя: «Вы настаиваете на данных Вами показаниях»? Ответ: «Да.».

Свидетель Жуков И.С., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (том 2 л.д. 33-35), что в собственности их семьи имеется земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), СП Стремиловское, в районе д. Дубровка, кадастровый №, на котором у них расположен недостроенный дом. В один из дней третьей декады М. 2016 из рекламного объявления, размещённого на сайте-интернет, ему с супругой Жуковой Н.В. стало известно, что в (адрес) имеется фирма, которая занимается строительством домов из сруба, а также выполнением строительных работ. После чего они познакомились с руководителем указанной фирмы – М. Ю.В. Она пообещала им быстро и качественно построить жилой дом. В связи с чем они приняли решение о сотрудничестве. (дата) супруга Н., в его присутствии, находясь в офисе № (адрес)А по (адрес), заключила договор подряда № с ООО «МоСруб» в лице генерального директора Муратовой Ю. В. на изготовление и установку дома (бани) из бруса. Согласно указанному договору, М. Ю.В. взяла на себя обязательства изготовить и установить на их участке по вышеуказанному адресу дом (баню) из профилированного бруса, толщиной не менее 140 мм. Сумма заключенного договора составила 665 000 рублей. Срок установки дома (бани) «под рубероид» - не позднее (дата). После заключения указанного договора, М. Ю.В. были начаты строительные работы на земельном участке. На тот момент работы, прописанные в договоре, были выполнены в полном объёме, с соблюдением установленных сроков. Оплата также была произведена в полном объёме. Каких-либо претензий ни с их стороны, а также со стороны М. Ю.В. к ним не было. Учитывая тот факт, что их мнение об ООО «МоСруб» в лице генерального директора Муратовой Ю. В., было положительным, они приняли решение вновь обратиться к М. Ю.В. с целью проведения кровельных работ. Так, (дата), супруга Н., в его присутствии, находясь в офисе № (адрес)А по (адрес), заключила договор подряда №-К/0516 с ООО «МоСруб» в лице генерального директора Муратовой Ю. В. на проведение кровельных работ. Согласно указанного договора М. Ю.В. взяла на себя обязательства произвести кровельные работы на их доме из металлочерепицы с утеплением 150 мм. Сумма договора составила 238 000 рублей. Был установлен срок проведения работ в полном объёме – не позднее (дата). Супруга, согласно указанному договору, взяла на себя обязательства по оплате выполненных работ. Поскольку М. Ю.В. внушала им доверие, так как ранее уже сотрудничала с ними и выполнила строительные работы в полном объеме, без каких-либо проблем, было принято решение произвести М. Ю.В. полную оплату. Сразу же после заключения договора, а точнее в день заключения договора, они с Н. перевели М. Ю.В. по безналичному расчёту «Онлайнперевод» на лицевой счёт банковской карты № «привязанной» к абонентскому номеру телефона последней: № собственные денежные средства в сумме – 238 000 рублей. О чём имеется платёжная квитанция от (дата), выданная М. Ю.В. В устной форме ими была оговорена дата начала работ – с (дата). Однако в назначенные сроки никаких работ М. Ю.В. произведено не было, материалов для производства указанных работ завезено также не было. Поначалу М. Ю.В. отвечала на звонки, оттягивала сроки, говоря, что вскоре к ним приедет рабочая бригада и всё сделает. Бригада так и не приехала. Их это насторожило, после чего, (дата), он с супругой Н. отправилась в офис М. Ю.В., расположенный по вышеуказанному адресу, для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В своём объяснении М. Ю.В. ссылалась на плохие погодные условия, а также отсутствие строительной бригады. Как позже стало известно, рабочие отказывались работать, поскольку М. не оплачивала трудовую деятельность. В этот же день, то есть (дата), М. Ю.В. выдала супруге гарантийное письмо, в котором было прописано, что ООО «МоСруб» гарантирует ей, произвести выполнение всех своих обязательств до (дата) и начать работы не позднее (дата). Однако и этого М. Ю.В. не исполнила, никаких работ, согласно взятых на себя обязательств, не выполнила, материалов для производства кровельных работ не предоставила. После чего вообще перестала выходить на связь, игнорировала телефонные звонки. В связи с чем, ими было принято решение обратиться по данному факту в Рузский районный суд с исковым заявлением. (дата) Рузским районным судом было принято решение о взыскании с ООО «МоСруб» оплаченных ими денежных средств в сумме 238 000 рублей. До настоящего времени данная денежная сумма М. Ю.В. возмещена не была.

Свидетель Ильющенковой А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) поясняла (том 15 л.д. 56-59), что она в настоящее время проживает по адресу: (адрес). На территории Российской Федерации она проживает, с 2009 года. Вида на жительства не имеет. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Она в настоящее время сожительствует с гражданином Российской Федерации — Паньшиным Е. В.. Она не работает, живет за счет сожителя. В 2015 году она познакомилась с Шуняковой М. Н.. С 2016 года у нее с Шуняковой сложились приятельские отношения. В настоящее время Шунякова вышла замуж, взяла фамилию Селина. За время знакомства Селина работала в организации «МоСруб» с Муратовой Ю. В.. Какую должность занимала Селина в организации «МоСруб» она точно сказать не может. Как ей казалось, Селина там не пойми чем занималась. Иногда Селина ездила на объекты, занималась рекламой, объявлениями на сайте «авито». Иногда М. встречалась с Дмитрием — какой-то рабочий, невысокого роста, может быть прораб. Она пару раз была в офисе «МоСруб», кормила там шиншиллу, пока М. и Селина были в отпуске. Ей известно, что Селина жила в (адрес), квартира, или 28, или 29, точно не помнит. Селина там проживала не одна, с М. Ю. Насколько ей известно, у них были очень тесные отношения. Селина М. уехала из (адрес), в начале августа 2018 года, нужно было готовить ребенка к школе. У М. в настоящее время есть ребенок — сын 10 лет. До отъезда, М. жила отдельно от М., в квартире по вышеуказанному адресу. Сама М. жила в (адрес) Р. городского округа (адрес), в доме В. — сожителя матери М. Ю.В. Ей известно, что М. периодически ругалась с Селиной по поводу кредитов, которые Селина набрала для М. Ю.В. Насколько ей известно, Селина брала кредиты для М., для того, чтобы вложить деньги в бизнес. Когда они встречались одной компанией, Селина постоянно плакала и просила М. вернуть деньги, говорила, что М. не платит заработную плату 10 месяцев. Со Слов Селиной, М. не совершала платежей по кредитам, которые Селина брала для М.. Она помнит, что Селина сказала в начале лета 2018 года, что работать в «МоСруб» больше не будет. Примерно до этого момента Селина все еще работала в «МоСруб». Насколько ей известно, еще до их знакомства с М., та приобрела автомобиль «Инфинити» белого цвета, легковой, на деньги родителей М.. Родители вообще давали много денег М.. М. Ю.В. приобрела большой автомобиль ... до ее знакомства с Селиной. Вышеуказанный автомобиль долгое время был не на ходу, стоял около вышеуказанного (адрес). М. продала вышеуказанный автомобиль зимой, примерно два года назад. Продала она его отцу Селиной — Шунякову Николаю, отчество не знает. Насколько ей известно, М. продала вышеуказанный автомобиль за 1 800 000 рублей. Тогда у М. и Селиной на тот момент в фирме ничего не получалось. Они решили продать эту большую машину. Отец М. согласился приобрести вышеуказанный автомобиль за 1 800 000 рублей. Куда М. и М. отдали вышеуказанные деньги, ей не известно, но на тот момент Селина и М. проиграли какой-то суд, нужно было отдавать деньги. Ей известно, что Селина взяла для М. Ю.В. много кредитов. А так как М. нечем было отдавать, М. передала Селиной три участка земли, два участка в (адрес), один в (адрес), Р. городского округа, (адрес). Селина говорила ей, что фактически забрала долг землей, никаких денег Селина за участки М. не платила. Насколько ей известно, М. хотела вернуть потом себе участок в (адрес), в случае, если получится решить проблемы и отдать Селиной долг. Насколько ей известно, М. хотела строить дом в (адрес). Вопрос следователя: «В какой момент времени у ООО «МоСруб» начались проблемы, можете назвать время»? Ответ: «У них периодически были суды. То ООО «МоСруб» подавало в суд на кого-то, то на них подавали в суд. Конкретные проблемы у них начались около одного года назад. Мне вообще не понятно, если у них не было денег, то на какие деньги они ездили отдыхать за границу. Если нет денег, ты не едешь отдыхать, есть деньги — едешь. Даже после того, как М. уехала, М. позволяла себе поехать в отпуск. Представителем в судах в основном была Селина М.. После того, как М. уехала, М. «замкнулась в себе». Началась депрессия. Но фирма продолжала действовать. Я слышала как М. разговаривала с клиентами по телефону. М. говорила, что может быть выкарабкается и все будет хорошо. Но не срослось». Вопрос следователя: «Почему Вы так хорошо осведомлены о делах ООО «МоСруб»? Кто Вам о них рассказывал»? Ответ: «Мы же общались втроем. Мы же дружили. Часто были в гостях друг у друга, то в ресторанах». Вопрос следователя: «Кто еще работал в офисе ООО «МоСруб», кроме Селиной и М.»? Ответ: «М. Влад, В. Черкасова. Мать у нее Таня. Черкасова сейчас работает напротив Р. хлебозавода, вместе с ее мамой, торгуют дверями. Дмитрий — бригадир. Могу ошибаться, но вроде была еще одна Ю., но это не точно». Вопрос следователя: «Почему вышеуказанные люди ушли из ООО «МоСруб»? Ответ: «М. Влад и В. ушли, или их сократили тогда, когда начались первые суды. Примерно два года назад». Вопрос следователя: «Кто более тесно общался с М.»? Ответ: «М. конечно. Я общалась. М. доверяла только М.. Был еще друг Степан Егоров. В настоящее время Д. Егорова». Вопрос следователя: «После того, как М. поместили под домашний арест, Вы общались с М. Ю.В.»? Ответ: «Дв, или три раза. Я была у нее дома. Я помогала решить вопрос с сантехникой. Потом я просто приходила к ней в гости». Вопрос следователя: «На что в настоящее время живет М. Ю.В., она говорила Вам что-либо о ее накоплениях»? Ответ: «Я не знаю. Насколько мне известно, М. Ю.В. сделала хороший ремонт в квартире, уже находясь под домашним арестом. М. завела себе дорогих кошек, которых Егорова Д. возит по выставкам. Я не знаю, на что она живет. М. точно не бедствует, не голодает в квартире. По началу, у М. дома была разруха, а потом я узнала, что М. сделала в квартире ремонт. М. покупает только дорогие продукты, живет она очень хорошо. Один кот стоит 30 000 рублей». Вопрос следователя: «Вы каждый день общаетесь с Селиной»? Ответ: «Ну конечно». Вопрос следователя: «Селина знала, что Вас сегодня вызвали на допрос»? Ответ: «Да, я ей сообщила об этом». Вопрос следователя: «Селина говорила Вам, какие показания необходимо дать на допросе»? Ответ: «Нет. Сказала говорить правду». Вопрос следователя: «Селина имела какую-либо выгоду за время участия в ООО «МоСруб»? Ответ: «Ну жили то они неплохо. До того момента, как расстались. Все эти отпуска, курорты. Они хорошо одевались, ходили в дорогие рестораны. Я считаю, что жили они очень хорошо. М. занималась финансовыми вопросами в фирме, скорее она снабжала деньгами Селину. После расставания финансовый поток в сторону Селиной прекратился. Когда М. и Юля вместе в последний раз летали, М. платила за отпуск сама». Вопрос следователя: «Вы настаиваете на Ваших показаниях»? Ответ: «Да, настаиваю.».

Свидетель Кузнецов С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) пояснял (том 5 л.д. 237-238), что он в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). В 2016 году организация ООО «Мосруб» устанавливало ему дом по адресу: (адрес), д. Скрипово, (адрес), участок №. Работы были выполнены, хоть и не в срок. После чего, в 2018 они с женой решили вновь обратиться к М. Ю.В. для монтажа сайдинга и водосточного оборудования. Поэтому в один из дней, незадолго до (дата) он с супругой приехал в офис М. Ю.В. по адресу: (адрес) офис 13, где обратились к М. Ю.В. Последняя заверила, что все будет установлено. После того, как они уехали, М. Ю.В. прислала на адрес электронной почты его супруги договор, подписанный М. Ю.В. После небольших согласований между супругой и М. Ю.В. договор был подписан Кузнецовой И.П. Оригинал подписанного М. Ю.В. договора должны были привезти рабочие, который должны были устанавливать вышеуказанное оборудование и делать монтаж сайдинга. Его женой, в соответствии с графиком платежей, М. Ю.В. по договору были переведены денежные средства в сумме 170 000 рублей. В оговоренное в договоре время М. Ю.В. к выполнению договорных обязательств не приступила, от телефонных разговоров уклоняется, встречаться с ними не хотела. Поэтому Кузнецова И.П. обратилась в полицию. Спустя какое-то время, когда им с женой стало ясно, что М. Ю.В. не собирается выполнять договорные обязательства, та их просто обманула, он с женой самостоятельно приобрел сайдинг и водосточное оборудование, которое также самостоятельно установил по вышеуказанному адресу. На момент проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции сайдинг и водосточное оборудование уже были смонтированы на доме. До настоящего времени М. Ю.В. не обращалась к ним с целью возмещения причиненного материального вреда.

Свидетель Макаров А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) пояснял (том 16 л.д. 196-197), что в собственности его детей имеется участок земли, который расположен по адресу: (адрес). На данном участке они решили построить дом из оцилиндрованного бревна. Фирму ООО «МоСруб» они нашли через рекламу. Договор на строительство заключала его супруга. Все действия по строительству осуществлял он, а именно: взаимоотношения со строителями, с братом М. Ю.В., и самой М.. Договор был на сумму 1 850 000 рублей, подписан договор (дата). Акт приема — сдачи выполненных работ был подписан в октябре 2017 года. Строительство началось оперативно, положили 12 венцов, после чего, в конце января 2017 года, все встало, остановилось. Рабочие говорили, что М. не платит, поэтому те собираются и уезжают. Все так и произошло — рабочие уехали. Ему пришлось искать М. Ю.В. Было всего пять бригад. Было заключено дополнительное соглашение, согласно которому объект нужно сдать в мае 2017 года. Рабочие приезжали, какое-то время находилась на участке, после чего уезжали. М. Ю.В. постоянно переносила бригады с одного участка на другой. Но так или иначе, объект был сдан в октябре 2017 года. В рамках договора ООО «МоСруб» была выставлена претензия, в связи с нарушениями сроков строительства. М. Ю.В. сначала сделала вид, что выполнит требования по претензии, но потом куда-то пропала. Искать он ее не стал. Не стал требовать штраф, хотя факты нарушений были зафиксированы. По строительному материалу было пять машин. Они пришли все вовремя. С завода, от производителя не поступило бревно, которое должно было быть длинной 9 метров. Оно поступило составное, из двух частей. В целом работу ООО «МоСруб» он оценивает как неудовлетворительную. Бригады выполняли работу качественно.

Свидетель Мартынова Т.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) поясняла (том 8 л.д. 136-137), что у ее мужа Мартынова Д.О. в собственности имеется участок, расположенный по адресу: (адрес), д. Никольское. На данном участке муж решила построить баню, в связи с чем обратился в ООО «МоСруб» для производства строительства. В общей сумме муж перечислил генеральному директору ООО «МоСруб» денежные средства в сумме 900 000 рублей. Однако строительство было выполнено не полностью, с нарушением технологий, не в соответствии с ранее заключенным договором. Она не присутствовала при заключении договора, однако была вместе с мужем при первой встрече с М. Ю.В. которая заверяла их с мужем, что все будет построено в срок. На момент заключения договора они с мужем собирали отзывы о ООО «МоСруб», ничего не предвещало беды. Они с мужем ездили на объекты, адреса которых им дала М. Ю.В. Они смотрели объекты, все понравилось. После этого и был заключен договор. После заключения договора она лично с М. Ю.В. не общалась, с ней общался муж. В основном тот вел переписку с М. Ю.В. В конце 2017 года – начале 2018 года стала поступать информация о том, что клиенты стали недовольны работой М. Ю.В. Муж общался с другими клиентами, количество недовольных расло. Когда М. Ю.В. говорила, что она занята на других объектах, они узнавали, ведется ли там строительство. Им говорили, что никакого строительства не ведется. Они понимали, что М. Ю.В. их обманывает. Даже после написания заявления в полицию М. Ю.В. не обратилась к ним и не предприняла попыток для возмещения ущерба. Наоборот, стала всяческим образом скрываться, не отвечать на звонки. Со слов других клиентов М. Ю.В., имена которых она в настоящее время не помнит, М. Ю.В. вела себя подобным образом и с другими клиентами.

Свидетель М. В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) пояснял (том 12 л.д. 198-203), что он является родным братом Муратовой Ю. В., которая является генеральным директором ООО «МоСруб». В настоящее время у него с сестрой натянутые отношения. Причиной натянутых отношений стали личные отношения во время работы. Когда близкие люди работают вместе, это ничем хорошим не заканчивается. М. Ю.В. начала заниматься предпринимательской деятельностью во время его прохождения воинской службы. То есть, примерно с 2013 или 2014 года. Во время прохождения воинской службы ему стало известно, что сестра открыла ООО «МоСруб». После прохождения воинской службы он не сразу стал работать в ООО «МоСруб». Примерно с сентября 2015, точно в настоящее время он сказать не может, он стал приходить на работу к сестре, чтобы вникнуть в ее работу. Официально он был устроен в ООО «МоСруб» в 2017 году. Он находился на должности офис-менеджера. В его обязанности входило: реклама авито, а также на прочих небольших площадках. В социальной сети «вконтакте» он находил интересные проекты, который скидывал сестре на расчет (сколько будет стоить данный проект), а после того, как сестра производила расчет, он выкладывал в группе «вконтакте» те или иные проекты. Фотографии домов, где строительство было завершено, в группе «вконтакте» выкладывала М. Ю.В. самостоятельно - первичное общение с клиентами. Он встречал желающих сотрудничать клиентов, объяснял условия, а дальнейшую работу с клиентами вела М. Ю.В. - работа с бумагами. Передача информации от клиентов к М. Ю.В., и от М. Ю.В. к клиенту, поддержание порядка в офисе, проводил собеседование с рабочими, которые планировали устроиться в организацию. Вопрос следователя: «Вы были уполномочены получать денежные средства от клиентов»? Ответ: «Да. У меня была доверенность». Вопрос следователя: «Имелась ли у Вас Ваша копия должностной инструкции»? Ответ: «Она была в офисе у бухгалтера — заместителя М. Ю.В. У меня на руках не было. Расписывался ли я в должностной инструкции или нет, я не помню». Вопрос следователя: «Кроме Вас и М. Ю.В. кто еще работал в ООО «МоСруб»? Ответ: «Шунякова М. Н. — бухгалтер и заместитель М. Ю.В., некоторое время официально были трудоустроены некоторые рабочие из (адрес). Больше никого». Вопрос следователя: «Были ли рабочие, которые находились в штате ООО «МоСруб», которые осуществляли строительство непосредственно на объектах»? Ответ: «Ну да. Но были и бригады, которые работали по договору». Вопрос следователя: «За технику безопасности кто отвечал»? Ответ: «Мне не известно, либо Шунякова, либо М.». Вопрос следователя: «Кто принимал на работу рабочих в организации, кто отвечал за кадры»? Ответ: «Шунякова. Она вела документооборот. Она полностью занималась бумагами». Вопрос следователя: «Кто занимался финансовыми вопросами в организации ООО «МоСруб»? Ответ: «Исключительно Муратова Ю. В.. К деньгам она никого не пускала. Даже бухгалтера Шунякову. По тому, что я видел в компании, у меня сложилось такое впечатление». Вопрос следователя: «Занималась ли бухгалтерией ООО «МоСруб» сторонняя организация»? Ответ: «Насколько я помню, Шунякова нанимала кого-то на удаленку. Правда не знаю, с какого момента и до которого момента, но это было». Вопрос следователя: «Получали ли Вы денежные средства от клиентов»? Ответ: «Да». Вопрос следователя: «Как оформлялись денежные средства, полученные от клиентов»? Ответ: «Приходными кассовыми ордерами. Либо я представлял счет клиентам, а они шли и оплачивали в «Сбербанке»». Вопрос следователя: «Получали ли Вы денежные средства от клиентов на Ваш личный банковский счет, наличными, либо безналичными переводами»? Ответ: «Тут стоит учитывать два варианта. Или я получал деньги наличными, после чего оставлял деньги в сейфе офиса. Либо я шел в «Сбербанк», полученные денежные средства от клиентов, я зачислял на свой банковский счет, после чего переводил деньги на счет М. Ю.В. Не на счет ООО «МоСруб». Если выставлялся счет, клиенты сами оплачивали. Также М. Ю.В. в приложении «Тинькоф Банк» привязала мою банковскую карту к приложению. После того, как я полученные денежные средства от клиентов, зачислял на свой банковский счет, М. Ю.В., с помощью приложения, самостоятельно их оттуда списывала себе. Иногда часть денег М. Ю.В. просила перечислить рабочим». Вопрос следователя: «Кто выдавал Вам и Шуняковой заработную плату»? Ответ: «М. Ю.В.» Вопрос следователя: «Бывало такое, что М. Ю.В. распоряжалась взять заработную плату из тех средств, что перечислили Вам клиенты»? Ответ: «Может быть. Я ж не знаю, как она распоряжалась деньгами». Вопрос следователя: «Вы ходили в отпуск за время работы в ООО «МоСруб»? Ответ: «Нет!» Вопрос следователя: «А М. Ю.В.»? Ответ: «Да! Каждый год, в оплачиваемый отпуск. Шунякова также была в отпусках». Вопрос следователя: «Отпуска оплачиваемые были в организации»? Ответ: «У меня их не было. У Шуняковой и М. они оплачивались». Вопрос следователя: «За время нахождения М. Ю.В. в отпуске, кто исполнял ее обязанности»? Ответ: «Она же, только по телефону». Вопрос следователя: «А бывало такое, что М. Ю.В. в отпуске, а ее ищут клиенты и найти не могут»? Ответ: «Она вроде как связывалась с ними. Четко ответить нельзя». Вопрос следователя: «К Вам обращались клиенты с просьбой найти М. Ю.В., чтобы она вышла на связь с клиентами»? Ответ: «Да». Вопрос следователя: «Помогали найти»? Ответ: «Ну, да». Вопрос следователя: «Много было недовольных клиентов»? Ответ: «Они были. Но не толпы. Строительство, оно же было. У людей всегда возникают вопросы, на каждом этапе строительства». Вопрос следователя: «Когда Вы были уволены из ООО «МоСруб»? Ответ: «Официально в 2018 году. Точной даты я в настоящее время сказать не могу. Я не помню». Вопрос следователя: «Почему Шунякова всех уволила»? Ответ: «Мне ничего не сказали. Наверное это было связано с переходом на работу в ИП». Вопрос следователя: «Вам известно, с чем был связан переход с ООО на ИП»? Ответ: «Возможно, что из-за налогов. В ООО документации больше и больше проблем. Поэтому всех уволили». Вопрос следователя: «А по сути М. Ю.В. продолжила заниматься все той же деятельностью»? Ответ: «Да, только как индивидуальный предприниматель». Вопрос следователя: «А когда закрыли ООО»? Ответ: «Его скорее просто оставили. Насколько мне известно, не банкротили. М. Ю.В. вроде собиралась банкротить ООО, но, вроде как, не успела или не стала». Вопрос следователя: «А проблемы с налоговой были у ООО»? Ответ: «Я не припомню, если они и были, мне они не известны». Вопрос следователя: «Счета арестовывали у М. Ю.В.»? Ответ: «Да. Мне даже приходилось ходить к приставам. Там был арестован счет. Должны были списать один миллион рублей, или в налоговую или куда-то еще. Миллион с чем-то. Арест был по счетам. После этого все зависло. К приставам я ходил в 2017 году. Насколько мне известно, арест не сняли. Приставы сами просили меня принести выписку из налоговой. Я тогда еще ходил в налоговую, взял там бумаги, которые от меня требовали. После чего я отнес бумаги к приставам. Все, что им было нужно, чтобы разблокировать счет. Но ничего не изменилось. Со слов приставов «Сбербанк» им не давал разблокировать счет. Я пошел в «Сбербанк», там мне сказали, что они ни при чем. Я снова пошел к приставам, но ничего не изменилось». Вопрос следователя: «А к приставам и в «Сбербанк» ходили по поручению М. Ю.В.? Почему она сама туда не ходила»? Ответ: «Естественно. Почему она туда сама не ходила, мне не известно. Приставы просили передать М., чтобы она сама пришла к ним. Я передавал просьбу М., но ходила ли она туда или нет, мне не известно. Видимо нет. По факту я сам занимался этим вопросом. Это все затянулось на несколько месяцев. У них приемные дни не каждый день. И не день, а полдня». Вопрос следователя: «А М. — то знала о проблемах со счетом»? Ответ: «Да. Она меня и направляла. Я звонил ей, рассказывал, что, как, и где, после чего М. говорила мне, что делать дальше». Вопрос следователя: «Владислав, скажите, если счет ООО «МоСруб» был заблокирован в 2017 году, как денежные средства от клиентов перечислялись на счет ООО «МоСруб»? Ответ: «Деньги перечислялись на ИП, либо все деньги через «наличку» через ИП». Вопрос следователя: «А на свои личные счета М. Ю.В. зачисляла деньги»? Ответ: «Ну, я насколько знаю, у М. была карта «Сбербанк», только для индивидуальных предпринимателей. Такая карта была и для ИП. А также были деньги, которые М. зачисляла и на свой счет в «Сбербанке». Вопрос следователя: «В других банках у М. Ю.В. были открыты счета»? Ответ: «У нее были: «Сбербанк», «Тинькоф банк» и «Альфа банк». Вопрос следователя: «Был ли у М. Ю.В. автомобиль»? Ответ: «За время моей работы: «Инфинити» седан — был зарегистрирован на Шунякову М.. Она использовалась как рабочая для поездок на объекты, а также в личных целях использовалась и Шуняковой и М.. Также у М. был автомобиль «Инфинити» QX56, который использовался исключительно М. Ю.В. как личный. Также был автомобиль «Ауди А6», но в какой промежуток времени тот был у М., он в настоящее время точно сказать не могу». Вопрос следователя: «А куда впоследствии делись те самые автомобили «Инфинити»? Ответ: «Седан остался у Шуняковой. Насколько мне известно, она его продавать не собиралась. А большой «Инфинити» продали отцу Шуняковой». Вопрос следователя: «Были ли у М. Ю.В. в собственности участки земли»? Ответ: «Два участка земли в (адрес) Р. городского округа, неподалеку от поселка Беляная Г.». Вопрос следователя: «А еще какое-либо недвижимое имущество было у М. Ю.В.»? Ответ: «Было 1\4 доли в праве на квартиру. Был дом, который достался нам по наследству от нашего отца. Данный дом М. Ю.В. переписала на Шунякову». Вопрос следователя: «А почему все имущество, включая автомобили, было продано Шуняковой»? Ответ: «У М. были намного ближе отношения, чем со мною». Вопрос следователя: «А где жила Шунякова, пока работала в ООО «МоСруб»? Ответ: «Они жили вместе, на (адрес), но я могу ошибаться». Вопрос следователя: «А почему Шунякова уехала»? Ответ: «Мне не известно. Видимо все надоело. Уехала к себе на родину. Вышла замуж. Стала Селиной». Вопрос следователя: «Поддерживает ли М. с Селиной отношения в настоящее время»? Ответ: «Если и да, я не думаю, что что-то серьезное». Вопрос следователя: «Насколько у М. были близкие отношения с Селиной»? Ответ: «Близкие. Точнее отвечать я в настоящее время не желаю». Вопрос следователя: «А когда начались проблемы с клиентами у ИП и ООО, Вы связываете как-либо с разрывом М. и Шуняковой?» Ответ: «Не думаю, что это связано. Разрыв М. и Шуняковой был в сентябре 2018 года, когда М. уехала к себе на родину». Вопрос следователя: «Как по Вашему, почему начались проблемы с клиентами у ООО и ИП? Ответ: «Возможно М. неправильно распоряжалась деньгами. Полную ситуацию знает только она. Может быть М. могла что-то знать, раз они в одной квартире жили, работали в одном месте. Наверняка М. тоже что-то знает. Вопрос следователя: «Много было построено домов М. с момента возникновения проблем с клиентами»? Ответ: «Тут спорный вопрос. Много это 10, или 10 это мало. Пока я там был, дома строились. Были довольные клиенты. Многие скидывали красивые фото в группу «вконтакте», которые потом выкладывались в ленту. Также М. Ю.В. выкладывала фотографии на странице в «инстаграмме», название группы или аккаунта я не помню». Вопрос следователя: «Настаиваете на своих показаниях»? Ответ: Да, конечно».

Свидетель М. Л.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) поясняла (том 14 л.д. 187-190), что в настоящее время она проживает совместно с Бутылкиным В. Н. на протяжении 10 лет. Дом, в котором они проживают, принадлежит сыну сожителя – Бутылкину Виталию. У нее есть дочь Муратова Ю. В.. М. Виталий пропал в 2017 году. М. Виталий злоупотреблял спиртными напитками, периодически пропадал со своими собутыльниками. В 2017 году он умер. Квартира по адресу: (адрес) проспект, (адрес) принадлежала М. В.Б. Квартира была однокомнатная. По завещанию данная квартира должна была перейти сыну М. В.В. После смерти М. В.Б. они обратились к нотариусу, который поделил право собственности на квартиру на 3 доли: 1/3 – ей, 1/3 – сыну М. Владиславу, 1/3 – дочери Муратовой Ю.. М. В.Б. до смерти выписал генеральную доверенность на Владислава, чтобы тот оформил квартиру и земельный участок в (адрес) на себя, но Владислав данным правом воспользовался частично: квартиру Влад не оформлял на себя, так как не хотел платить за услуги ЖКХ, а участок впоследствии оформил. Ее дочь Ю. не хотела получать долю собственности в квартире. Всегда говорила, что ей квартира не нужна, потому, что М. Виталий злоупотреблял спиртными напитками, квартира была в ужасном состоянии, а ее ремонт требовал больших вложений. Муратова Ю. свою долю переписала на имя М. Владислава. Квартира в итоге была оформлена на нее и на сына Владислава. Квартиру продали они в марте 2019 года, более точную дату она не помнит, так как процедура продажи квартиры занимает долгое время. Квартиру они продавали, потому что необходимо было гасить несколько своих кредитов, кредиты его сожителя, кредиты Владислава, а также долги. Может сказать, что одна из заказчиц Ю. обратилась к ней, позвонив на номер телефона, с целью возврата денег по договору, который заключала с Ю.. Она позвонила Ю. и спросила, есть ли такая заказчица, а также сообщила Ю., что та хочет расторгнуть договор и вернуть свои деньги. Ю. была удивлена такой информации. Она сказала Ю., что нужно вернуть деньги заказчице. Фамилия и имя заказчицы она не помнит, номер телефона у нее не сохранился. Она вернула деньги из суммы, полученной в результате продажи квартиры. Она перевела денежные средства Ю., что бы та перевела денежные средства заказчице. Позже, ей позвонила заказчица и поблагодарила за возврат денежных средств. Она знает, что Ю. решила открыть собственный бизнес по строительству домов. Ей неизвестно, что Ю. зарегистрировала раньше – индивидуальное предпринимательство или ООО «МоСруб». Дочь ей говорила, что у той офис находится в Г.. (адрес). В офисе она была пару раз. С Ю. работал сын – М. Владислав. Владислав начал работать у Ю. по ее просьбе. Владислав не хотел работать, так как были натянутые отношения с Юлей. Она не помнит, сколько по времени Влад проработал вместе с Ю.. В какой должности – тоже не знает. Однажды Влад ей сказал, что он встречает клиентов когда Ю. нет на работе, рассказывает о работе ООО «МоСруб», составляет договора. Договоры заключались в офисе. Ю. открыла офис как раз с этой целью – заключать договоры. Ее сын уволился, потому что Ю. несколько месяцев не платила. Ей известно, что Ю. и Владислав ездили по работе в (адрес), но точно не знает, для заключения договоров по закупке леса для производства срубов. Ее дочь, Ю., закончила РУДН в 2010 году, училась в магистратуре. В период обучения Ю. познакомилась с Шуняковой М.. Ей известно, что М. из Брянска. Ей та никогда не нравилась. М. постоянно требовала деньги с дочери. Они с дочерью снимали квартиру в городе Руза на (адрес), номер дома и квартиры он не помнит. Несколько раз она к ним приезжала. Платила за съем жилья ее дочь. М. никогда не платила. М. говорила, что она является заместителем директора ООО «МоСруб». Ей известно, что М. требовала от Юли выплатить задолженности по зарплате. У ее сына – М. Владислава был участок с домом, расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), унаследовавший его отца – М. Виталия. Ю. говорила Владиславу, что раз та отдала долю в квартире в Москве, то он должен отписать этот участок с домом. Влад согласился. После того, как Владислав отписал Ю. этот участок, то Шунякова М. сразу сказала, чтобы Ю. отписала этот дом с участок в счет погашения задолженностей по зарплате. Ей данный факт известен, потому что когда Влад отписывал Ю. участок, то требовалось ее согласие. Она также присутствовала у нотариуса в Г.. Рузе. Ей известно, что в настоящее время данный участок М. продает. Ей известно, что машина-внедорожник белого цвета (марку и модель, государственный регистрационный знак – не знает), впоследствии также оказались у М.. Она не знает, как была оформлена эта сделка. Ю. также покупала для М. машину – какую именно – не знает, когда именно купила – не помнит. Осенью 2018 года Шунякова М. собрала вещи на съемной квартире и уехала. Скорее всего, в Брянск, но точно не известно. Ей известно, что Ю. купила земельный участок, где именно – не знает, когда именно – не помнит. Данный участок приобретался с целью последующего строительства дома, чтобы не снимать жилье. Данный участок в настоящее время принадлежит также М.. Когда именно и каким образом данный участок перешел от Ю. к М. ей неизвестно. Квартира, расположенная по адресу: (адрес), приобретена зимой 2017 года. Данную квартиру они приобретали вместе с Владиславом. Ю. в покупке не участвовала. Собственник – М. Владислав. Сейчас в ней проживает Ю.. Там Юля не прописана, прописан только Владислав. Она стояла в очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В очередь встала 20 лет назад в Г.. Москве ей была предоставлена субсидия на покупку жилья на 3000000 рублей. Квартира была куплена за 3100000 рублей. 100000 рублей были взяты в кредит в АО «Тинькофф Банк». Ни у нее, ни у Ю., ни у Владислава иной собственности нет. Ю. просила брать ее и сожителя – Бутылкина В. – кредит на развитие бизнеса. Ее сожитель, В., точно брал 2 кредита для Ю.. Она брала примерно 3 кредита в АО «Сбербанк России», «Тинькофф Банк». Сумма одного кредита не превышала 300000 рублей, так как у нее была низкая заработная плата. Она работала в «Торговый дом «Р. молоко» бухгалтером. Ю. никогда к ней по бухгалтерским вопросам не обращалась. У нее с Ю. слишком близких отношений не было. Ю. никогда про бизнес подробностей не рассказывала. Если она что-то спрашивала, та всегда говорила, что все хорошо. Вопрос следователя: «Знакома ли Вам Муратова Э. Г.?» Ответ свидетеля М. Л.В.: «Нет, не знакома.» Вопрос следователя: «Было ли такое, что к Вам на участок привозили срубы домов?» Ответ свидетеля М. Л.В.: «Да, такое было, однажды привезли сруб для строительства большого дома. Когда именно привезли – я не помню. Ю. говорила, что от сруба отказались заказчики».

Свидетель РайдугинС.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) пояснял (том 12 л.д. 147-149), что в начале октября 2017 года через знакомых познакомился с Муратовой Ю. В.. Так как она уже на протяжении 6 лет занимаюсь строительством, то договорился с Муратовой Ю. В. о трудоустройстве. В октябре 2017 года, более точной даты он не помнит, Муратова Ю. позвонила ему и сказала подъехать в офис, чтобы подписать договор. Офис М. Ю. расположен по адресу: (адрес)-а, офис №. При подписании трудового договора присутствовал М. В. (брат М.). М. Ю. в тот момент в офисе отсутствовала. Он не помнит, с кем был заключен трудовой договор: с индивидуальным предпринимателем М. Ю.В. или с ООО «Мосруб». Трудовой договор был срочный. Заработная плата – сдельная, сумма заработной платы зависела от кубатуры. В его обязанности входило осуществление строительных работ. С поставщиками он никак не взаимодействовал. Он выполнял работы на участке в СНТ, расположенном рядом с пос. Беляная Г. Р.. городского округа (адрес). Точное название СНТ не помнит. В октябре 2017 года Муратова Ю. на данный участок привезла оставшуюся половину сруба дома из бревна. Половина сруба уже имелась на участке (дерево уже почернело). Он с другими рабочими продолжил строительство дома. Ему известно, что владелец участка отказался платить деньги Муратовой Ю. за монтаж крыши. Он непосредственно с ним договорился о монтаже крыши: владелец участка приобрел материал, а он осуществил монтаж крыши, за который получил оплату непосредственно от владельца. М. Ю. также по данному объекту выплатила вовремя ему заработную плату. Еще один объект расположен в (адрес). Ситуация была аналогичная, отличались только материалы. В данном случае использовался брус. Также часть сруба была уже на участке, часть сруба она привозила. Он осуществил досборку сруба и монтаж крыши. По окончанию работ владелец лично с ним рассчитывался за выполненные работы. Владелец участка передал ему денежные средства под расписку за выполненные работы. Муратова Ю. знала об этом. Она лично созванивалась по данному вопросу с владельцем участка. Еще два объекта были в (адрес). Один из них был построен полностью, на другом – работы вообще не проводились, материал не привозился. Таким образом, на объектах, ему приходилось доделывать строительные работы: сборка и досборка сруба, монтаж крыш. Заработная плата всегда поступала ему на банковскую карту. Выплаты по заработной плате постоянно задерживались. Постоянные задержки привели к тому, что он поставил условие: работы на новом объекте начнутся после оплаты работ за предыдущий объект. Задержки по выплате заработной платы М. объясняла тем, что денег нет, скоро будет подписан новый договор на строительство, и она тогда оплатит работы. Он ей говорил, что в долг работать не будет, то есть только после того как оплатит выполненные работы, он поедет работать на новый объект. В феврале 2019 года он прекратил трудовые отношения с Муратовой Ю. В., так как были постоянные задержки по выплате заработной платы. Муратова Ю. осталась ему должна 45000 рублей за последний объект. В конце марта 2019 года, уже после окончания трудовых отношений, М. к нему обратилась один раз по поводу строительства дома или бани, точно не помнит, на участке, с владельцем которого та заключила договора на строительство. Но он ей отказал, поскольку долг по заработной плате она ему так и не выполнила.

Свидетель ТюринО.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) пояснял (том 15 л.д. 62-65), что лично с М. знаком не был. Общался с ней по телефону. Работал в бригаде. Старшего у них не было, каждый выполнял свою работу. М. Ю.В. нанимала его на работу в ООО «МоСруб» (дата). В (адрес), в городе Шатура осуществлял строительство крыши дома в сентябре — октябре 2017 года. По настоящее время М. за выполненную работу так и не заплатила, не выплатила ту сумму денег, которую обещала — приблизительно 40000 рублей. Он осуществлял работу от имени ООО «МоСруб» в городе Волоколамске и городе Шатура. Каких-либо денежных средств от собственников домов он не получал. В городах Шатура и Волколамск имелись два недостроенных объекта, в связи с тем, что не поставлялся материал и не была полностью оплачена их работа. М. Ю.В. не предпринимались какие-либо меры для исполнения договорных обязательств. Каких-либо документов, подтверждающих факт работы с М. Ю.В. у него нет, общался он с ней только по телефону.

Свидетель Черкасова В.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) поясняла (том 16 л.д. 190-193), что она знакома с Муратовой Ю. В. около 10-15 лет. У нее с М. дружеские отношения. В настоящее время Муратова Ю. В. проживает по адресу: (адрес), дом не помнит, номер (адрес). Она жила вместе с М. Ю.В. с нового 2019 года. Сначала они снимали квартиру на (адрес). А после того, как М. Ю.В. поместили под домашний арест, она стала проживать с М. Ю.В. по вышеуказанному адресу. У нее с М. Ю.В. была договоренность, что она и Егорова Д.Н. платят вместе за коммунальные услуги и продукты питания, поэтому не платят за съем жилья М. Ю.В. Какой-либо техники в квартире М. Ю.В., которая принадлежала бы лично ей, в квартире не было. Только телевизор на кухне. В вышеуказанной квартире находились вещи, которые принадлежали ее маме, а именно: планшетный компьютер марки «Эпл», ноутбук марки «Сони Вайо». Больше никакой техники не было. Вопрос следователя: «М. Ю.В. из квартиры выходит»? Ответ: «Выходит. У нее есть один час в день. А также когда ее вызывают». Вопрос следователя: «Пользовалась ли М. Ю.В., какой-либо из вышеперечисленной техники»? Ответ: «Напрямую нет. Я держала ей планшетный компьютер. И Егорова держала. Самой М. нельзя. М. записывала голосовые сообщения». Вопрос следователя: «Пользовалась ли М. Ю.В. ноутбуками»? Ответ: «Нет. Никто не прикасается к моему ноутбуку. Я никому не позволяю его трогать». Вопрос следователя: «Вы работали в ООО «МоСруб»? Если да, то на какой должности»? Ответ: «Да, менеджером». Вопрос следователя: «На какой должности работала Шунякова М.»? Ответ: «М. Ю.В. была генеральным директором, а Шунякова была заместителем генерального директора». Вопрос следователя: «Кто распоряжался денежными средствами в ООО «МоСруб»? Ответ: «М. Ю.В.» Вопрос следователя: «Были ли в организации должностные инструкции»? Ответ: «Да. Где они в настоящее время, мне не известно». Вопрос следователя: «М. Ю.В. самостоятельно руководила организацией»? Ответ: «Да. Если честно, М. видели на работе очень редко. У нее были другие важные дела». Вопрос следователя: «Когда Вы уволились из ООО «МоСруб»? Ответ: «Я проработала там два месяца, потом уволилась. Мне не понравилось. Я пришла туда в мае 2017 года. Уже в июле 2017 года я там не работала». Вопрос следователя: «Кроме Вас, М., Шуняковой, М., кто еще работал в ООО «МоСруб»? Ответ: «Были строительные бригады наемные». Вопрос следователя: «Кто занимался их трудоустройством»? Ответ: «М. приезжала и проводила собеседования». Вопрос следователя: «Принимали ли Вы денежные средства от клиентов ООО «МоСруб»? Ответ: «Нет». Вопрос следователя: «кто принимал деньги от клиентов»? Ответ: «При мне, исключительно М. Ю.В.» Вопрос следователя: «Какие проблемы были у организации ООО «МоСруб» за время Вашей работы там»? Ответ: «Проблем не было, если они и были, мне они были не известны». Вопрос следователя: «В ООО «МоСруб» были долги перед клиентами»? Ответ: «Этого я точно не знаю». Вопрос следователя: «У ООО «МоСруб» была своя строительная техника»? Ответ: «Машин не было. Были только строительные инструменты». Вопрос следователя: «Какой автомобиль был у Шуняковой М.»? Ответ: «Инфинити легковая». Вопрос следователя: «Какой автомобиль был у М. Ю.В.»? Ответ: «В какой-то период у нее тоже был «Инфинити». Вопрос следователя: «Когда Вы работали, у М. был автомобиль»? Ответ: «Когда я работала, не было. М. и Шунякова пользовались автомобилем «Инфинити» Шуняковой». Вопрос следователя: «Когда Шунякова уехала из (адрес)»? Ответ: «В конце августа 2018 года. На тот момент она уезжала собирать ребенка в школу». Вопрос следователя: «Вы жили вместе с М. и Шуняковой»? Ответ: «Нет, не жила». Вопрос следователя: «На тот момент, когда Шунякова и М. жили вместе, Вы общались с ними»? Ответ: «Да. Мы общались как приятели». Вопрос следователя: «Шунякова и М. ругались между собой? Если да, то по какой причине»? Ответ: «Были бытовые ссоры. По рабочим моментам, нет». Вопрос следователя: «На какие средства в настоящее время существует М. Ю.В.»? Ответ: «Я, Егорова Д. и М. Любовь скидываемся. Иногда помогает моя мама.».

Свидетель Черкасова Т.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) поясняла (том 16 л.д. 204-205), что она в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес). У нее есть дочь Черкасова В. В.. Дочь в настоящее время проживает по адресу: (адрес). Данная квартира принадлежит Муратовой Ю. В.. Квартира на троих или четверых хозяев. Черкасова В.В. по договоренности с М. Людмилой, проживает в вышеуказанной квартире. Насколько ей известно, Черкасова В.В. оплачивает коммунальные услуги в вышеуказанной квартире. У нее в собственности имеется ноутбук марки «Сони», которым чаще пользуется ее дочь Черкасова В.В. В последнее время вышеуказанный ноутбук находился в квартире М. Ю.В. Там же находился принадлежащий ей планшетный компьютер марки «Эпл». (дата) ей стало известно, что в квартире М. Ю.В. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащий ей планшетный компьютер и ноутбук. По какой причине ее планшетный компьютер жильцы квартиры М. Ю.В. прятали в туалете, ей не известно.

Свидетель Чернышова Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) поясняла (том 7 л.д. 118-119), что у ее дочери Чернышевой А.А. в собственности имеется участок, расположенный по адресу: (адрес), д. Моденово, (адрес) – 2, уч. 9. На данном участке ее дочь решила построить дом, в связи с чем, обратилась в ООО «МоСруб» для производства строительства. В общей сумме ее дочь перечислила генеральному директору ООО «МоСруб» денежные средства в сумме 1 791 500 рублей. Однако строительство было выполнено не полностью, с нарушением технологий, не в соответствии с ранее заключенным договором. Она присутствовала при заключении договора, а также она присутствовала на участке во время установки свай. Когда М. Ю.В. прекращала строительство она неоднократно созванивалась с М. Ю.В. требуя выполнить работы. Сама М. Ю.В. звонила тогда, когда нужны были деньги. А когда деньги М. Ю.В. платить перестали ввиду невыполнения последней работ, М. Ю.В. перестала отвечать на звонки. Во время ее разговоров с М. Ю.В., последняя «кормила» ее обещаниями, уверяла, что все будет выполнено, что они и так много от нее хотят, так как М. Ю.В., якобы, строит им за копейки. На ее требования возобновить работы и выполнить все условия договора, М. Ю.В. только обещала все выполнить, но, по сути, ничего толком не выполнила, хоть и обещала сделать работу до 17 М. 2017, что дом будет сдан под ключ. Лично она, кроме вышеуказанных случаев, с М. Ю.В. не встречалась. Она неоднократно приезжала в офис М. Ю.В., но последней там не было. Она своих личных денег М. Ю.В. не платила, все деньги платила дочь. Она считает, что М. Ю.В. совершила мошеннические действия в отношении дочери.

Свидетель Чернявский Д.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) пояснял (том 14 л.д. 18-19), что 4 года назад, более точно он в настоящее время не помнит, то есть в 2015 году, он заключал договор с ООО «МоСруб» на строительно дома. Договор он подписывал с М. Ю.В. как с генеральным директором. Сумма договора составляла 1 200 000 или 1 300 000 рублей, точнее сейчас сказать не может. Договор ООО «МоСруб» был исполнен в срок. Нареканий никаких к фирме не было. Бригады приезжали вовремя, работали правильно. Оплачивал работу ООО «МоСруб» наличными. Деньги передавал в офисе по квитанциям и приходным ордерам. В настоящее время у него договора не сохранилось, квитанций и приходных ордеров также не сохранилось. Больше он договоров с М. Ю.В. не заключал.

Свидетель Шляхтова Т.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) поясняла (том 16 л.д. 199-200), что у нее в собственности имеется участок земли, расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес). На данном участке в 2015 году она решила построить баню. Она знала, что офис организации находится в городе Руза. Она зашла в указанный офис, пообщалась с сотрудниками. Ее все устроило. Согласно договору ООО «МоСруб» должен был построить им фундамент для бани, а также привезти сруб, собрать сруб на фундаменте. Стоимость договора 420 000 рублей. Срок договора она не помнит. Строительство фундамента и поставка сруба осуществлялась своевременно. Никаких претензий к ООО «МоСруб» у нее нет. Все по договору выполнено вовремя и в срок.

Свидетель Щербаковой Н.П., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, (дата) поясняла (том 16 л.д. 200-201), что у нее в собственности имеется участок земли, расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес). Ее супруг, через рекламу, нашел организацию ООО «МоСруб», они решили построить баню. (дата) был заключен договор в ООО «МоСруб». Сумма договора составляла 612 000 рублей. По договору ООО «МоСруб» необходимо было представить ей сруб бани. К договору, после его заключения, по строительству никаких претензий не было. А вот с крышей, с ее кровельным материалом, М. Ю.В. стала затягивать исполнение договора. Скрывалась от нее. Обязательства по договору были исполнены М. Ю.В. только в феврале 2018 года. В целом, работой ООО «МоСруб» она крайне недовольна. М. Ю.В. регулярно уклонялась от своих обязательств по договору на крышу дома. Она уклонялась от приобретения и поставки кровельного материала.

Опрошенный в судебном заседании, посредством видео-конференц связи, эксперт Андреева И.В.. пояснила, что проводила экспертизу на основании представленных ей материалов уголовного дела, исходя из представленных материалов ею на поставленные вопросы были даны мотивированные ответы. Пояснила, что поскольку строительство проходило долгое время, некоторые люди самостоятельно достроили дома. Сам процесс оценки заключался в изучении материалов дела, читались допросы потерпевших, в рамках которых было прописано, что им было поставлено на земельный участок, какие работы были выполнены и на основании этого делались расчеты. Есть методология, которая позволяет произвести оценку, когда нет сметы и счетной документации, когда нет договора на поставку, когда в принципе никакой отчётности нет. Её экспертное мнение выражено в процентном соотношении, есть справочники, которые используются для расчета, есть сборник, который называется «сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости. На стр. 15 экспертного заключения №, есть процентное соотношение к каждому строительному элементу. Т.к. сметной документации не было, единственный вариант расчета, по ее мнению, был только соответственно по нормативам, она (эксперт) посчитала возможным в данном случае использовать эту методику. Есть процентное соотношение для деревянных и для кирпичных домов. В данном случае в основном использовали деревянные дома. И уже исходя из запроса смотрели что построено и исходя из суммы договора понимали на какую сумму были выполнены работы. Заключенные договоры на строительство ею также исследовались, но по прошествии долгого времени, она не помнит какие именно данные в них были, однако пояснила, что в договорах была только общая сумма работ, разбивки по элементам работ в них не было. Пояснила, что при оценке недостроенных зданий найти аналогичные здания ровно такой же степени застроя, невозможно. Поскольку найти объект с точно такой же степенью готовности как исследуемый объект не представлялось возможным, она посчитала наиболее корректный метод исследования в процентной готовности. Сумма на которую были выполнены работы, рассчитывалась из суммы договора, когда есть стоимость договора на постройку дома но дом не построен, а есть фундамент. Вопроса по демонтажу у нее не стояло, однако она помнит, что на некоторых участках демонтажные работы были, но вопросов по ним не было, в заключении есть суммы которые идут со знаком минус, вполне возможно, что это из общей суммы вычитались демонтажные работы. Расчет ею делался, в том числе на основании предъявленных потерпевшими договоров и если проводились какие-то работы, то изучала их показания. Поясняла, что на момент проведения экспертизы некоторые дома были разобраны, некоторые дома были достроены, выезд эксперта был уже не актуален, следователем были принесены материалы дела, требования об осмотре объектов от следователя не поступало. Со своей стороны она не видела необходимости выезжать на объекты, поскольку на момент проведения экспертизы произошли изменения строений, часть домов уже перестроили и достроили. Также пояснила, что как таковой сметы на строительство домов не имелось. Поскольку экспертиза делалась в рамках одного дела было сделано одно экспертное заключение по объектам, второе экспертное заключение было составлено на основании поступления второго запроса с дополнительными объектами. Полагает, что назначение строительно-технической экспертизы возможно в тот момент, когда объекты законсервированы либо к ним не притрагивались, в данном случае множество объектов уже были изменены, поэтому назначать строительно-техническую экспертизу не имело смысла. Оснований не доверять материалам представленного уголовного дела, следствию, у нее не имелось. Исходя из материалов дела она (эксперт) понимала, что допустим все было построено, но не было внутренней отделки. Внутренняя отделка была согласована другим договором, поэтому этот вопрос закрывается, если допустить, что сумма договора 2500000 и нет дома но есть фундамент, она из этих 2500000 руб. вычитает 7% которые установлены нормативами, получая искомое значение. Эксперт еще раз обратила внимание на то, что для точного исследования нужны были сметы с разбивкой, которых в деле не имелось. Согласно пояснениям эксперта при расчете исходила из того, что если просто фундамент, то это 7% от договора, если фундамент и стены, то это 7% фундамент плюс процент стен, в итоге получается процентная готовность строения и вот эта процентная готовность вычитается от суммы договора. Поясняла, что в данном случае товароведческая экспертиза была нацелена на определение стоимости работ, а не свойств, в то время как строительно-техническая экспертиза определила бы готовность и материалы. В данном случае были поставлены вопросы об оценке зданий, поэтому строительно-техническая экспертиза не требовалась. Экспертные заключения сделанные другими экспертами она видела, однако посчитала необходимым воспользоваться своей методикой, а не переписать результат у другого эксперта, поскольку в каждой экспертизе эксперты высказывают свое мнение. По договору Сачковой пояснить установленную ею сумму в настоящий момент не может. По утверждению эксперта, из того объема информации который был предоставлен следствием, делать корректное заключение возможно. Когда назначали экспертизу, следствием перед ней (экспертом) ставился вопрос о стоимости строительного материала и выполненных работ по договору, оценивала она те услуги, которые были предоставлены непосредственно по договору, устные какие-либо договоренности учитывать она не могла.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по Р. городскому округу (адрес) в рамках возбужденного в отношении М. Ю.В. уголовного дела экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в заключение, подтверждаются материалами дела.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Том 1

- Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № (л.д. 1-2);

- заявление Жижина В.Ю. от (дата) (КУСП №), в котором он просит принять меры к М. Ю.В., которая путем обмана, в период с (дата) по М. 2018 года совершила хищение денежных средств на общую сумму 1190000 рублей, не исполнив свои договорные обязательства, тем самым причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается строящийся дом на участке по адресу: (адрес), ДНП «Изумрудная поляна», (адрес). (л.д. 4-8)

- копия договора № к02/0218 заключенного между Жижиным В.Ю. и ИП М. Ю.В. с приложением, выписка ЕГРН (л.д. 11-19);

– копии чеков подтверждающих факт перевода денежных средств от Жижина В.Ю. к М. Ю.В. (л.д. 20-21);

– копия заключения эксперта № (л.д. 22-77);

- протокол очной ставки между потерпевшим Жижиным В.Ю. и обвиняемой М. Ю.В., в котором указано, что допрашиваемые лица настояли на данных ими показаниях. (л.д. 90-94)

- протокол осмотра предметов и документов от (дата), которым осматривается строение, расположенное по адресу: (адрес), ДНП «Изумрудная поляна», (адрес). (л.д. 95-108)

- заявление СметанниковаА.А. от (дата) (КУСП №), в котором он просит принять меры к М. Ю.В., которая путем обмана, под предлогом исполнения договора, совершила хищение принадлежащих ему денежных средств на сумму 1050000 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д. 109)

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности по адресу: (адрес), Рузский городской округ, ДНТ «Стимул» участок №. (л.д. 110-113);

– копия договора №ЦБ04/0318 от (дата) заключенного между Сметанниковым А.А. и ИП М. Ю.В. с приложением, (л.д. 116-124);

– копии квитанций подтверждающих факт передачи денежных средств Сметанниковым А.А. М. Ю.В., копия решение Р. районного суда от (дата) (л.д. 125-129);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, СП Ивановское, вблизи д. Гидроузел, ДНТ «Стимул», кадастровый №. (л.д. 162-165)

- заявление ПостниковаС.М. от (дата) (КУСП №), в котором он просит принять меры к М. Ю.В., которая обманным путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1895400 рублей, которые были переведены ей на строительство дома. Обязательства М. Ю.В. не исполнила, причинила ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая является для него значительной. (л.д. 166)

- копия договора №ЦБ05/0318 от (дата) заключенного между Постниковым С.М. и ИП М. Ю.В. на изготовление и установку дома (сруба) из бревна с приложением (л.д. 169-171);

– копии чеков подтверждающих факт перевода денежных средств от ПостниковаС.М. к М. Ю.В. (л.д. 172-176);

- копии Выписки из ЕГРН на земельный участок с № (л.д. 177-179);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности по адресу: (адрес). (л.д. 182-187)

– копия решения Р. районного суда (адрес) от (дата) по иску Постникова С.М. к ИП М. Ю.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 190-199);

- копия исполнительного листа о взыскании с ИП М. Ю.В. в пользу Постникова С.М. денежных средств (л.д. 200-201);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес). (л.д. 221-230).

Том 2

- заявление ЖуковойН.В. от (дата) (КУСП №), в котором она просит принять меру к М. Ю.В., которая не выполнила свои договорные обязательства по договору о кровельных работах на сумму 238000 рублей. (л.д. 1);

-копия договора №-№ от (дата) на кровельные работы заключенный между Жуковой Н.В. и ООО «МоСрбу» в лице генерального директора М. Ю.В., с приложением, квитанцией к приходному кассовому ордеру о переводе Жуковой Н.В. денежных средств М. Ю.В. (л.д. 5-8); копия гарантийного письма выданного ООО «МоСруб» Жуковой Н.В. от (дата) (л.д. 9),

- копия свидетельства о регистрации права собственности Жуковой Н.В. на долю в праве на земельный участок с № (л.д. 17);

- копия решения Р. районного суда (адрес) от (дата) по иску Жуковой Н.В. к ООО «МоСрбу» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 18-20);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), СП Стремиловское, в районе д. Дубровка, участок 22. (л.д. 21-24)

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), СП Стремиловское, в районе д. Дубровка, участок 22. (л.д. 47-50)

- обязательства по договору, причинив ему ущерб на сумму 522451 рубль 79 копеек. (л.д. 79);

- заявление Воронкова Ю.В. от (дата) (КУСП №), который просит привлечь к уголовной ответственности М. Ю.В., которая не выполнила договорные обязательства по договору, причинив ему ущерб на сумму 522451 рубль 79 копеек. (л.д. 79);

-копия договора №№ от (дата) на изготовление и установку сруба бани заключенный между Воронковым Ю.В. и ООО «МоСрбу» в лице генерального директора М. Ю.В., с приложениями, копия сметы; сведения о перечислении денежных средств М. Ю.В. Воронкову Ю.В.; копия дополнительного соглашения от (дата) к договору №№ от (дата) выданное ООО «МоСрбу» Воронкову А.Б. (л.д. 82-92);

– копии квитанций к приходному кассовому ордеру выданных ООО «МоСруб» по факту получения от Воронкова Ю.В. денежных средств в счет вышеуказанного договора (л.д. 93-94);

- копия Выписки из ЕГРН на земельный участок с № (л.д. 95-97);

- копия экспертного заключения №-ЭСД от (дата) (л.д. 98-108);

- копия решения Р. районного суда (адрес) от (дата) по иску Воронкова А.Б. к ООО «МоСрбу» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 109-113);

- заявление Воронкова Ю.В. от (дата) (КУСП №), который просит привлечь к уголовной ответственности М. Ю.В., которая не выполнила договорные - протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), коттеджный поселок «Асоль», кадастровый №. (л.д. 123-125);

- копия исполнительного листа о взыскании с ИП М. Ю.В. в пользу Воронкова А.Б. денежных средств (л.д. 128-130);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), коттеджный поселок «Асоль», кадастровый №. (л.д. 149-155)

- заявление НикифоровойН.В. от (дата), в котором она просит принять меры к М. Ю.В., которая причинила ей материальный ущерб. (л.д. 157-159);

– копия договора № от (дата) на изготовление и установку дома (бани) из бруса заключенный между Никифоровой Н.В. и ООО «МоСруб» с приложением (л.д. 160-172);

– копия решения Р. районного суда от (дата) по иску Никифоровой Н.В. к ООО «МоСруб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек (л.д. 173-180);

- копия свидетельства государственной регистрации права собственности на земельный участок за Никифоровой Н.В. (л.д. 181);

- копия Выписки из ЕГРН на земельный участок с № (л.д. 182-184);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), к.п. «Брусничный», (адрес). (л.д. 194-196);

- протокол осмотра предметов и документов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), к.п. «Брусничный», (адрес). (л.д. 217-222);

- протокол обыска от (дата), которым по адресу: (адрес)-а, изымаются документы о хозяйственной деятельности ООО «МоСруб» и ИП «М. Ю.В.» (тл.д. 225-226).

Том 3

- заявление Воеводиной Н.Ф. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности М. Ю.В., которая путем обмана, под предлогом строительства индивидуального жилого дома, похитила 1174500 рублей, причинив ей ущерб на вышеуказанную сумму, которая является для нее значительной. (л.д. 2);

-копия договора №№ от (дата) на изготовление и установку домокомплекта заключенный между Воеводиной Н.Ф. и ИП М. Ю.В., с приложением (л.д.5-8);

- копия решение Ногинского городского суда от (дата) по иску Воеводиной Н.Ф. к ИП М. Ю.В. о взыскании денежных средств (л.д.9-12);

- копия исполнительного листа о взыскании с ИП М. Ю.В. в пользу Воеводиной Н.Ф. денежных средств, постановление о возбуждении исполнительного производство в отношении М. Ю.В.(л.д.13-16);

- чеки по операциям перевода денежных средств на счет М. Ю.В. (л.д.19-30);

- Постановление администрации Ногинского муниципального района МО № от (дата) (л.д.31-32);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), участок №. (л.д. 44-48);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), д. Большое Буньково, (адрес), участок №. (л.д. 77-86);

- заявление Нижниченко И.В. от (дата), которая просит привлечь к уголовной ответственности М. Ю.В., которая обманом завладела принадлежащими ей денежными средства в сумму 1012000 рублей. (л.д. 88);

- копия договора № от (дата) на изготовление и установку сруба заключенный между Нижниченко И.В. и ООО «МоСрбу» в лице генерального директора М. Ю.В., с приложениями, (л.д.92-100);

– копии квитанций к приходному кассовому ордеру о получении ООО «МоСруб» денежных средств от Нижниченко И.В. (л.д. 101);

- выписка из ЕГРН на земельный участок Нижниченко И.В. (л.д.102);

- решение Р. районного суда от (дата) по иску Нижниченко И.В. к ООО «МоСруб» о взыскании денежных средств (л.д.103-108);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), с\п Спутник, ДПК «Стародачная поляна», участок №. (л.д. 112-115);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), с\п Спутник, ДПК «Стародачная поляна», участок №. (л.д. 141-146);

- заявление Ермолаевой Т.В. от (дата), которая просит возбудить уголовное дело в отношении М. Ю.В., которая мошенническими действиями завладела принадлежащими ей деньгами в сумме 2039500 рублей, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д. 148);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. (л.д. 149-153);

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Ермолаевой Т.В. на земельный участок (л.д. 156);

- копия договора № от (дата) на установку и изготовление сруба дома заключенный между Ермолаевой Т.В. и ИП М. Ю.В., с приложениями, (л.д.157-163);

– копии квитанций к приходному кассовому ордеру ИП М. Ю.В. о получении от Ермолаевой Т.В. денежных средств (л.д. 164);

- копия доверенности выданной ИП М. Ю.В. на имя М. В.В. от (дата) сроком 1 год (л.д. 165);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. (л.д. 174-177)

– копия решения Р. районного суда от (дата) по иску Ермолаевой Т.В. к ИП М. Ю.В. о взыскании денежных средств (л.д. 184-187);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. (л.д. 207-210)

- заявление ТолокинаМ.Ю. от (дата) (КУСП №), в котором он просит принять меры и возбудить уголовное дело в отношении М. Ю.В., которая не выполнила обязательства по договору и причинила ему ущерб на сумму 141500 рублей. (л.д. 212)

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), д. Масново-Жуково, кадастровый №. (л.д. 214-216)

- копия договора №№ от (дата) на изготовление и установку сруба заключенный между Толокиным М.Ю. и ИП М. Ю.В., с приложениями, (л.д.221-224);

- копии чеков квитанций о перечислении ТолокинымМ.Ю. ИПМуратовой Ю.В. денежных средств (л.д.225);

- копия обращения ТолокинаМ.Ю. к ИП М. Ю.В. о возврате денежных средств, с приложением (л.д.226-227);

- копия заочного решения Р. районного суда от (дата) по иску ТолокинаМ.Ю. к ИП М. Ю.В. о взыскании денежных средств (л.д. 228-229);

Том 4

- заявление СоловьевойЛ.П. от (дата), в котором она просит принять меры и возбудить уголовное дело в отношении М. Ю.В., которая не выполнила свои договорные обязательства, чем причинила значительный материальный ущерб на сумму 635000 рублей. (л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, с\п Старорузское, д. Воскресенское, кадастровый № (л.д. 3-6);

- договор строительного подряда № от (дата) заключенный между Соловьевой Л.П. и ИПМуратовой Ю.В., с приложением и доп. соглашением (л.д. 11-18);

- доверенность выданная ИП М. Ю.В. на М. В.В. от (дата) сроком на 1 год (л.д. 19);

- уведомление о расходовании средств материнского капитала (л.д. 20);

-уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д.21);

- счет № от (дата), копия квитанций ККМ от (дата) к счету (л.д. 22-23);

- счет № от (дата) копия квитанций ККМ от (дата) к счету (л.д. 24- 25);

- свидетельство о регистрации права собственности Соловьева С.Г., Соловьева И.С., Соловьевой Е.С., Соловьева А.С., Соловьева Л.П. на земельный участок (л.д. 33-37);

- решение Р. районного суда от (дата) по иску Соловьевой Л.П., Соловьева С.Г. к ИП М. Ю.В. о взыскании денежных средств (л.д. 38-41);

- исполнительные листы к делу № серии: ФС №, ФС № (л.д. 42-49);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, с\п Старорузское, д. Воскресенское, кадастровый №. (л.д. 72-78)

- протокол обыска от (дата), которым по адресу: (адрес), изымаются банковские карты, планшетный компьютер марки «Самсунг» и два мобильных телефона М. Ю.В. (л.д. 98-99)

- Выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах М. Ю.В. на имущество (л.д. 108-109);

- выписка ПАО Сбербанк по банковской карте на имя М. Ю.В. с расшифровкой (л.д. 121-201);

Том 5

- заявление Потапова В.Е. от (дата) (КУСП №), который просит возбудить уголовное дело в отношении М. Ю.В., которая мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Лыткинские Зори», участок №. (л.д. 3-10);

- копия договора № от (дата) заключенный между Потаповым В.Е. и ООО «МоСрбу» в лице генерального директора М. Ю.В., с приложениями (л.д. 15-18);

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «МоСрбу» о получении от Потапова В.Е. денежных средств (л.д.19);

- решение Р. районного суда от (дата) по иску ООО «МоСрбу» к Потапову В.Е. о взыскании фактически понесенных расходов (л.д. 20-24);

- решение Р. районного суда от (дата) по иску Потапова В.Е. к ООО «МоСрбу» о взыскании денежных средств (л.д. 25-29);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Лыткинские Зори», участок №. (л.д. 47-51);

- заявление Потапова В.Е. от (дата) (КУСП №), который просит возбудить уголовное дело в отношении М. Ю.В., которая мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 52-53);

- приказ № от (дата) о вступлении в должность Генерального директора ООО «МОСРУБ» М. Ю.В. (л.д. 64);

- письмо М. от Потапова В.Е. о расторжении договора (л.д. 74);

- письмо ООО «МоСрбу» в лице генерального директора М. Ю.В. к Потапову В.Е. (л.д.77);

- договор № от (дата) на поставку профильного бруса заключенный между Куриленко А.В. и ООО «МоСрбу», спецификация цен, акт приема-передачи денежных средств по договору поставки, сообщение ООО «Вектор», Акт приема-передачи денежных средств от (дата), акт приема-передачи товара от (дата), акт приема-передачи товара от (дата), сообщение от ООО «МоСрбу» к ООО «Вектор» (л.д. 78-89);

- заявление Потапова В.Е. от (дата) (КУСП №), который просит возбудить уголовное дело в отношении М. Ю.В., которая мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 96);

- дополнительное соглашение № от (дата) (л.д. 126);

- заявление Сачковой Е.В. от (дата) (КУСП №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности М. Ю.В., которая путем обмана завладела принадлежащими ей деньгами в сумме 690200 рублей, причинив ей значительный ущерб. (л.д. 140-141);

- договор №» БР035/1018 от (дата) заключенный между Сачковой Е.В. и ИП М. Ю.В., с приложениями (л.д. 151-159);

- Счет № от (дата) квитанция об оплате счета № (л.д. 160- л.д. 161);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. (л.д. 168-171);

- выписка из ЕГРН на земельный участок с № (л.д. 176-178);

- решение Р. районного суда от (дата) по иску Сачковой Е.В. к ИП М. Ю.В. (л.д. 179-181);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. (л.д. 202-205);

- заявление КузнецовойИ.П. от (дата) (КУСП №), в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении М. Ю.В., которая не выполнила свои договорные обязательства, чем причинила значительный материальный ущерб на сумму 170000 рублей. (л.д. 208-209);

- договор № от (дата) заключенный между КузнецовойИ.П. и ИП М. Ю.В., с приложением (л.д. 214-217);

- чек по операции об оплате по договору, онлайн от (дата) (л.д. 218-220);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), д. Скрипово, (адрес), участок 18. (л.д. 222-224);

- решение Р. районного суда от (дата) по иску КузнецовойИ.П. к ИП М. Ю.В. о взыскании денежных средств (л.д. 225-227);

- протокол очной ставки от (дата) между потерпевшей КузнецовойИ.П. и обвиняемой МуратовойЮ.В., в котором указано, что допрашиваемые лица настояли на данных ими показаниях. (л.д. 240-244);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), д. Скрипово, (адрес), участок 18. (л.д. 245-248).

Том 6

- заявление ОнущенкоН.М. от (дата) (КУСП № от (дата)), в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении М. Ю.В., которая причинила ей значительный материальный ущерб, не выполнив условия договора. (л.д. 7, 8-10)

- копия договора № от (дата) заключенного между ОнущенкоН.М. и ООО «МоСрбу» в лице генерального директора М. Ю.В., с приложениями (л.д. 14-18);

-квитанция КММ от (дата), счет № от (дата), квитанция КММ от (дата) счет № от (дата) (л.д. 20-23);

- уведомление о смене реквизитов (л.д.24);

-уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д.25);

- уведомление о расходовании средств материнского капитала (л.д. 26);

- платежное поручение на перевод денежных средств М. Ю.В. (л.д. 27);

- чек ПАО Сбербанк о переводе денежных средств М. Ю.В. (л.д. 28);

- заявление ОнущенкоН.М. от (дата) (КУСП № от (дата)), в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении М. Ю.В., которая причинила ей значительный материальный ущерб, не выполнив условия договора. (л.д. 37-39);

- договор на выполнение ремонтно-строительных работ от (дата) (л.д. 97-98);

- постановление № от (дата) о присвоении адреса земельному участку (л.д. 99-100);

- разрешение на строительство от (дата) (л.д. 101-102);

-справка по материалу проверки (л.д. 114);

- выписка банка по операциям на счете ИП М. Ю.В. (л.д. 119 -133);

-справка по материалу проверки (л.д. 135);

- выписка банка по операциям на счете ИП М. Ю.В. (л.д.140-142);

-справка подтверждение счета ООО «МоСруб» (л.д. 143);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), Коломенский муниципальный район, с\п Биорковское, (адрес). (л.д. 110-112)

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), Коломенский муниципальный район, с\п Биорковское, (адрес). (л.д. 155-157)

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), Коломенский муниципальный район, с\п Биорковское, (адрес). (л.д. 186-189)

Том 7

- заявление ЧернышовойА.А. от (дата) (КУСП №), в котором она просит принять меры к М. Ю.В., которая мошенническим путем завладела ее денежными средствами, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. 7);

- показания ЧернышовойА.А. к заявлению с фототаблицей, (л.д.8-23-);

- копия договора № от (дата) заключенного между ЧернышовойА.А. и ООО «МоСруб» в лице генерального директора М. Ю.В., с приложениями (л.д. 24-32);

-квитанции ООО «МоСруб» о получении денежных средств в счет договора от ЧернышовойА.А. (л.д. 33-34);

- дополнительные соглашения заключенные между ООО «МоСруб» и ЧернышовойА.А. (л.д.36-37);

-квитанции ООО «МоСруб» о получении денежных средств в счет договора от ЧернышовойА.А. (л.д. 38-39);

- дополнительное соглашение заключенные между ООО «МоСруб» и ЧернышовойА.А. (л.д.40);

- фототаблица (л.д. 52-54);

- заявление ЧернышовойА.А. от (дата) (КУСП №), в котором она просит принять меры к М. Ю.В., которая мошенническим путем завладела ее денежными средствами, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. 58);

– исковое заявление Чернышовой А.А. (л.д. 92-96);

- договор № МЖ-№ от (дата) о подключении к свету (л.д. 98-101);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности по адресу: (адрес), ДНП «Можайский Бор-2», участок №. (л.д. 102-106)

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес) (адрес) (л.д. 127-133);

–скриншоты переписки между М. Ю.В. и Чернышовой А.А. (л.д. 134-207).

Том 8

- заявление ГришинаИ.Н. от (дата) (КУСП №), в котором он просит принять меры к М. Ю.В., которая до настоящего момента не выполнила условия заключенного с ним договора. (л.д. 3);

- копия договора № № от (дата) на изготовление и установку домокомплекта заключенного между Гришиным И.Н. и ИП М. Ю.В., с приложением (л.д. 6-11);

- копия выписки ПАО Сбербанка по карте М. Ю.В. (л.д. 12-13);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, д. Хомяки, с\т Трансмаш-2», участок №. (л.д. 20-24)

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, д. Хомяки, с\т Трансмаш-2», участок №. (л.д. 31-34)

- копия решения Р. районного суда от (дата) по иску Гришиной И.Н. к ИП М. Ю.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств (л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, д. Хомяки, с\т Трансмаш-2», участок №. (л.д. 51-56)

- заявление Мартынова Д.О. от (дата) (КУСП №), в котором он просит принять меры к М. Ю.В., которая путем обмана похитила принадлежащие ему 900000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том 8 л.д. 59-60);

- копия договора № № от (дата) заключенного между МартыновымД.О. и ООО «МоСрбу» в лице генерального директора М. Ю.В., с приложениями (л.д. 63-67);

- копии квитанций ООО МоСруб о принятии денежных средств от МартыноваД.О. в счет договора (л.д. 68);

– уведомление от МартыноваД.О. к ООО МоСруб (л.д. 69);

- копия гарантийного письма от ООО МоСруб МартыновуД.О. (л.д. 70);

- копии чеков по операции Сбербанк онлайн (л.д. 71-73);

- выписки по карте ПАО Сбербанк (л.д. 74-78);

- копия претензии МартыноваД.О. к ООО МоСруб об отказе от договора, о возврате денежных средств, об уплате неустойки (л.д. 79-87);

- заявление МартыноваД.О. от (дата) (КУСП №), в котором он просит принять меры к М. Ю.В., которая путем обмана похитила принадлежащие ему 900000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 97);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), д. Никольское, (вблизи с Товарково 54.689518, 35.920887) (л.д. 111-116);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), (адрес)) (л.д. 143-147);

- сообщение о преступлении от (дата) КУСП № согласно которому руководителем ООО «МоСруб» совершены мошеннические действия в отношении Беловой Е.А. (л.д. 150);

- заявление БеловойЕ.А. от (дата) (КУСП № от (дата), № от (дата)), в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении должных лиц ООО «МоСруб» и ИП «М. Ю.В.» (л.д. 154-158);

- копия договора № от (дата) на отделку деревянного дома заключенного между Беловой Е.А. и ИП М. Ю.В. (л.д. 159-168);

- копия договора № от (дата) между Беловой Е.А. и ООО «МоСрбу» в лице генерального директора М. Ю.В., на изготовление и установку дома из бревна ручной рубки с приложением (л.д. 169-173);

- копия квитанции ККМ ИП М. Ю.В. о получении денежных средств от Беловой Е.А. (л.д. 174);

- сообщение о преступлении КУСП № от (дата), согласно которому руководителем ООО «МоСруб» совершены мошеннические действия в отношении Беловой Е.А. (л.д. 178);

- жалоба Беловой Е.А. в прокуратуру МО (л.д. 180-183);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный на участке по адресу: (адрес), СНТ «Радужная долина», участок №. (л.д. 187-190);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный на участке по адресу: (адрес), СНТ «Радужная долина», участок № (л.д. 206-209).

Том 9

-протокол выемки от (дата), которым в ООО «БизнесКонсалтингПлюс» изымаются копии документов о бухгалтерской деятельности ООО «МоСруб» - сшивка на 242 листах. (том 9 л.д. 13-259);

Том 10

- заявление Румянцева Ю.В. от (дата) (КУСП 10714), в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении М. Ю.В., которая причинила ему материальный ущерб. (том 10 л.д. 2)

- копия договора на изготовление и установку стенокомплекта № № от (дата) между Румянцевым Ю.В. и ИП М. Ю.В. ((адрес));

- квитанция ИП М. Ю.В. о принятии от Румянцевым Ю.В. в счет договора денежных средств (л.д.13);

- копия ответа на запрос по исполнительным производствам в отношении ИП М. Ю.В. (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), в\ч 51916, (адрес). (л.д. 23-27);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), в\ч 51916, (адрес). (л.д. 37-40);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), в\ч 51916, (адрес). (л.д. 54-56);

- заявление БаженоваБ.Н. от (дата) (КУСП 6023), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М. Ю.В., которая путем обмана завладела его денежными средствами в сумме 359000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 66);

- копия договора №№ от (дата) между БаженовымБ.Н. и ИП М. Ю.В. на изготовление и установку домокомплекта, с приложением (л.д. 71-80);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), (адрес). (л.д. 81-83);

- протокол очной ставки от (дата) между потерпевшим Баженовым Б.Н. и М. Ю.В., в котором указано, что допрашиваемые лица настояли на данных ими показаниях. (л.д. 102-106);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), (адрес). (л.д. 107-109);

- сообщение о преступлении от (дата) КУСП 6248, согласно которому Пузырев С.А. просит принять меры к М. Ю.В., которая причинила ему материальный ущерб на сумму270000 рублей. (л.д. 111);

- копия договора № от (дата) на изготовление и установку домокомплекта от (дата) между Пузыревым С.А. и ООО «МоСруб» в лице генерального директора М. Ю.В. (л.д. 113-115);

- копии квитанций ООО «МоСруб» о получении в счет договора денежных средств от Пузырева С.А. (л.д. 116);

- копия дополнительного соглашения с приложением (л.д. 117-121);

- копия гарантийного письма от (дата) (л.д. 122);

- копия доверенности от ООО «МоСруб» на М. В.В. от (дата) сроком 1 год (л.д.123);

- копия заочного решения Красногорского городского суда по иску Пузырева С.А. к ООО «МоСруб» (л.д. 125-126);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), (адрес). (л.д. 132-134);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес). (л.д. 157-161);

- заявление ФоминаА.А. от (дата) (КУСП 6529), который просит привлечь к уголовной ответственности М. Ю.В., которая не выполнила своих договорных обязательств, причинила ему материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей. (л.д. 169);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес) южный проезд, (адрес) (л.д. 175-177);

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес) южный проезд, (адрес). (л.д. 192-197);

- сообщение о преступлении от (дата) КУСП № согласно которому Токареву А.С. был причинен материальный ущерб действиями М. Ю.В., которая причинила ему материальный ущерб на сумму 48000 рублей. (л.д. 200);

- заявление Токарева А.С. от (дата) (КУСП № от (дата)), который просит принять меры к М. Ю.В., которая причинила ему значительный материальный ущерб на сумму 48000 рублей (л.д. 209);

- квитанции о внесении денежных средств в счет договора (л.д.216-217);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), участок 5. (л.д. 218-222).

Том 11

- протокол осмотра документов от (дата), которым осматривается документация изъятая в ходе проведенного обыска. ( л.д. 33-35)

- протокол осмотра документов от (дата), которым осматривается документация изъятая в ходе проведенного обыска. (л.д. 36-39)

- протокол осмотра документов от (дата), которым осматривается документация изъятая в ходе проведенного обыска. (л.д. 40-43)

- протокол осмотра документов от (дата), которым осматривается документация изъятая в ходе проведенного обыска. (л.д. 44-47)

- протокол осмотра предметов и документов от (дата), которым осматривается документация изъятая в ходе проведенного обыска и банковские карты МуратовойЮ.В. (л.д. 48-51)

- протокол осмотра документов от (дата), которым осматривается документация изъятая в ходе проведенного обыска. ( л.д. 52-55)

- протокол осмотра документов от (дата), которым осматривается документация изъятая в ходе проведенного обыска. (л.д. 56-61)

- протокол осмотра предметов и документов от (дата), которым осматривается документация изъятая в ходе проведенного обыска. (л.д. 62-65)

- сведения о регистрации прав собственности на транспортные средства Шуняковой М.Н., Селиной М.Н., М. В.В., М. Ю.В., М. (Карандашовой) Л.В. (л.д. 95-109);

- заявление КуричевойЕ.В. от (дата) (КУСП 6537), в котором она просит принять меры к М. Ю.В., которая не выполнив свои договорные обязательства, мошенническим путем завладела принадлежащими ей деньгами в сумме 933206 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 115)

– заочное решение Можайского городского суда от (дата) по иску КуричевойЕ.В. к ООО «МоСруб» в лице генерального директора М. Ю.В. о защите прав потребителей (л.д. 118-120);

- копия договора № от (дата) между КуричевойЕ.В. к ООО «МоСруб» в лице генерального директора М. Ю.В. об изготовлении и установке индивидуального жилого дома, с приложением (л.д. 121-128);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), Можайский городской округ, д.Кукарино, участок с кадастровым номером №. (л.д. 129-132)

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), Можайский городской округ, д.Кукарино, участок с кадастровым номером №. (л.д. 150-156)

- заявление ЗуеваГ.К. от (дата) (КУСП 7758), в котором он просит принять меры к М. Ю.В. по факту невыполнения договорных обязательств при строительстве дома и причинении ему значительного материального ущерба на сумму 391500 рублей. (л.д. 159)

- копия договора №№ от (дата) между ЗуевымГ.К. и М. Ю.В. на изготовление и установку домокомплекта, с приложением и дополнительными соглашениями, квитанции о перечислении денежных средств в счет уплаты по договору (л.д. 163-179);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается участок местности, расположенный по адресу: (адрес), (адрес). (л.д. 180-185)

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осматривается объект строительства, расположенный по адресу: (адрес), (адрес). (л.д. 204-207)

- протокол осмотра документов от (дата), которым осматривается документация, изъятая в ходе выемки в ООО «БизнесКонсалтингПлюс». (л.д. 208-211)

–постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 212-215).

Том12

– документы по исполнительным производствам Рузскго РОСП УФССП по МО возбужденным в отношении М. Ю.В. (лд. 21-123);

- протокол осмотра предметов и документов от (дата), которым осматривается документация, полученная в Р. РОСП УФССП России по (адрес), а также информация с сайта www.fssprus.ru. (л.д. 125-133)

–постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 134).

Том 13

- протокол осмотра предметов и документов от (дата), которым осматривается информация, имеющаяся на ноутбуке М. Ю.В., а также информация, хранящаяся на ящике электронной почты, используемой М. Ю.В. (л.д. 1-19);

– постановление о приобщении вещественных доказательств (л.д. 20);

– сведения МРИФНС № по МО с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской по лицевому счету ООО «МоСруб» (л.д. 157-218);

– сведения РОСП УФССП России по МО по исполнительным производствам в отношении ООО «МоСруб» (л.д. 219-220);

- выписки из ЕГРН об имуществе зарегистрированном на имя: М. Ю.В., М. В.В., Шунякова М.Н., ООО «МоСруб» (л.д. 222-238);

- выписка ПАО Сбербанк по счету ООО «МоСруб» (л.д. 239-257).

Том 14

- представленные МРИФНС № по МО сведения в отношении ООО «МоСруб» (сшивка на 135 листах л.д. 47-182);

- протокол осмотра предметов и документов от (дата), которым осматриваются документы, полученные в МРИ ФНС № по (адрес). (л.д. 183-185)

– постановление о приобщении вещественных доказательств (л.д. 186);

Том 15

- протокол осмотра предметов и документов (л.д. 1-4);

– копии документов к протоколу осмотра (л.д. 5-30);

– постановления о приобщении вещественных доказательств (л.д. 31- 32);

- заключение комиссии экспертов № от (дата) в отношении М. Ю.В. по результатам которой, в применении принудительных мер медицинского характера М. Ю.В. не нуждается. (л.д. 53-54)

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осматривается помещение офиса ООО «МоСруб» по адресу: (адрес)-а, офис 13, и которым изымается документация и сейф. (л.д. 66-79)

- заключение эксперта № от (дата) (л.д. 102-164);

- заключение эксперта № от (дата) (л.д. 165-194).

Том 16

– копия решения Бабушкинского районного суда от (дата) по иску Мартынова Д.О. к ООО «МоСруб» в лице генерального директора М. Ю.В., исполнительный лист (л.д. 17-24);

- протоколы обыска от (дата) (л.д. 142-149);

- копии договоров (л.д. 159-168);

- протокол осмотра предметов, документов (л.д. 172-182);

- постановление о не признании вещественным доказательством (л.д. 183);

- протокол осмотров предметов (документов) (л.д. 208-211).

Том 17

- протокол осмотра документов от (дата), которым осматриваются имеющиеся в материалах уголовного дела копии документов, а также документов, истребованных в ходе предварительного следствия. (л.д. 15-32);

–постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 33-34);

- протокол осмотра документов от (дата), которым осматриваются документы, истребованные в ходе предварительного следствия. (л.д. 35-39);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 40);

- сведения АО Тинькофф банк по заключенным с М. Ю.В. договорам (л.д. 41-54);

- выписка ПАО сбербанк по операциям на счете ООО «МосРуб» (л.д. 55-70);

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата) (л.д 93-95);

- постановление о непризнании вещественным доказательством (л.д. 96);

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата) (л.д. 113-118)

– характеризующие данные на М. Ю.В. (л.д. 152-184);

- протокол осмотра предметов и документов от (дата), которым осматриваются предъявленные органом дознания результаты оперативно-розыскной деятельности — прослушивание телефонных переговоров в отношении М. Ю.В., а также документы о рассекречивании данных сведений (л.д. 200-223)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 224);

- результаты ОРД (л.д. 225-240);

– вещественные доказательства 4 электронных носителя с результатами ПТП в отношении М. Ю.В. (л.д. 241).

Том 18

– копии договора №БРО41/1218 от (дата) между Баженовым Б.Н. и ИП М. Ю.В. с приложением (л.д. 18-29);

- исковое заявление гражданского истца Баженова Б.Н. к гражданскому ответчику ИП М. Ю.В. о возмещении вреда причиненного преступлением (л.д. 82-102);

-протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 113-131);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 132)

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № от (дата), согласно которой М. Ю.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у М. Ю.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. М. Ю.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время М. Ю.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера М. Ю.В. не нуждается (том 15 л.д. 53-54).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимой и материалов уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а М. Ю.В. незаконно привлечена к уголовной ответственности по инкриминируемому ей преступному деянию, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой по инкриминируемому ей преступному деянию, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в том числе, в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимой или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших Онущенко Н.М., Воронкова А.Б., Мартынова Д.О., Беловой Е.А., Соловьевой Л.П., Ермолаевой Т.В., Воеводиной Н.Ф., Толокина М.Ю., Сметанникова А.А., Постникова С.М., Фомина А.А. Зуева Г.К. Гришиной И.Н., Сачковой Е.В., Румянцева Ю.В., Баженова Б.Н., Токарева А.С., Чернышовой А.А., Куричевой Е.В., Нижниченко И.В., Никифоровой Н.В., Потапова В.Е; свидетелей Антонова Н.В., Башкина С.А., Воеводина В.В., Кузеванова Д.А., Нижниченко В.Б., Никифорова Ю.А., Онущенко А.В., Сачкова Е.В., Селиной М.Н., Соловьева С.Г., Федоренко О.А. Антоновой В.А.; эксперта Андреевой И.В., а также показания потерпевших Пузырева С.А., Жуковой Н.В., Жижина В.Ю., Кузнецовой И.П. и свидетелей Егорова С.Н., Егоровой Д.Н., Жукова И.С., Ильющенкова А.А., Кузнецова С.В., Макарова А.Н., Мартынова А.Н., М. В.В., М. Л.В., Райдугина А.В., Тюрина О.Н., О.А., Черкасова Т.А., Черкасова В.В., Чернышева Н.А., Чернявский Д.Н., Шляхтова Т.Н., Щербакова Н.П. данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями, согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми, и которые суд считает достоверными показаниями, полученными в соответствии с УПК РФ, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности М. Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Совокупность приведенных выше достоверных доказательств обвинения, суд находит достаточной для установления вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Мошенничество совершено подсудимой в форме приобретения чужого имущества (денежных средств) путем злоупотребления доверием потерпевших, при этом она выполнила объективную сторону преступления, поскольку получала денежные средства потерпевших, вводя их в заблуждение относительно своих намерений по исполнению заключаемых с потерпевшими договорами, с целью систематического получения прибыли.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от (дата) со стороны М. Ю.В. в отношении взятых на себя перед потерпевшими обязательств, в счет полученных от них денежных средств, выполнены следующие работы: Баженову Б.Н. – установлены сваи, что составляет 7% выполненных работ по обязательству; Беловой Е.А. – работы по отделке не выполнены, что составляет 0% выполненных работ по обязательству; Воеводиной Н.Ф. – готовы фундамент, стены (30%), что составляет18% выполненных работ по обязательству; Воронкову А.Б. – отделка не производилась, что составляет 0% выполненных работ по обязательству; Гришину И.Н. – установлен фундамент, что составляет 13% выполненных работ по обязательству; Ермолаевой Т.В. – установлены фундамент, стены 20% (материал), что составляет 14,9% выполненных работ по обязательству, экспертом отмечено, что стены не возводились, имеется завезенный материал; Жижину В.Ю. стоимость выполненных работ оценивается 966122 руб., при сумме договора 1392000 руб. и внесенных платежей в размере 1191000 руб., что в совокупности составляет сумму ущерба в размере 224878 руб.; Жуковой Н.В. работы не производились, что составляет 0% выполненных работ по обязательству; Кузнецовой И.П. работы не производились, что составляет 0% выполненных работ по обязательству; Мартынову Д.О. – установлены фундамент, стены 45%, что составляет 25% выполненных работ по обязательству, иные работы не проводились; Нижниченко И.В. – установлены фундамент, стены 40%, что составляет 35,8% выполненных работ по обязательству, иные работы не проводились; Никифоровой Н.В. стоимость выполненных работ оценивается 496 000 руб., при сумме договора 2020 000 руб. и внесенных платежей в размере 1170000 руб., что в совокупности составляет сумму ущерба в размере 674 000 руб.; Онущенко Н.М. работы не производились, что составляет 0% выполненных работ по обязательству; Постникову С.М. – установлены фундамент (цена из договора), стены 30%, разборка старого строения (цена из договора), что составляет 33% выполненных работ по обязательству; Потапову В.Е. – работы не производились, что составляет 0% выполненных работ по обязательству; Пузыреву С.А. – установлены фундамент, стены, крыша, отделочные работы, полы первого этажа, что составляет 70% выполненных работ по обязательству, иные работы не производились; Румянцеву Ю.А. – произведена доставка бревна, что составляет 25% выполненных работ по обязательству, иные работы не производились; Сачкова Е.В. установленный фундамент не доделан (сваи), что составляет 4% выполненных работ по обязательству, иные работы не производились; Сметанников А.А. установленный фундамент не доделан (сваи), что составляет 4% выполненных работ по обязательству, иные работы не производились; Сачкова Л.П. установлен фундамент, стены (50%), что составляет 20% выполненных работ по обязательству, иные работы не производились; Толокин М.Ю. – работы не производились, что составляет 0% выполненных работ по обязательству, работы не производились; Чернышова Н.А. установлен фундамент (70%), стены (50%), крыша, что составляет 24,9% выполненных работ по обязательству, иные работы не производились; по заключению оценочной экспертизы № от (дата): Зуеву Г.К. – установлены сваи фундамента, что составляет 7% выполненных работ по обязательству, иные работы не производились; Куричевой Е.В. – установлены стены 50%, что составляет 15,6% выполненных работ по обязательству, экспертом отмечено, что стены были частично собраны, затем разобраны; Фомину А.А. – работы не производились, что составляет 0% выполненных работ по обязательству; Токареву А.С. – работы не производились, что составляет 0% выполненных работ по обязательству.

Таким образом, получая от потерпевших денежные средства в сумме установленной договором или часть этой суммы в качестве оплаты этапов договора М. Ю.В. действий, направленных на исполнение условий договора в полном объеме не предпринимала, договорные обязательства полностью не выполняла, принадлежащие потерпевшим денежные средства похищала, распоряжалась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб в том или ином размере.

Кроме того, имея финансовые трудности, заведомо зная о наложенном на счета ООО «Мосруб» аресте, ограниченных возможностей в осуществлении дальнейшей деятельности от имени Общества, невозможности снятия со счетов поступающих денежных средств, М. Ю.В. продолжила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключая договоры на осуществление строительства объектов недвижимости и взымая с граждан денежные средства, при этом зная об отсутствии у нее возможности исполнить свои обязательства.

На умысел М. по совершению хищения денежных средств полученных ею от потерпевших, также указывает отсутствие достаточного объема исполнительной технической документации оформляемой при строительстве объектов недвижимости, с описанием процесса и условий производства строительно-монтажных или ремонтных работ, в том числе надлежащим образом оформленных смет с возможностью проведения калькуляции размера предполагаемых расходов, стоимости материалов, а также, документов подтверждающих наличие достаточного количества работников необходимых для выполнения строительных работ по взятым на себя обязательствам, однако ни в ходе предварительного расследования, ни судебного следствия необходимый перечень исполнительной документации, в том числе технической, установлен не был и со стороны М. Ю.В. не представлен.

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимой на совершение хищений чужого имущества путем обмана, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желала их наступления.

Стремление подсудимой к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует об ее корыстном мотиве.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что М. Ю.В., изначально используя свое служебное положение директора ООО "МоСруб", в силу которого она имела организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, а в последующем, из-за возникших у Общества ограничений в его деятельности – в форме индивидуального предпринимателя, осознавая, что на момент заключения договоров ресурсных возможностей их исполнения ни у ООО «МоСруб», ни у ИП М. Ю.В. не имеется, при этом заявлений о признании Общества или индивидуального предпринимателя несостоятельным-банкротом не подавалось, что также подтверждается показаниями свидетелей М. В.В. и Селиной М.М., продолжала принимать решения по дальнейшему заключению договоров подряда на строительство объектов недвижимости и взымая с граждан денежные средства, не могла не осознавать отсутствие реальной возможности исполнить перед потерпевшими взятые на себя обязательства, распорядившись полученными средствами по своему усмотрению.

Предварительным расследованием содеянное подсудимой М. Ю.В. квалифицировано по ч. 2 ст. 159 как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, (16 преступлений), ч. 4 ст. 159 как мошенничество, совершенное в особо крупном размере (4 преступления) УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия М. Ю.В. с ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (16 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что совершенные М. Ю.В. действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершены фактически одним и тем же способом в течение всего промежутка времени, и являются продолжаемыми преступными деяниями.

Суд соглашается с выводами государственного обвинителя о квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления. Таким образом, действия подсудимой М. Ю.В., выразившиеся в хищении денежных средств у потерпевших Онущенко Н.М., Воронкова А.Б., Мартынова Д.О., Беловой Е.А., Соловьевой Л.П., Ермолаевой Т.В., Воеводиной Н.Ф., Толокина М.Ю., Сметанникова А.А., Постникова С.М., Фомина А.А. Зуева Г.К. Гришиной И.Н., Сачковой Е.В., Румянцева Ю.В., Баженова Б.Н., Токарева А.С., Чернышовой А.А., Куричевой Е.В., Нижниченко И.В., Никифоровой Н.В., Потапова В.Е, Пузырева С.А., Жуковой Н.В., Жижина В.Ю., Кузнецовой И.П., содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном, особо крупном размере

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией действий подсудимой М. Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает обоснованными со стороны защиты и подсудимой доводы о том, что при подсчете ущерба, были допущены технические ошибки или неточности в указании сумм, влияющих на размер причиненного ею ущерба, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в отношении Пузырева С.А. сумма ущерба указана в размере 709320 руб. в то время как при подсчете внесенных платежей, за вычетом выполненных работ, сумма ущерба составила 326 320 рублей; в отношении Воеводиной Н.Ф. сумма ущерба указана в размере 1079 500 руб. в то время как при подсчете внесенных платежей, за вычетом выполненных работ, сумма ущерба составила 912640 руб.; в отношении Постникова С.М. сумма ущерба указана в размере 1895400 рублей в то время как при подсчете внесенных платежей, за вычетом выполненных работ, сумма ущерба составила 698000 рублей; в отношении Румянцева Ю.В. сумма ущерба указана в размере 200 000 рублей в то время как установлено в процессе судебного следствия, у потерпевшего претензий относительно указанной суммы не имеется, сумму причиненного себе ущерба, с учетом выполненных работ, потерпевший оценивает в размере 172 000 руб.; в отношении Чернышовой А.А. сумма ущерба указана в размере 1 791 500 рублей в то время как при подсчете внесенных платежей, за вычетом выполненных работ, сумма ущерба составила 1 308 650 руб.; в отношении Нижниченко И.В. сумма ущерба указана в размере 1 120 000 рублей в то время как при подсчете внесенных платежей, за вычетом выполненных работ, сумма ущерба составила 461 137 рублей. Установленные в ходе судебного следствия суммы ущерба, причиненные действиями М. Ю.В. потерпевшим Онущенко Н.М., Воронкову А.Б., Мартынову Д.О., Беловой Е.А., Соловьевой Л.П., Ермолаевой Т.В., Воеводиной Н.Ф., Толокину М.Ю., Сметанникову А.А., Постникову С.М., Фомину А.А. Зуеву Г.К. Гришиной И.Н., Сачковой Е.В., Румянцеву Ю.В., Баженову Б.Н., Токареву А.С., Чернышовой А.А., Куричевой Е.В., Нижниченко И.В., Никифоровой Н.В., Потапову В.Е, Пузыреву С.А., Жуковой Н.В., Жижину В.Ю., Кузнецовой И.П. объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, и не опровергнуты стороной обвинения. При этом судом учитывается, что выявленные несоответствия, на квалификацию действий подсудимой М. Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не влияют, поскольку в совокупности ущерб потерпевшим причинен в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее и ее семьи.

Подсудимая М. Ю.В. совершила преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой М. Ю.В., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Также, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, дала отрицательную оценку содеянному, желание возместить причиненный ущерб потерпевшим изъявила, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение в быту и общественных местах в ОМВД России по Р. городскому округу, в ОМВД России по району Солнцево (адрес), не поступало, согласно данным участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Солнцево (адрес), устных жалоб и письменных заявлений по поводу неправомерных действий гр. М. Ю.В. в адрес участкового уполномоченного полиции не поступало, какой-либо компрометирующей информацией на гр. М. Ю.В. не располагает, по учетным базам «ИБД-регион» ИЦ ГУ МВД России по МО и (адрес) не значится, к административной ответственности не привлекалась, состояние здоровья подсудимой и считает возможным ее исправление без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы М. Ю.В. смогла своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить М. Ю.В. наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Заявленный гражданский иск Баженова Б.Н., в соответствии с ч.2, ст.306 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения с учетом необходимости предоставления дополнительных документов, проведения и проверки дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а также с учетом несоответствия заявленного гражданского иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что не мешает Баженову Б.Н. обратиться в суд с иском, в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муратову Ю. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную М. Ю.В. в период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении М. Ю.В., в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «... принадлежащий М. Ю.В., переданный на хранение в ОМВД России по Р. городскому округу, возвратить осужденной М. Ю.В. по принадлежности.

- сшивку из 135 листов, полученную из МРИ ФНС № по (адрес) о налоговых отчислениях и справках о доходах сотрудников ООО «МоСруб»; сшивку с копиями документов ООО «МоСруб» и ИП «М. Ю.В.» на 242 листах; документацию ООО «МоСруб», ИП «М. Ю.В.», выписку по операциям на счете ООО «МоСруб» ПАО «Сбербанк», выписку движения денежных средств ООО «МоСруб» и ИП «М. Ю.В.» АО «Тинькофф банк»; сведения об исполнительных производствах в отношении М. Ю.В. и ООО «МоСруб»; документы распечатанные с ноутбука «Асер» и ящика электронной почты М. Ю.В. и ООО «МоСруб»; копии договоров и дополнительных соглашений между ИП М. Ю.В., с одной стороны и потерпевшими, с другой; копии договоров и дополнительных соглашений между ООО «МоСруб» в лице М. Ю.В., с одной стороны и потерпевшими, с другой; копии квитанций, согласно которым ИП М. Ю.В. и ООО «МоСруб» в лице М. Ю.В., передавались денежные средства; копии платежных документов, согласно которым ИП М. Ю.В. и ООО «МоСруб» в лице М. Ю.В., передавались денежные средства; копии документов, подтверждающих право собственности потерпевших на участки местности, на которых находятся строительные объекты; копии Решений и Определений суда, копии исполнительных листов, об удовлетворении исков и взыскании с ООО «МоСруб» и ИП «М. Ю.В.» денежных средств; копии проведенных потерпевшими экспертиз; сведения о доходах должностных лиц ООО «МоСруб» и ИП «М. Ю.В.»; отчеты по счетам карт; копию коммерческого отчета по юридическому лицу. (том 11 л.д. 212-215; том 12 л.д. 134; том 13 л.д. 20; том 14 л.д. 186; том 17, л.д. 33-34, 40; том 18 л.д. 132) - хранить при уголовном деле.

Снять арест с имущества, принадлежащего Селиной М. Н., а именно: земельный участок площадью 1100 кв.м. расположенный по адресу: (адрес), с/(адрес), д. Брыньково, уч.№, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1191883 рубля; земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью 1452240 рублей; автомобиль марки «... государственный регистрационный знак №, номер VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей,

Оставить за потерпевшими право на подачу иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись С.К. Жарова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Судья: С.К. Жарова (дата).

Судья: С.К. Жарова