Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1189/2017 от 14.04.2017

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Савковой ФИО16 к Гущину ФИО17 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Гущина ФИО18 к Савковой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гущина ФИО20 на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Савковой ФИО21 к Гущину ФИО22 удовлетворить частично.

Признать Гущина ФИО23 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Гущина ФИО24 с учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Гущина ФИО25 к Савковой ФИО26 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Гущина ФИО27 в пользу Савковой ФИО28 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Гущина О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Савковой О.М., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия

установила:

Савкова О.М. обратилась в суд с иском к Гущину О.Ю. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что она зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес> 2007 года.

20 августа 2014 г. в указанном жилом помещении с ее согласия был зарегистрирован Гущин О.Ю., которому регистрация была необходима для трудоустройства.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчика была осуществлена формально, последний с 20 августа 2014 г. никогда не вселялся в квартиру и в ней не проживал, членом ее семьи никогда не являлся, в квартире отсутствуют его вещи, он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, Савкова О.М. просила суд признать Гущина О.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Гущин О.Ю. обратился в суд с встречным иском к Савковой О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указывал, что Савкова О.М. на протяжении длительного времени систематически препятствует ему во вселении и пользовании спорным жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства, не пускает его в комнату, отказывается предоставить дубликат ключей от жилого помещения.

Просил суд обязать Савкову О.М. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Савкову О.М. передать ему дубликат ключа от указанного жилого помещения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гущин О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО14, показаниям которых суд не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению нанимателя жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обс??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????¶?/?/?s?„?????????¤?????????? ?????????????? ?????????? ?????????¤?¤?$??????? ???¤?¤?$????? ???????¤?¤?$????? ?????? ?????? ????

Исходя из приведенных норм, если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, используется Савковой О.М. на основании договора социального найма жилого помещения № от 06 сентября 2007 г., заключенного с администрацией Отрадинского сельского поселения <адрес> (л.д. 8-9).

В указанной квартире также зарегистрирован с 20 августа 2014 г. Гущин О.Ю. (л. д. 71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савкова О.М. ссылалась на то, что после его регистрации в 2014 г. ответчик никогда не вселялся в жилое помещение, бремя его содержания не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, членом ее семьи не является.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, и заявляя встречные исковые требования, Гущин О.Ю. ссылался на вынужденный характер отсутствия в квартире, обусловленный тем, что Савкова О.М. препятствует ему в проживании в спорном помещении, ключа он не имеет.

Суд первой инстанции проверил вышеуказанные обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что Гущин О.Ю. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку, несмотря на регистрацию с 20 августа 2014 г., в него не вселялся.

Судом при разрешении спора установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

С 2000 г. в спорной квартире были зарегистрированы ФИО9 (мать ответчика), которая умерла в 2004 году, и Гущин О.Ю.

В 2007 г. Гущин О.Ю. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и выехал для проживания в <адрес>, где до 2012 г. проживал с семьей.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с выездом в 2007 г. в другое постоянное место жительства, договор социально найма спорного жилого помещения с Гущиным О.Ю. был расторгнут, и право его пользования этой квартирой прекратилось.

06 сентября 2007 г. в квартире зарегистрирована Савкова О.М.

В 2014 г. Гущин О.Ю. повторно зарегистрировался в жилом помещении на основании заявления Савковой О.М.

Вместе с тем, с момента регистрации Гущина О.Ю. (20 августа 2014 г.) и до обращения Савковой О.М. в суд с настоящим иском последний в спорное жилое помещение не вселялся.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривал, что до января 2017 г. не предпринимал попыток вселения в указанную квартиру.

Факт не проживания ответчика в квартире также был подтвержден при рассмотрении дела в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (отец ответчика).

Свидетель ФИО8 (тетя ответчика) суду показала, что два раза, в июне 2016 г. и в январе 2017 г. она совместно с племянником ходила к ФИО1, однако дверь им никто не открыл. Пояснила, что ответчик хотел посмотреть комнату, где он прописан. Иных объяснений ФИО8 суду не давала (л. д. 144 об.).

Свидетель ФИО14 (коллега по работе ответчика) суду также показал, что в феврале 2016 года он вместе с Гущиным О.Ю. приезжал в квартиру по адресу: <адрес>. Дверь им никто не открыл. Пояснить суду, с какой целью был совершен визит к Савковой О.М., суду не смог (л.д. 199 об.).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что регистрация Гущин О.Ю. в спорной квартире носила формальный характер, бремя содержания жилого помещения он не несет, попыток вселения с 2014 года до обращения Савковой О.М. в суд с настоящим иском не предпринимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Савковой О.М. требований и правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.