Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2015 от 05.06.2015

Дело № 12-170/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием защитника Тырина А. Н. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Новоселов С. В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку право управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, не передавал; указанное лицо управляло автомобилем без его ведома; его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, в связи с чем, он не может нести ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен в отношении него в вечернее время, защитник приглашен не был. Мировым судьей свидетели и понятые по делу не допрашивались.

Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Новоселов С. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник Тырин А. Н. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вина Новоселова С. В. в совершении данного административного правонарушения не доказана. Протокол объяснений Новоселовым С. В. не подписан, составлен с грубым нарушением закона, так как в нем отсутствует запись о том, что он прочитан и записан со слов Новоселова.

Представитель ГИБДД Широков <данные изъяты> ранее в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Суду пояснил, что дату не помнит, в 18 часов заступил на дежурство совместно с ФИО10 От дежурной части поступило сообщение о том, что районе <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Выехав на место, обнаружили автомобиль <данные изъяты>, который въехал в ворота <адрес>. Из – за руля вышел молодой человек, им оказался ФИО12. Во дворе находился пожилой человек, которым оказался Новоселов. Оба находились в состоянии опьянения. ФИО11 управлял автомобиль в состоянии опьянения, не имея при этом водительского удостоверения. С водителя были взяты объяснения. Он пояснил, что автомобиль принадлежит Новоселову, с которым они ранее распивали спиртное. Затем Новоселов попросил его заехать во двор, так как у самого Новоселова не получалось это сделать. Объяснения у Новоселова брал ФИО13 в патрульном автомобиле. Двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, горели стоп сигналы, не было передних сидений, порога, но им можно было управлять. Позднее Новоселов обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с Широковым <данные изъяты> В дежурную часть поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> разворачивается автомобиль, и направляется на <адрес>. Водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. После чего они выехали на место. Автомобиль <данные изъяты>, белого цвета обнаружили напротив <адрес>. Водитель пытался заехать во двор, сдавал задним ходом. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО7 который находился в состоянии опьянения. Хозяин автомобиля стоял у ворот в камуфляжной одежде, а потом ушел домой. После чего собственник автомобиля Новоселов был приглашен в патрульный автомобиль для дачи объяснений. В отношении Новоселов С. В. составили протокол за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Писать слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» Новоселов отказался, так как был не в состоянии, был пьян. Отказ зафиксирован в присутствии понятых. Новоселов пояснил, что не смог сам заехать во двор, поэтому попросил завести автомобиль во двор своего друга ФИО7, который не отказался это сделать. ФИО7 также пояснял, что подъехал Новоселов и попросил его загнать автомобиль во двор. В салоне автомобиля отсутствовали передние сиденья, были обрезаны пороги.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, во дворе дома, у автомобиля Новоселова стояли трое человек, и пытались завести автомобиль. Она ушла домой. Потом увидела в автомобиле выпившего ФИО7, вместе с братом и отцом. Она спросила их, зачем они взяли чужой автомобиль, и потребовала поставить автомобиль на место. ФИО7 улыбнулся, и сказал, что Новоселов продаст ему автомобиль. Новоселов собственник автомобиля. За рулем автомобиля сидел ФИО7, он находился в нетрезвом состоянии. ФИО7 начал движение, немного отъехал, после чего подъехала полиция. Потом видела, что Новоселов сидит в патрульном автомобиле. Содержание разговора с сотрудниками полиции не слышала. Новоселов не знал, что у него забрали автомобиль. ФИО7 о данном происшествии не рассказывал. Разрешал ли Новоселов ФИО7 или нет управлять автомобилем она не знает. ФИО7 хотел купить данный автомобиль у Новоселова. Автомобиль нуждался в ремонте, не было порогов и сидений.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, - водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение Новоселовым С. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передал право управления автомобилем ФИО7, который находился в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Новоселова С. В. составлен в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Новоселова С. В. составлен 27.03.2015 года, в 19 часов 10 минут, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что соответствует положениям ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол составлен в ночное время судом признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Новоселов С. В. от дачи объяснений и замечаний в протоколе отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; ходатайств о том, что он желает пользоваться юридической помощью защитника, не высказывал.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что не был приглашен защитник, судом признаются необоснованными.

Вину в совершении правонарушения заявитель Новоселов С. В. оспаривает, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении данного административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя Новоселова С. В. и его защитника Тырина А. Н. о том, что ФИО7 управлял автомобилем заявителя без его ведома, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД Широкова <данные изъяты> и ФИО5, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, получили сообщение о том, что в районе <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, водитель, которого находится в состоянии опьянения. По прибытии по указанному адресу был выявлен гражданин ФИО7, который управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. Со слов водителя и собственника автомобиля, Новоселов попросил ФИО7 завести автомобиль во двор, так как сам не смог заехать во двор.

Суд принимает показания сотрудников ГИБДД за основу, поскольку они взаимно дополняют друг друга, не противоречат материалам дела, в частности, объяснениям самого Новоселова С. В., данным им в ходе административного расследования.

По мнению суда, отсутствие в протоколе объяснения Новоселова С. В. указания на то, что с его слов записано верно, и им прочитано, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Суд признает объяснение Новоселова С. В., данное им ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ; с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ; указанное лицо предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись последнего.

Таким образом, объяснения сотрудников ГИБДД и Новоселова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают добровольную передачу Новоселовым С. В. автомобиля, лицу, находящемуся в состоянии опьянения и опровергают, доводы жалобы о самоуправном завладении ФИО7 автомобилем заявителя.

Пояснения, данные Новоселовым С. В. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель отрицал факт передачи ФИО7 права управления транспортным средством, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Суд считает, что отрицание Новоселовым С. В. данного факта является способом защиты с целью избежать наказания.

Обстоятельства совершения Новоселовым С. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение Новоселовым С. В. п. 2.7 Правил дорожного движения;

- Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено нахождение ФИО7 в состоянии опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ГИБДД Широкова А. В., согласно которому собственник автомобиля <данные изъяты> Новоселов С. В. попросил ФИО7 загнать транспортное средство во двор дома.

Показания свидетеля ФИО6 судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, понятые, также не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку данные недостатки восполнены при рассмотрении жалобы и не повлияли на правильность принятого мировым судьей решения.

С учетом изложенного, факт передачи Новоселовым С. В. автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения, суд считает установленным.

Таким образом доводы заявителя Новоселова С. В. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Новоселова С. В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Новоселову С. В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Новоселову С. В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новоселова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Новоселова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: Майорова Л.В.