Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2012 от 02.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

11 мая 2012 года                                      г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мочалова С.Н. и жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.. - ее матери Волынкиной А.В. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мочалова С.Н. предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с указанным постановление судьи, Мочалов С.Н. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что несовершеннолетняя потерпевшая В. неожиданно выбежала на пешеходный переход и не собиралась переходить дорогу. Ставит под сомнение исследованные судом доказательства, считает, что не проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей. Указывает, что исследованных доказательств недостаточно для установления его вины, не принято судом во внимание, что законный представитель потерпевшей не желала его строго наказывать, судом не обосновано назначено самое строгое наказание. В жалобе дает свой анализ доказательств, произошедшего события и нарушений которые, по его мнению, были допущены при производстве по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление судьи законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В. ДД.ММ.ГГГГ - ее мать Волынкина А.В., просить снизить назначенное наказание до административного штрафа. Считает что суд необоснованно назначил самое строгое наказание, претензий к Мочалову С.Н. не имеется, не учтено мнение потерпевшей, имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые по сути суд не принял во внимание.

Мочалов С.Н., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В. ДД.ММ.ГГГГ. - ее мать Волынкина А.В. и представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району каждый, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, нахожу жалобу Мочалова С.Н. подлежащей удовлетворению частично, а жалобу законного представителя потерпевшей В. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на проезде № в районе здания <адрес> Мочалов С.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не выполнил обязанности снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода и допустил наезд на пешехода В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия В. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии(л.д. 14), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-18), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), рапортом (л.д. 10), актом обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия(л.д. 12), объяснениями(л.д. 27, 29), заключением судебно-медицинского эксперта(л.д. 34), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Мочалова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мочалова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы в жалобе Мочалова С.Н. о недопустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все исследованные и положенные в основу постановления доказательства, в том числе и заключение эксперта о телесных повреждениях потерпевшей, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Мочалова С.Н. его вина в совершенном административном правонарушении доказана. Доводы о не ознакомлении о проведении административного расследования, не лишали его права на ознакомление с материалами дела, с учетом личного участия Мочалова С.Н. в судебном заседании. При этом как видно из постановления, Мочалов С.Н. каких-либо ходатайств не заявлял и признал вину полностью.

Между тем, доводы жалобы Мочалова С.Н. и законного представителя потерпевшей о необоснованности назначенного наиболее строгого вида наказания заслуживают внимание.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное административное правонарушение допустимо только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако признав ряд обстоятельств смягчающих административную ответственность, учитывая личность виновного(ранее к административной ответственности не привлекался, при совершении правонарушения не находился в состоянии опьянения, отрицательно не характеризуется), при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность, суд первой инстанции без какого либо обоснования назначил наиболее строгий вид административного наказания - лишение права управления транспортного средства, при наличии в санкции более мягкого наказания в виде административного штрафа.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Надымского городского суда от 11 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Мочалова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Мочалова С.Н., удовлетворить частично, жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.. - ее матери Волынкиной А.В., удовлетворить.

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Мочалова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить Мочалову С.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Мочалову С.Н. изъятое у него водительское удостоверение.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья     подпись

Копия верна: судья суда ЯНАО                                     Ощепков Н.Г.