Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-743/2014 от 18.09.2014

44а-743/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Пегушина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 25 июня 2014 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенные в отношении Пегушина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 25.06.2014 г. Пегушин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18-19).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 01.09.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 25.06.2014 г. оставлено без изменения, жалоба Пегушина М.В. - без удовлетворения (л.д.45-46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.09.2014 г., Пегушиным М.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.09.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении Пегушина М.В. истребовано, поступило в Пермский краевой суд 13.10.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением

Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 г. в 01:20 у дома № ** по ул. ****, Пегушин М.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Пегушиным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2014 г., из которого следует, что у Пегушина М.В. установлено состояние опьянения 0,17 мг/л (л.д. 5); бумажным носителем с результатом освидетельствования, удостоверенным подписями двух понятых (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ППС ГИБДД В. (л.д.9); объяснением понятого Л. (л.д.10).

В жалобе Пегушин М.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей и судьей районного суда не принято во внимание, что с результатами освидетельствования он не был согласен и просил сотрудников ГИБДД отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Кроме того, погрешность прибора, с помощью которого он был освидетельствован составляет плюс минус 0,048, следовательно, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,12 мг/л, что менее нормы, предусмотренной законодательством.

Указанные доводы не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» статья 12.8 КоАП РФ излагается в новой редакции и дополняется примечанием.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены постановленных по делу судебных актов в отношении Пегушина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отказе сотрудниками ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475). Из материалов дела следует, что с результатами освидетельствования Пегушин М.В. был согласен (л.д.5), оснований для направления Пегушина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Доказательств    невозможности    добровольно    пройти    медицинское

освидетельствование на состояние опьянения Пегушиным М.В. не представлено.

Указание в жалобе на нарушение порядка прохождения освидетельствования, в частности, что чек Пегушин М.В. не видел, в нем не расписывался, опровергается материалами дела. В материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования Пегушина М.В., в которых, имеется личная подпись Пегушина М.В. и двух понятых, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пегушин М.В. собственноручно указал, что результатами освидетельствования согласен (л.д. 4-5).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Действия Пегушина М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Пегушина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Пегушина М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 25 июня 2014 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по результатам рассмотрения жалобы, оставить без изменения, жалобу Пегушина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков