Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 по делу № 33-19351/2016 от 06.05.2016

Судья: Иванова О.А.                                                        Дело № 33-19351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е.,  Кнышевой Т.В.

при секретаре  М.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. частную жалобу Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. об обеспечении исполнения решения суда отказать,

установила:

Бодреева Р.Ш., Мишин П.В. обратились в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда. Мотивировали свои требования тем, что решением Савёловского районного суда г. Москвы от *года *доля в квартире по адресу: *, принадлежащая Бодреевой Р.Ш., признана незначительной; прекращено ее право собственности  на указанную долю в квартире, с Терещенко Е.Н. в пользу Бодреевой Р.Ш. в счет компенсации за указанную долю взысканы денежные средства в размере *рублей. Также указанным решением признана незначительной * доля в квартире по адресу: *, принадлежащая Мишину П.В.; прекращено его право собственности  на указанную долю в квартире, с Терещенко Е.Н. в пользу Мишина П.В. в счет компенсации за указанную долю взысканы  денежные средства в сумме *рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Бодреева Р.Ш., Мишин П.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на заинтересованность судьи в исходе дела.

Истец Терещенко Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, пояснила, что от исполнения решения суда не уклоняется и готова выплатить денежные средства.

Ответчики Бодреева Р.Ш., Мишин П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая ответчикам Бодреевой Р.Ш., Мишину П.В. в ходатайстве об обеспечении исполнения решения суда, суд исходил из того, что оснований для наложения обеспечительных мер в рамках принятых Савеловским районным судом г.Москвы решения не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Предъявляя требования об обеспечении иска, ответчики не привели доводов, свидетельствующих, что истец действует недобросовестно и будет уклоняться от исполнения решения суда, не приведено таких доводов и в  частной жалобе.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности требований заявителей о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии мер по  обеспечению решения суда.

Доводы частной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела не подтверждены материалами дела.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: