Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-45/2017 от 03.02.2017

Дело №4-А-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2017 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Михлиной И.Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 г. и решение судьи Орловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чибисовой С.А.,

установила:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 г. индивидуальный предприниматель (далее ИП) Чибисова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Орловского областного суда от 11 ноября 2016 г. вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

В порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшая Михлина И.Е. обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

Считает, что судьей районного суда и судьей областного суда дело об административном правонарушении в отношении ИП Чибисовой С.А. было рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно.

Полагает ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении заключение строительно-технической экспертизы № общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) <...> от <дата>, поскольку эксперты указанного экспертного учреждения не имеют специальных познаний в области санитарно-эпидемиологического законодательства, а также соответствующей аккредитации.

Ссылается на то, что положения части 3 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, поскольку по делу об административном правонарушении не была назначена и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Указывает, что ИП Чибисовой С.А. не были соблюдены требования пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункты 2.2, 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10, что не было принято во внимание судьей при вынесении постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регулируются отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 11 приведенного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 вышеуказанного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 г. №59 утверждены
Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.2.2631-10).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий либо на двух этажах (первый и второй) при наличии изолированного входа от жилой части и автономной системы вентиляции, в подвальных и цокольных этажах зданий, в торговых центрах и комплексах без естественного освещения при условии соблюдения гигиенических требований к воздухообмену помещений и параметров микроклимата, использования ламп дневного света с улучшенной цветопередачей и выполнения мероприятий, предусмотренных гигиеническими требованиями к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.

В соответствии с пунктом 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10 оборудование систем вентиляции и кондиционирования не следует располагать смежно, над и под помещениями с постоянным пребыванием людей.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2631-10 установлено, что все помещения и оборудование должны содержаться в чистоте. В организациях коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, необходимо осуществлять профилактическую дезинфекцию, включающую обеззараживание поверхностей помещения, мебели, оборудования, воздуха, инструментов, белья, спецодежды и других предметов, используемых в работе, а также дезинсекцию и дератизацию.

В силу пункта 9.3 СанПиН 2.1.2.2631-10) не допускается наличие грызунов и бытовых членистоногих (насекомых, клещей) во всех основных и подсобных помещениях.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. №64 также утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м (пункт 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,
<дата> с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут на основании письменного обращения Михлиной И.Е., проживающей в <адрес>, заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Орловской области) В.А.А. проведено административное расследование деятельности ИП Чибисовой С.А. в помещении салона красоты <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлены нарушения требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и прав граждан на благоприятную окружающую среду при размещении салона загара и маникюра на втором этаже названного дома.

При проведении осмотра помещения салона было установлено, что ИП Чибисова С.А. на основании договора аренды № от <дата>, заключенного с собственником нежилого помещения К.Е.В., разместила студию загара и маникюра в помещении общей площадью <...> кв.м, расположенном на втором этаже <адрес>, проход в которое расположен через нежилое помещение магазина по продаже швейных изделий, изолированное от жилой части здания. В помещении салона установлены две кабины для загара, оборудованные встроенной системой механической вытяжной вентиляции, естественный проем окна предназначен для проветривания помещения (л.д. 8-13, 30-34).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении Михлиной И.Е., о нарушении ИП Чибисовой С.А. правовых предписаний в области санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении в вышеуказанном доме салона загара и маникюра, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области была назначена экспертиза для установления соответствия размещения, устройства, оборудования указанного салона требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии размещения салона пунктам 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10, соответствии размещения системы вентиляции салона под жилым помещением – <адрес>
требованиям пункта 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10, соответствии размещения системы вентиляции салона на уровне второго этажа здания пункту 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10.

При проведении экспертизы помощником санитарного врача отдела экспертиз Л.О.Л. был составлен акт санитарного обследования салона от <дата>, в ходе которого было установлено отсутствие емкости с дезинфицирующим раствором для дезинфекции инструментария, используемого при проведении маникюра и педикюра, емкостей для рабочих растворов с крышками, надписями с указаниями названия средства, его концентрации, назначении, даты приготовления, отсутствие в помещениях с рабочими столами для маникюра и педикюра бактерицидных ламп для обеззараживания воздуха, отсутствие договора на дезинсекцию и дезартацию, а также не был представлен запас дезинфицирующих средств для обеспечения дезинфекционных мероприятий. Находящиеся в салоне солярии имеют техническую документацию, оборудованы собственной системой вытяжной вентиляции, естественный приток воздуха в помещении, где функционирует солярий, осуществляется за счет оконного проема. Вытяжные вентиляции от соляриев выведены в окно, расположенное рядом с окнами жилых помещений, при наличии данных о размещении жилого помещения на третьем этаже дома.

Указанные обстоятельства были учтены при проведении экспертизы, выполненной врачом по общей гигиене Федерального бюджетного учреждения здравоохранения <...> Л.Ю.А., которой по результатам исследования акта санитарного обследования помещения салона от <дата>, составлено заключение № от <дата> о несоответствии размещения салона загара и маникюра ИП Чибисовой С.А. требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.2.1.2631-10 ввиду непредоставления информации об автономности вентиляционных каналов жилых помещений здания, тогда как размещать организации коммунально-бытового назначения на двух этажах жилых зданий допускается только при наличии автономной системы вентиляции; о несоответствии системы вентиляции салона загара и маникюра ИП Чибисовой С.А. требованиям пункта 7.7 СанПиН 2.2.1.2631-10, так как над вытяжной вентиляцией от соляриев, выведенной в окно второго этажа, на третьем этаже размещены жилые помещения, а оборудование систем вентиляции не следует располагать под помещениями с постоянным пребыванием людей; о несоответствии размещения системы вентиляции салона загара и маникюра пункту 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 ввиду непредоставления информации об автономности вентиляционных каналов салона от вентиляционных каналов жилых помещений здания при наличии предписания об автономности вентиляции объектов, размещенных в жилых зданиях (л.д. 17-23, 160-162).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления
<дата> в отношении ИП Чибисовой С.А. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым в вину ИП Чибисовой С.А. было вменено нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» и предписаний, содержащихся в пунктах 2.2, 7.7, 9.1, 9.3 СанПиН 2.2.1.2631-10, в пунктах 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 5-7).

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что
<дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в помещении салона красоты <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Чибисовой С.А. были допущены нарушения требований пунктов 9.1 и 9.3 СанПин 2.1.2.2631-10 в связи с отсутствием в помещении салона емкости с дезинфицирующим раствором для дезинфекции поверхностей помещений, мебели, оборудования, инструментов; отсутствием в помещениях с рабочими столами для маникюра и педикюра бактерицидных ламп для обеззараживания воздуха; отсутствием договора на дезинсекцию и дезартацию, в связи с чем ИП Чибисова С.А. обоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении ИП Чибисовой С.А. вмененного ей административного правонарушения ввиду не исполнения ею надлежащим образом возложенных на нее законом обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных пунктами 9.1 и 9.3 СанПиН 2.1.2.2631-10, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5-7); письменными объяснениями Михлиной И.Е. от <дата> и ее письменными обращениями от <дата> и <дата> (л.д. 8); объяснениями ИП Чибисовой С.А. (л.д. 135-136, 156); протоколом осмотра помещения от <дата> № с приложенными фотографиями (л.д. 9-13); заключением эксперта от <дата> № (л.д. 17-23); договором аренды №, заключенного <дата> между
ИП К.Е.В. и ИП Чибисовой С.А. о предоставлении последней двух нежилых помещений № и № на втором этаже дома № на <адрес> для организации солярия и предоставлении в пользование нежилых помещений № и № на первом этаже указанного дома (л.д. 30-32).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ИП Чибисовой С.А. к административной ответственности по делу не нарушены.

Судья областного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда также пришел к выводу о недоказанности вины ИП Чибисовой С.А. в нарушении пунктов 2.2,7.7 СанПин 2.1.2.2631-10, пунктов 4.8, 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10, с чем выражает несогласие потерпевшая Михлина И.Е. в настоящей жалобе.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному в отношении ИП Чибисовой С.А., ею допущены следующие нарушения:

- в нарушение п.2.2 СанПин 2.2.1.2631-10 организация коммунально-бытового назначения размещена только на втором этаже жилого дома; не представлена информация об автономности вентиляционных каналов салона от вентиляционных каналов жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>;

- в нарушение п.7.7. указанного СанПин вытяжная вентиляция соляриев располагается под помещениями с постоянным пребыванием людей;

- в нарушение п.4.8., п.4.9. СанПин 2.2.1.2645-10 вентиляция салона загара и маникюра <...> выходит в окно 2 этажа, а не выступает над коньком крыши на высоту не мене 1 метра.

Между тем, в материалах рабочего проекта по вентиляции и кондиционированию помещений магазина <...> (ИП К.Е.В.), выполненным по его заказу в <дата>, акте ООО <...> от <дата> по результатам проверки работы системы вентиляции в помещении салона ИП Чибисовой С.А. содержатся выводы об автономности системы приточно-вытяжной вентиляции помещений салона от вентиляции жилых помещений здания, неиспользовании общедомовых вентиляционных каналов для вентиляции студии загара <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <...>, исследованные воздухоотводы являются частью системы вентиляции приборов (установок) для загара и не относятся к помещению салона <...>. Санитарные нормы и правила для систем вентиляции приборов (установок) для загара не установлены. Автономная система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в помещении салона загара и маникюра <...> соответствует санитарным нормам и правилам.

Свое заключение эксперт А.Р.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Л.Ю.А. после ознакомления с актом обследования систем вентиляции, составленного ООО <...> <дата> об атономности вентиляционной системы, пояснила, что если бы данный документ ей был представлен на момент проведения экспертизы, то ее выводы были бы другими и было бы дано заключение о соответствии вентиляции требованиям СанПин. (л.д.191)

Всем собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, судьей дана правовая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи о недоказанности вины ИП Чибисовой С.А. в нарушении оспариваемых пунктов СанПин являются правильными, а доводы жалобы в этой части – необоснованными.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод жалобы Михлиной И.Е. о том, что судьей районного суда и судьей областного суда дело об административном правонарушении в отношении
ИП Чибисовой С.А. было рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, поскольку опровергается материалами дела.

Утверждение в жалобе Михлиной И.Е. о том, что заключение строительно-технической экспертизы № от <дата> не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда была дана надлежащая оценка данному заключению, и сделан обоснованный вывод о том, что оно дано соответствующими экспертами в пределах их компетенции и специальных познаний, с соблюдением требований действующего законодательства. Выводы экспертов мотивированы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден. Поэтому вышеуказанное заключение было обоснованно оценено как достоверное доказательство и положено в основу постановления о привлечении ИП Чибисовой С.А. к административной ответственности.

Довод жалобы Михлиной И.Е. о том, что в нарушение части 3 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку с данным ходатайством Михлина И.Е. согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к суду не обращалась.

Другие доводы жалобы Михлиной И.Е. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями судебных инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, судом не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 г. и решение судьи Орловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чибисовой С.А., оставить без изменения, жалобу Михлиной И.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н. Суворова