Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2509/2020 (33-47230/2019;) от 29.11.2019

Судья - Рогачева Я.Ю.                            дело № 33-2509/2020

№ 2-6872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Абдразакову А.А., Федотову В.А., Белоусову В.Н., Зеликовой Н.И., Осипову Н.Г., Ионайтис А.Г., Тартачному С.Н., Папченковой О.А., Крымок Л.И., Игнатенко В.В., Малютиной В.И., Крутову А.С., Белогорцевой Н.С., действующей в несовершеннолетней < Ф.И.О. >, Глазыриной Е.И. о демонтаже металлических гаражей,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее по тексту - ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в суд с исковым заявлением к Абдразакову А.А., Федотову В.А., Белоусову В.Н., Зеликовой Н.И., Осипову Н.Г., Ионайтис А.Г., Тартачному С.Н., Папченковой О.А., Крымок Л.И., Жуковскому О.И., Игнатенко В.В., Малютиной В.И., Крутову А.С., Белогорцевой А.В. о демонтаже металлических гаражей.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом (далее по тексту - МКД) № <№..> по ул. <Адрес...> находится в управлении истца на основании договора от <Дата> года № <№..> на управление, содержание и ремонт МКД. Земельный участок под указанным МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <№..>. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации МКД и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29.11.2018 года № <№..> Общество наделено полномочиями для обращения в суд в интересах собственников с иском о сносе гаражей, расположенных на земельном участке под МКД, решение о демонтаже которых оформлено протоколом общего собрания от 15.12.2017 года. На основании сведений, предоставленных собственниками помещений в МКД по вышеуказанному адресу, металлические гаражи принадлежат следующим собственникам: № 1 - Гетьман И.С.; № <№..> - Крутову А.С.; № <№..> - Абдразакову А.А.; № <№..> - Белогорцевой А.В.; № <№..> - Федотову В.А.; №<№..> - Белоусову В.Н.; № <№..> - Зеликовой Н.И.; № <№..> - Ионайтис А.Г.; № <№..> - Тартачному С.Н.; № <№..> - Папченковой О.А.; № <№..> Крымок Л.И.; № <№..> - Жуковскому О.И.; № <№..> - Игнатенко В.В.; № <№..> - Игнатенко В.В.; № <№..> - Малютиной В.И.; № <№..> - Осипову Н.Г. Размещение ответчиками гаражей на земельном участке по указанному адресу нарушает законные права и интересы других собственников помещений в МКД.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчиков демонтировать металлические гаражи, расположенные на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: <Адрес...> площадью 8 171 кв.м, кадастровый номер <№..>, а именно: № <№..> - Крутова А.С.; № <№..> - Абдразакова А.А.; <№..> - Белогорцеву А.В.; <№..> - Федотова В.А.; <№..> - Белоусова В.Н.; <№..> - Зеликову Н.И.; <№..> - Ионайтис А.Г.; <№..> - Тартачного С.Н.; <№..> - Папченкову О.А.; <№..> - Крымок Л.И.; <№..> - Жуковского О.И.; <№..> - Игнатенко В.В.; <№..> - Игнатенко В.В.; <№..> - Малютину В.И.; <№..> - Осипова Н.Г. за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены.

В апелляционных жалобах Глазырина Е.И., законный представитель Белогорцевой А.В. - Белогорцева Н.С., Малютина В.И., Федотов В.А. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на эти жалобы представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Тютрина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что районным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Малютиной В.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также без привлечения Глазыриной Е.И. и законного представителя несовершеннолетней < Ф.И.О. > - Белогорцевой Н.С., чьи интересы затрагиваются рассмотрением данного спора, что в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно абзацу первому пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Малютиной В.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также без привлечения Глазыриной Е.И. и законного представителя несовершеннолетней < Ф.И.О. > - Белогорцевой Н.С., чьи интересы затрагиваются рассмотрением настоящего спора, что отражено в определении от 16 января 2020 года, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Глазырина Е.И. привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика. Белогорцева Н.С. привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней < Ф.И.О. >

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Тютрину Е.Н., отказавшуюся в части от требований, предъявленных к Малютиной В.И., Жуковскому О.И., Белогорцевой А.В., и настаивающей на удовлетворении исковых требований в остальной части, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ходатайство представителя ООО «ГУК-Краснодар» о принятии отказа от исковых требований, предъявленных к Малютиной В.И., Жуковскому О.И., Белогорцевой А.В., и прекращении производства по делу в указанной части выражено в письменной форме. Как усматривается из доверенности от 17.03.2020 года № 62-юр представитель истца вправе совершать от имени представляемого указанное процессуальное действие.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований, предъявленных к Малютиной В.И., Жуковскому О.И., Белогорцевой А.В., поскольку таковой заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Производства по делу в указанной части подлежит прекращению.

Разрешая требования иска ООО «ГУК-Краснодар» в оставшейся части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <№..> по ул. <Адрес...> (далее - МКД) находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора от <Дата> № <№..> на управление, содержание и ремонт МКД.

Земельный участок под МКД по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <№..>. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации МКД и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменении объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в МКД № 197, решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2017 года № 2, решили демонтировать гаражи, расположенные на территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД (вопрос № 9 повестки дня).

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29.11.2018 года № 2, ООО «ГУК-Краснодар» наделен полномочиями для обращения в суд в интересах собственников с иском о сносе гаражей, расположенных на земельном участке под МКД, решение о демонтаже которых оформлено протоколом общего собрания от 15.12.2017 года.

О принятых решениях собственники были уведомлены путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома. Помимо этого ООО «ГУК-Краснодар» в соответствии с положениями действующего законодательства своевременно направило подлинники указанных решений и протоколов общего собрания собственников помещений в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Вышеописанное решение общего собрания собственников помещений в МКД было оспорено в суде Федотовым В.А., Папченковой О.А. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-3496/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований, предъявленных к Лебедеву Г.И., Хазиной Л.Д., Солоненко Н.Я., Волоховой Н.А., Кравцовой С.И., ООО «ГУК-Краснодар» о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным отказано.

С целью идентификации гаражей представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены акт обследования придомовой отмежеванной территории по размещению гаражей МКД № <№..> и реестр № <№..> владельцев гаражей, размещенных на отмежеванной придомовой территории и принадлежащим собственникам МКД № <№..>.

На основании данных сведений, металлические гаражи принадлежат следующим собственникам: <№..> - Абдразакову А.А.; <№..> - Федотову В.А.; <№..> - Белоусову В.Н.; <№..> - Зеликовой Н.И.; <№..> - Осипову Н.Г.; <№..> - Ионайтис А.Г.; <№..> - Тартачному С.Н.; № <№..> Папченковой О.А.; № <№..> - Крымок Л.И.; № <№..> - Жуковскому О.И.; № <№..> - Игнатенко В.В.; № <№..> - Игнатенко В.В.; № <№..> - Малютиной В.И.; № <№..> - Гетьман И.С; № <№..> - Крутову А.С.; № <№..> - Белогорцевой А.В.

Факт принадлежности указанных металлических гаражей стороной ответчиков не оспорен. Правоустанавливающие документы на спорные металлические гаражи ответчиками не представлены и материалы дела таковыми не располагают.

Данные металлические гаражи, расположенные на земельном участке под МКД, о которых возник настоящий спор, являются движимым имуществом, поскольку не относятся к объектам, прочно связанным с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ввиду отсутствия в материалах дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов как на земельный участок, расположенный под металлическими гаражами, так и на сами гаражи ответчиков, а также доказательств освобождения последними этого земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «ГУК-Краснодар» исковых требований, предъявленных к Абдразакову А.А., Федотову В.А., Белоусову В.Н., Зеликовой Н.И., Осипову Н.Г., Ионайтис А.Г., Тартачному С.Н., Папченковой О.А., Крымок Л.И., Игнатенко В.В., Крутову А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 настоящего Кодекса, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку ответчики являются проигравшей гражданско-правовой спор стороной, с них в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6 000 рублей, в равных долях, указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года отменить.

Принять отказ представителя ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» на основании доверенности Тютриной Е.Н. от исковых требований, предъявленных к Малютиной В.И., Жуковскому О.И., Белогорцевой А.В. о демонтаже металлических гаражей.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части заявленных исковых требований принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить следующим образом:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», предъявленные к Абдразакову А.А., Федотову В.А., Белоусову В.Н., Зеликовой Н.И., Осипову Н.Г., Ионайтис А.Г., Тартачному С.Н., Папченковой О.А., Крымок Л.И., Игнатенко В.В., Крутову А.С. о демонтаже металлических гаражей удовлетворить.

Обязать Крутова А.С., Абдразакова А.А., Федотова В.А., Белоусова В.Н., Зеликову Н.И., Ионайтис А.Г., Тартачного С.Н., Папченкову О.А., Крымок Л.И., Игнатенко В.В., Осипова Н.Г. за счет собственных средств демонтировать металлические гаражи, расположенные на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: <Адрес...>, площадью 8 171 кв.м, кадастровый номер <№..>, а именно: Крутова А.С. - гараж № <№..>; Абдразакова А.А. - гараж № <№..>; Федотова В.А. - гараж № <№..>; Белоусова В.Н. - гараж № <№..>; Зеликову Н.И - гараж № <№..> Ионайтис А.Г. - гараж № <№..> Тартачного С..Н. - гараж № <№..>; Папченкову О.А. - гараж № <№..> Крымок Л.И. - гараж № <№..>; Игнатенко В.В. - гаражи № <№..> и № <№..>; Осипова Н.Г. - гараж №<№..>, в течение 10 дней с момента принятия настоящего апелляционного определения.

Взыскать с Крутова А.С., Абдразакова А.А., Федотова В.А., Белоусова В.Н., Зеликовой Н.И., Ионайтис А.Г., Тартачного С.Н., Папченковой О.А., Крымок Л.И., Игнатенко В.В. Осипова Н.Г. в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников