Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 (2-4104/2017;) ~ М-3167/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                     21 мая 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошарского ФИО107 к Рожиной ФИО108, Федоровой ФИО109, Мачикиной ФИО110, Тришиной ФИО111, Зеленовой ФИО112 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Кошарский В.Я. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рожиной Г.И., Федоровой Г.С., Мачикиной Н.П., Тришиной Ю.А., Зеленовой М.Э. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес> г.Красноярска, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключенный на основании него договор управления с ООО УК «Мой дом».

Требования мотивированы тем, в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе, в первую очередь, Рожиной Г.И., проведено собрание, по итогам которого составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, избрана управляющая компания ООО УК «Мой дом». Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось другое собрание, по итогам которого избрана управляющая компания ООО УК «Базис». Кроме того, собственники помещений не извещались о проведении собрания в установленные Жилищным кодексом РФ сроки, отсутствовал кворум при принятии решения, поскольку при исследовании решений собственников установлено, что голосование проходило после окончания принятия решения, за собственников голосовали лица без доверенностей, Администрация г.Красноярска проголосовала как собственник квартир, которые не являются муниципальными.

Истец Кошарский В.Я. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Рожина Г.И. и ее представитель Казимиров Д.С. иск не признали, указывая на соблюдение требований жилищного законодательства при проведении собрания, а также на проведение нового собрания от ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого вновь избрана ООО УК «Мой Дом».

Представитель ответчика Тришиной Ю.А. – Непомнящая И.Г. иск не признала, мотивируя соблюдением требований жилищного законодательства, связанных с извещением собственников помещений о проводимом собрании, и наличии кворума при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением которого является решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Мой дом» Галеева О.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчики Федорова Г.С., Мачикина Н.П., Зеленова М.Э., Тришина Ю.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Павловский дворик», ООО УК «Базисв судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, или иного лица, указанного в ст.45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что Кошарский В.Я. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры <адрес> г.Красноярска (т.1 л.д.11-14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков Рожиной Г.И., Федоровой Г.С., Мачикиной Н.П., Тришиной Ю.А., Зеленовой М.Э. проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ где приняты решения по девяти вопросам повестки: № - избрание председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии; № – выбор способа управления – управляющая компания; № - расторжение договора управления с УК «Павловский дворик»; № - заключение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Мой дом»; № – утверждение условий договора управления с ООО УК «Мой дом»; № - установление размера платы в 22 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 24 руб. 17 коп.; № - наделение управляющей компании правом истребовать накопления по дому, № - установление срока передачи ИПУ с 20 по 25 число каждого месяца; № – открытие специального счета на капитальный ремонт дома; № – утверждение состава и количества совета дома; № – предоставление ООО УК «Мой дом» права заключения договоров на предоставление мест общего пользования; № – установление обязанности для инициатора собрания за 10 дней до собрания уведомить УК о его проведении, предоставить протокол собрания не позднее 10 дней с даты его проведения; утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях; № - использование систему «Домсканер» для проведения общих собраний в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ; № – утверждение порядка и места ознакомления собственников помещений с принятым решением путем размещения в каждом подъезде дома на информационных стендах; № – наделение инициаторов собрания представлять интересы собственников при обращении в надзорные и иные органы по вопросу проведения работ по ремонту кровли; № – выбор места хранения протоколов и решении – г.Красноярск, <адрес>

По каждому из вопросов принято решение 86,32% «за», 4,95 % - «против», 8,73 % - «воздержались».

К протоколу прилагаются список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании, решения собственников помещений на 224 листах (т.1 л.д. 190-217, т.2 л.д.1-223,т.3 л.д. 1-249).

На основании данного решения собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> г.Красноярска с ООО УК «Мой дом» (т.1 л.д.57).

Изучив представленные суду материалы как Службой стройнадзора, так ООО УК «Мой дом», суд приходит к выводу, что доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, <адрес> были извещены с соблюдением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не менее чем за 10 дней, о проведении ДД.ММ.ГГГГ очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчиками не представлено.

Так, согласно объяснений стороны ответчиков, в том числе, письменных возражений Рожиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено на входной двери каждого подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного обстоятельства представлены: информация о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ информация о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-115,116-117), реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания (т.1 л.д.134-160), сообщение о проведении собрания (т. 1 л.д. 116-117, т.4 л.д.125-135).

Вместе с тем, суд не может признать их доказательствами надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня, утвержденной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Так, текст каждого из указанных документов подписан только ответчиками. Иных доказательств, объективно подтверждающих размещение информации о проводимом собрании не имеется. Администрация г.Красноярска, являющаяся собственником нескольких жилых помещений, о проведении данного собрания не уведомлялась, что подтверждено показаниями свидетеля Буимовой К.В. (представителя муниципального образования г.Красноярск). В реестре вручения уведомлений о проведении собрания все даты проставлены одной рукой, кроме даты напротив фамилии Савлук, квартира <адрес> – ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 134-160). При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели со стороны ответчика – Сорокожердиева А.А. (мать ответчика ФИО3) указывала на невозможность подписи ФИО113 документов ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ (рестров), по причине нахождения его в стационаре и наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО114 <адрес> также указала на заполнение документов в разные дни с внуком ФИО19, однако все уведомления и решения содержат единые даты их заполнения. А согласно показаниям свидетеля ФИО20, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования лишь висели «листовки», в которых был указан телефон Рожиной и информация по квитанциям (т.4 л.д.83).

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания, в нарушение требований ч.5 ст.45 ЖК РФ, отсутствуют данные, касающиеся порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Сообщения о проведении собрания, представленные как приложения № к договору, и как размещенные на входных дверях подъезда, не являются идентичными, поскольку в первом случае – отсутствует дата его изготовления, а во втором – подписи всех инициаторов собрания. При этом в уведомлениях о проведении собрания, которые поименованы как информация от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о времени и месте проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ При этом эти уведомления-информации также не содержат сведений о времени окончания сбора оформленных решений собственников, а также о лицах, уполномоченных на их принятие (т.1 л.д. 110,113).

Кроме того, о том, что о проводимом собрании не все собственники были извещены, подтверждают внесенные в текст решений записи об этом – ФИО21 <адрес> Муниципальное образование г.Красноярск (<адрес> (т.3 л.д.334, т.2 л.д.1).

Таким образом, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ, об извещении собственником помещений в МКД о проводимом собрании. В нарушение вышеуказанных положений закона инициаторами проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена.

Также, исследовав решения собственников помещений, выслушав показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно представленным решениям собственников, в каждом из них указано на передачу решения члену инициативной группы, при этом в тексте решений отсутствует информация об этих лицах и месте их проживания.

Отсутствуют эти сведений и в уведомлениях-информации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом, фактическое отсутствие в уведомлении сведений о начале и окончании заочной части общего собрания, даты окончания приема решений собственников, даты подсчета голосов, лишает суд возможности определить с достоверностью наличие кворума, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного, очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в уведомлении

Вместе с тем, в решениях собственников по квартирам: № – Администрация г.Красноярска, квартира <адрес> ФИО116 квартира <адрес> ФИО117, квартира <адрес> ФИО118 и ФИО119 (по 1/3 доли у каждого), квартира <адрес> ФИО120 квартира <адрес> ФИО121 ФИО122, ФИО123 (по ? доли у каждого), квартира <адрес> ФИО124 (1/2 доли), квартира <адрес> ФИО125 (по 1/3 доли у каждого), квартира <адрес> ФИО126 квартира <адрес> ФИО127 квартира <адрес> ФИО128 квартира ФИО129 ФИО130 квартира <адрес> ФИО131 квартира <адрес> ФИО132 квартира <адрес> ФИО135 квартира <адрес> ФИО136 квартира <адрес> ФИО137 квартира <адрес> ФИО138 квартира <адрес> ФИО139 квартира <адрес> ФИО140 ФИО141по 1/2 доли у каждого), квартира <адрес> ФИО142 квартира <адрес> ФИО143 (по 3/8 доли у каждого), квартира <адрес> Задорожная ФИО144 (1/3 доли у каждого), квартира <адрес> ФИО145 (1/3 доли у каждого), квартира <адрес> ФИО146 (1/2 доли), квартира <адрес> ФИО147 (1/4 доли у каждого), квартира <адрес> ФИО148 квартира <адрес> ФИО149 квартира <адрес> ФИО150по ? доли), квартира <адрес> Иванков ФИО151 (1/6,2/3доли), квартира <адрес> ФИО152 квартира <адрес> ФИО153 квартира <адрес> ФИО154 когда дата сдачи этих решений подвергалась изменению, путем внесения записи ДД.ММ.ГГГГ или «до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ

В решениях по квартирам №,12 21,33,38,51,57,77,84,86,88,93,99,102,173,174, 175 (ФИО72, ФИО73) – дополнительно дата голосования внесены иным лицом или содержат явные исправления, а по квартире <адрес> – ФИО155 дата голосования указана ДД.ММ.ГГГГ при этом в дату вручения уведомления также внесены изменения, что не позволяет ее с достоверностью установить.

При этом указанные исправления, никем не заверены, определить, когда и кем они в действительности внесены, не представляется возможным. При этом, доводы ответчиков о том, что решения изначально были напечатаны с ошибкой в части даты сдачи решений, в связи с чем в этот же день, еще до передачи их собственникам, в них были внесены исправления, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчики не были лишены возможности при обнаружении ошибки напечатать новые бюллетени.

При этом обстоятельства заполнения бланков решений после окончания срока, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО156 <адрес> о том, что вся его семья голосовала ДД.ММ.ГГГГ и дата проставленная в его решении является правильной (т.2 л.д.146) и свидетеля ФИО16, заполнявшей решение от имени Администрации г.Красноярска, о том, что бланк решения заполняла ДД.ММ.ГГГГ и запись об исправлении даты на «20» не вносила (т.7 л.д.188-190).

В решениях собственников квартиры <адрес> – ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 указано на сдачу решений до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ поверх которой чернилами внесены изменения 20:00 ДД.ММ.ГГГГ При этом подпись во всех решениях стоит ФИО78 (т.2 л.д.12-19). Аналогичные нарушения в решениях – по квартире <адрес> ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 у каждого по 1/5 доли, проголосовала ФИО81), квартире <адрес> ФИО43 и ФИО44 у каждого по ? доли, в обоих решениях одна подпись; <адрес> ФИО83 и ФИО84 (по ? доли у каждого) – голосовала ФИО83, квартира <адрес> ФИО55 и ФИО56 у каждого по 1/3 доли, в обоих решениях одна подпись и фамилия без инициалов, квартира <адрес> ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 (1/4 доли у каждого), однако во всех решениях стоит одна не идентифицированная подпись, квартира <адрес> ФИО62, ФИО63 (1/2 доли у каждого), в обоих решениях подпись ФИО63, квартира <адрес> ФИО85, ФИО86 (1/2 доли у каждого), в обоих решениях подпись Довыдочкиной; квартира <адрес> ФИО87,ДД.ММ.ГГГГ ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ в каждом решении подпись ФИО87, расшифровка подписи ФИО157 при этом лицами, имеющими право подписи от имени другого, они не являются (т.6 л.д.212), квартира <адрес> ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 (1/5 доли у каждого), от имени всех проголосовала ФИО93, которая не является собственником (т.5 л.д.246); квартира <адрес> ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ ФИО95, ДД.ММ.ГГГГФИО96,ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли у каждого), от имени всех проголосовала ФИО96 (т.6 л.д.181), квартира <адрес> ФИО97(1/2 доли), проголосовал ФИО98, при этом решений от его имени не имеется, квартира <адрес> ФИО99, ФИО100,ФИО101 (1/3 доли у каждого) в каждом решении стоит единая не идентифицированная подпись; <адрес> ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ ФИО104,ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли у каждого), от имени всех проголосовала ФИО104 (т.6 л.д.204).

Суд критический относится к приставленным стороной ответчиков копиям доверенностей от имени собственников на право участия в голосовании от их имени другим сособственникам жилых помещений участвовать в голосовании: ФИО158 поскольку данные доверенности не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, пунктам 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ, не были приложены к материалам протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ а предоставлены в суд через длительное время после предъявления требований Кошарским об отсутствии кворума (т. 7 л.д.152-165).

Таким образом, учитывая, что судом объективно установлено несоответствие дат в решениях собственников времени их проставления, суд приходит к выводу о невозможности установить волю собственников, сформировавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ т.е. даты обжалуемого протокола.

Придя к такому выводу, суд учитывает и предоставленный стороной ответчика протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого собственниками принято положительное решение по 15-му вопросу о принятии решения об отмене всех принятых ранее решений о выборе и способа управления, конкретных управляющих компании и ТСЖ, а также об отмене решений о заключении любых договоров управления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может считаться правомочным, и, как следствие, заключенный на его основании договор управления с ООО «Мой дом».

В связи с изложенным, исковые требования Кошарского В.Я. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кошарского ФИО159 к Рожиной ФИО160, Федоровой ФИО161, Мачикиной ФИО162, Тришиной ФИО163, Зеленовой ФИО164 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом - удовлетворить.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления б/н многоквартирным жилым домом <адрес> г.Красноярска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Мой Дом».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская