Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2013 ~ М-984/2013 от 25.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя истца Чмых Л.Х. – Гапонова В.Н. по доверенности,

при секретаре Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023/13 по иску ООО Чмых Лилии Хамидовны к Мисерову Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чмых Л.Х. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Мисеров В.В. двигаясь по <адрес>, на автомашину <данные изъяты> №, принадлежащей Чмых Л.Х. на основании простой письменной доверенности, нарушил требования п.10.11 ПДД и допустил наезд на световую опору №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гапонов В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик Мисеров В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, Мисеров В.В. двигаясь по <адрес>, на автомашину <данные изъяты> №, принадлежащей Чмых Л.Х. на основании простой письменной доверенности, нарушил требования п.10.11 ПДД и допустил наезд на световую опору №.

Вина водителя Мисерова В.В. в совершении ДТП подтверждается представленными суду документами, в том числе справкой ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В результате ДТП, автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора с рамкой, правая и левая передний блок фары, капот, лобовое стекло, рулевое колесо с подушкой безопасности, лобовое стекло, правое переднее сиденье, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой ДТП (л.д.10).

Из Отчета №, об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, выполненному ООО «<данные изъяты> следует, что стоимость ремонта составляет автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Рассмотрев стоимость восстановительного ремонта эксперты ООО «<данные изъяты>» пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 85% до аварийной стоимости автомобиля, то есть ремонт экономически не целесообразен. Поэтому стоимость восстановительного ремонта будет равна до аварийной стоимости за исключением годных остатков. Стоимость автомобиля определенная сравнительным и затратным подходом составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии равна <данные изъяты>, таким образом рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате повреждения составляет <данные изъяты> рублей.

Оценка, проведенная ООО <данные изъяты>», установившая размер причиненного истцу материального ущерба проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, деятельность эксперта сертифицирована, в отчете полно и развернуто указаны стоимость работ и запасных частей, в связи с чем у суда нет оснований недоверять указанному отчету.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Обязанность представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете эксперта, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд при определении размера ущерба принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Мисерова В.В. в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, на общую сумму <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мисерова В.В. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом были понесены убытки по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-13), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

    Таким образом, с ответчика Мисерова В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцу Чмых Л.Х. при подаче искового заявления была предоставлена рассрочка оплаты государственной пошлины до принятия судом решения. Государственная пошлина подлежащая оплате должна быть <данные изъяты> рублей. Оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>). Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чмых Лилии Хамидовны – удовлетворить.

Взыскать с Мисерова Валерия Викторовича в пользу Чмых Лилии Хамидовны в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>) рублей 75 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мисерова Валерия Викторовича в пользу Чмых Лилии Хамидовны расходы за проведение оценки стоимости прав требования в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мисерова Валерия Викторовича в пользу Чмых Лилии Хамидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мисерова Валерия Викторовича в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 12 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.