Решение по делу № 2-214/2016 (2-5834/2015;) ~ М-6079/2015 от 13.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в суд к ООО «Центр Строй», ФИО2 с вышеуказанным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Строй» был заключен договор поставки №-НА-15 на поставку товаров (строительные материалы). Также был заключен договор поручительства между истцом и ФИО2 на условиях солидарной ответственности (п. 1.2 договора). За период действия договора поставки в адрес покупателя истец отпустил товаров на сумму <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по договору поставки перед истцом у ООО «Центр Строй» составляет <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена отсрочка платежа – 14 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с частичным погашением долга ответчиком исковые требования уменьшила. Ссылаясь на доводы иска, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в части пени – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Центр Строй», ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Строй» был заключен договор поставки №-НА-15 на поставку товаров (строительные материалы) (л.д. 6-9).

Также был заключен договор поручительства между истцом и ФИО2 на условиях солидарной ответственности, по которому последний обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 1.2, п. 1.3 договора) (л.д. 11-12).

За период действия договора поставки в адрес покупателя истец отпустил товаров на сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 8).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки, акт сверки, однако задолженность по основному долгу своевременно ответчиками не была погашена.

В соответствии с положениями п.1 ст. 330, ст. 322, ст. 363 ГК РФ, пункта 6.2 договора поставки с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере пени <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиками не представлен.     

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в долевом выражении, то есть с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй», ФИО2 в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй», ФИО2 сумму задолженности по договору поставки (пени) в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» расходы на уплату государственной пошлины – 806,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья     Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ