Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2023 ~ М-1642/2023 от 07.04.2023

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №2-2429/2023

УИД 63RS0044-01-2023-002343-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2429/2023 по иску МОСП по ИПН г. Самары Управления ФССП России по Самарской области к Слепкову А.В., с участием третьих лиц МИ ФНС России № 23 по Самарской области, ООО «СВГК» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

        МОСП по ИПН г. Самары Управления ФССП России по Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском об обращении взыскания на земельный участок должника Слепкова А.В., в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании с Слепкова А.В. недоимки по налоговым обязательствам в размере 110 745, 50 рублей. В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты действия по установлению имущественного положения должника. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должник является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое здание. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Слепкову А.В., на котором находится объект недвижимости, подвергшийся аресту.

Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО «СВГК».

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН г. Самары Управления ФССП России по Самарской области, третьи лица ООО «СВГК», МИ ФНС России № 23 по Самарской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Слепков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным кодексом.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН г. Самары Управления ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, о взыскании с Слепкова А.В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары недоимки, пени, штрафа в размере 110 745, 50 рублей.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Сурковой Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении Слепкова А.В. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности 575 811, 99 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма долга не погашена.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы с целью выявления имущества, имеющегося у должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиком зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

В отношении указанного земельного участка и жилого дома судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Пожаркиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, исполнение которого поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Масловой И.С., Каштанова А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 939, 90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Предварительная стоимость нежилого здания составила 1 000 000 рублей Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования имуществом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя мер принудительного исполнения (п.п.1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 5 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционного гарантированным интересам, законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним павам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что установленный законе порядке исполнения требований, содержащийся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из материалов дела следует, что должником в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, представлено не было, равно как и не заявлялось о несоразмерности стоимости имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно материалам исполнительного производства, задолженность Слепкова А.В. по сводному исполнительному производству, в рамках которого разрешается вопрос об обращении взыскания на имущество должника, составляет 575 811, 99 рублей.

Как следует из выписки регистрационного органа об объекте недвижимости, кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 360 999, 76 рублей, следовательно 2/3 доли земельного участка – 1 573 999, 84 рублей.

Доказательств несоразмерности кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества имеющейся у должника задолженности на день рассмотрения исковых требований судебного пристава-исполнителя представлено не было.    

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Из системной взаимосвязи названных норм права следует, что в случае обращения взыскания по исполнительному документу на имущество, стоимость которого превышает установленную судебным приставом-исполнителем задолженность должника, излишне вырученные денежные средства от реализации имущества возвращаются в пользу должника, тем самым исключив злоупотребление правом и нарушение прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, отсутствие иного имущества либо доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также отсутствие возражений должника и условий, при наличии которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МОСП по ИПН г. Самары Управления ФССП России по Самарской области в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОСП по ИПН г. Самары Управления ФССП России по Самарской области удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Слепкову А.В., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.06.2023 г.

Судья С.Ю. Зеленина